Никакого парадокса нет, я считаю. Псевдонаучные "знания" родственны религии: можно просто поверить, осмысливать необязательно. Там и осмысливать особо нечего: кроме наукообразных фраз ничего нет. Как написал в одной из своих книг биолог Ю.В. Чайковский (не дословно, книги под рукой сейчас нет): проще воскликнуть "как чуден мир!", чем пытаться понять, как этот мир устроен.
Кстати, если просто верить учёным, не пытаясь вникнуть в суть доказательств, это тоже может кончиться плачевно. Учёные ведь тоже люди, могут ошибаться, могут намеренно вводить в заблуждение преследуя личные интересы.

Извиняюсь за назойливость: а достоверные источники - это какие?

Тогда уж многие известные философы, просто высказывают своё мнение, ничем не подтвержденное. Или философия - не наука?

Да ну, почему назойливость то, беседуем себе

Видимо, все зависит от сферы, в которой делается то или иное заявление или предлагается какая-либо гипотеза.

В естественных науках это научные эксперименты, проведенные по всем правилам,

В исторических - это перекрестный анализ письменных источников, вещественные, этнографические, лингвистические источники, фотодокументы, фонодокументы. Все или что-то забыла А ну и установление их подлинности, конечно же

Философия... Насколько я понимаю (и помню ) философия построена на аксиомах, т. е. очевидной реальности, существование которой не нужно доказывать никому, так как любой человек может воспринимать ее непосредственно. Допускаю, что заблуждаюсь, поэтому жду исправления.

Человека, который предлагает всемирную теорию заговора, видимо, можно рассматривать как политолога? какие методы исследования применяются в данной науке? Ну вот, видимо, такими и должны оперировать специалисты, делающие какие-то экстраординарные заявления.

Посмотрела. Да, я очень обязательная.

Сначала я пыталась искать нестыковки в тексте лектора (а они там имеются). Но когда дошла до определенного момента, поняла, что не стану их демонстрировать. Достаточно будет только одного этого момента.

Небольшое отступление:

Все те люди, видео которых я выкладывала в теме, говорят одну и ту же фразу: "Не верьте нам на слово, проверяйте наши заявления."

И хотя того же самого не говорит автор ролика, я, тем не менее, решила проверить его слова. Речь идет о документе. А его достаточно легко проверить.

Итак, в самом начале своего заявления (в 44-19) автор делает упор на том, что демонстрируемый им документ носит название не "План Даллесса" (что и понятно, ведь в виде, цитируемом сторонниками его подлинности, «План Даллеса» нигде не был опубликован, а английский оригинал этого текста никогда не был представлен) а именно "дирректива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года." (такой документ, действительно,реален и рассекречен). Но вот дальше (в 44-28) с документом вдруг происходят чудесные превращения и зрителю показывают тескт как раз из пресловутого "плана Даллеса" (английский оригинал которого, повторюсь, никто никогда не видел в глаза). Ничего подобного в тексте диррективы Вы или кто-то другой никогда не найдете. Просто потому, что там этого нет.

Вот когда люди, которые "вещают истину" прибегают к подобным грязным подложным схемам, у меня пропадает всякое желание дальнейшего знакомства с их "тайнознаццкими истинами"". Это некрасиво. Это нечестно. Это ненаучно. Это вообще - никак. Для меня.

У меня все по этому видео. Дальше я не смотрела.

Действительно, "План Даллеса", скорее всего, не существует; "Протоколы сионских мудрецов", скорее всего, выдумка; а о том, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным вооружением, говорил не Черчиль, а британский журналист (не запомнил, кто именно).
Но ведь не это главное. Сейчас, оглядываясь на последние 50-60 лет истории СССР, Восточной Европы и "новой" России, хорошо видно, что "ползучий" захват власти происходил по рецептам "Протоколов...". А разрушение социалистических обществ по лекалам "Плана..." — изнутри. Люди, писавшие эти документы, были умными и хорошо осведомлёнными, а "сионских мудрецов" и Даллеса приплели, чтобы придать этим документам убедительности, особенно для простого обывателя. Кстати, мысли из "Плана..." звучат и в фильме "Вечный зов". Нас пытались предостеречь, увы — безрезультатно!
Есть ещё одна фраза, которую приписывают американскому адмиралу Хайману Джорджу Риковеру: "Самая главная угроза национальной безопасности Соединённых Штатов – это советская средняя школа...". Не знаю, говорил ли так адмирал, а если говорил, то так ли именно говорил, но глядя на то, с каким остервенением громят сейчас образование в России, понимаешь: эти слова — чистая правда!

Да дело даже не в том, существует ли документ. А в том, что лектрр сознательно вводит зрителя в заблуждение. Ну почему так и не сказатть: существует версия, что имеется такой-то документ. И вот что в нем, вроде как, написано. А еще вот такой документ есть. С ним вы можете ознакомиться здесь (и дать ссылку на оригинал и перевод)

Для того, чобы "скорее всего" перешло в "конечно же сушествуют", нужно совсем немного - достаточно предъявить оригинал текста, на который ссылаются, провести экспертизу подлинности и установления возраста источника. Ну и все, пожалуй.

Ну разве это не смешно: делать какое-либо заявление, ссылаясь на существование документа, подтверждающего это заявление, но текст при этом не предъявлять. Помните, Вы мне предлагали создать теорию... Не помню, то ли большого мяча, то ли чего-то ещё. Ну это же из данной серии. Давайте я сейчас придумаю какую-нибудь неописуемую хрень, скажу, что обладаю источником об этой хрени, но показать его откажусь. Или совершу подлог. Как Вы на меня посмотрите?

Можно, конечно же, считать, что СССР развалили извне, почему нет. Но, проанализировав экономическое состояние страны на тот момент, по-моему, должно стать очевидно, что другого результата просто не могло быть.

Почему нельзя принять версию, что настоящее положение вещей - это не злые происки врагов, а результат бездарной деятельности нашего руководства? Нашего родного, собственного? Почему нет? Потому что это слишком скушно и неинтересно? Или потому что тогда придется взять и на себя ответственность за все происходящее? А так, вроде, все просто: ну что я могу сделать против глобального заговора. Поэтому и не стану напрягаться, от меня ничего не зависит. Мне лично не близка такая позиция.

А вы уверены, что опубликован и рассекречен оригнальный документ. Есть такое понятие, как разведданные. И тут уж приходится верить на слово людям, которые имеют к ним доступ.
Ни для кого не секрет, что многие архивные документы фальсифицируются. И не всегда доступными научными методами можно определить фальсификат. Показательна в этом плане судьба Виктора Ивановича Илюхина. Как известно, он выступил с заявлением, что во времена Ельцина было фальсифицировано много архивных документов советского периода. И вдруг у него случился инфаркт, и он скоропостижно скончался. А ведь т.н. катынское дело было научно опубликовано. И какие еще последствия этой публикации будут для России в будущем - одному Богу известно.
Фальсифицируются книги. Например об этом, Стариков Н.В. Сталин. Вспоминаем вместе. Глава 5. Фальсификация истории - как это делается. Из репринтных изданий словаря Даля исчезают целые статьи (сейчас пример не могу привести, но как найду, обязательно напишу). Можете почитать историю книги Макферсон. Поэмы Оссиана.

К чему я все это? Обычному человеку невозможно определить: проверенный это источник или грязный подлог. Это напоминает мне ситуацию с моей бывшей тещей. Я немножко утрирую, конечно. Приносит она из магазина пакет со сметаной и детей ей пытается кормить. Я, естественно, против, пытаюсь ей доказать, что там отрава и, может быть, немножечко сметаны. А она мне в ответ: ну написано же "сметана", ГОСТ указан, состав. Научными методами я ничего доказать не могу, потому как не могу провести химический анализ. А вся наука на ее стороне: все же на упаковке написано. Переубедить я ее не смог, хотя правда на моей стороне безо всякой науки.

Теперь по поводу утверждения: "Философия... Насколько я понимаю (и помню sarcastic.gif ) философия построена на аксиомах, т. е. очевидной реальности, существование которой не нужно доказывать никому, так как любой человек может воспринимать ее непосредственно. Допускаю, что заблуждаюсь, поэтому жду исправления. smile1.gif".
Возьмем Геоцентрическую систему мира, или Систему Птолемея. Неподвижная Земля в центре, Солнце обращается вокруг Земли. Даже Шерлок Холмс в нашем кино говорил, что его глаза говорят о том, что скорее Солнце вращается вокруг Земли. Ведь очевидно. Любой человек, если не будет учится в школе, будет в этом просто уверен.
Про пересекающиеся параллельные прямые у Лобачевского я уже упоминал.
Так вот, Коперник, Галилей, Лобачевский и другие (Менделеев, например) произвели, скажем так, революцию в науке. Почему у них это получилось? Они отказались от аксиом, которые лежат в основе любого умозаключения, и предложили свои аксиомы, логически (не цитатно из других источников) обосновав их. Судьба многих таких ученых печальна: от сожжения на костре в ранние времена до травли коллегами в более поздние. В этом смысле показателен наш советский фильм "Тот самый Мюнхгаузен", где главного героя фактически вынуждают покончить жизнь самоубийством.

Теперь о генерале Петрове. Вы же до конца не досмотрели, а там целый цикл лекций.
Идея такая. Нас учили в школе, что есть три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Это аксиома. Вроде бы все логично: законодательная пишет законы, исполнительная - исполняет, судебная - следит, чтобы все соответствовало.
Так вот, генерал и его единомышленники, считают, что таких ветвей не три, а пять. Кроме трех известных, есть еще власти концептуальная и идеологическая. Это новая аксиома. Пересказывать не буду, вот отрывок: https://www.youtube.com/watch?v=AZ0jYqOA2AI
Ну и другие аксиомы там тоже есть. В частности, деление на научные отрасли достаточно условно, что создает множество проблем. Недаром сейчас многие науки пытаются объединяться: биофизика, геохимия, психолингвистика и т.п. Упоминаемый мной выше Лев Николаевич Гумилев не получил докторскую степень по географии формально из-за вопроса одного из оппонентов: так кто же вы все-таки: историк или географ? У Вас тоже проскользнуло, что по-видимому генерал политолог. Ответ один: он, в первую очередь - ЧЕЛОВЕК. На основе этих аксиом и разрабатывается новая концепция со своим научным понятийным аппаратом, потому как существующие на данный момент термины не позволяют вербализовать новую концепцию.

И по поводу этого абзаца: "Почему нельзя принять версию, что настоящее положение вещей - это не злые происки врагов, а результат бездарной деятельности нашего руководства? Нашего родного, собственного? Почему нет? Потому что это слишком скушно и неинтересно? Или потому что тогда придется взять и на себя ответственность за все происходящее? А так, вроде, все просто: ну что я могу сделать против глобального заговора. Поэтому и не стану напрягаться, от меня ничего не зависит. Мне лично не близка такая позиция."

Злые происки врагов есть, бездарная деятельность нашего руководства тоже - это так. Но никто не предлагает не напрягаться и делать вид, что от меня ничего не зависит. Концепция призвана объяснить, в чем конкретно заключаются эти злые происки (в частности, какие методы используются и какие цели преследуются), и почему все-таки наше правительство такое бездарное (вопрос в том, только ли оно бездарное или еще и не владеет некими "псевдонаучными" знаниями и умениями, которыми владеет концептуальная власть) и что же нужно (и, самое главное, как) сделать, чтобы все было хорошо.

Резюмирую, концепция описываемая генералом Петровым, это "описание очевидной реальности, существование которой не нужно доказывать никому, так как любой человек может воспринимать ее непосредственно". А упоминаемый план Даллеса - это всего лишь частность, чтобы привлечь внимание. Так что рекомендую все-таки до конца досмотреть, причем не только вводную лекцию. У меня, по началу, была такая же реакция, как и у Вас. Тем более мы с Вами одного возраста примерно, в одинаковых школах учились. Но, как говорили древние Теmроrа mutantur et nos mutamur in illis (времена меняются и мы меняемся вместе с ними). И наука не стоит на месте. Методы познания действительности тоже меняются. Многие инструменты отбрасываются за ненадобностью, появляются новые. Так как нас воспитывали атеистами, скажу следующее: нравственность и логика - основные методы познания действительности. Остальное все вторично.

Но это, конечно же, моя точка зрения.

Павел, спасибо Вам огромное за такой обстоятельный ответ.

Тоже попытаюсь ответить.

Если мы не будем доверять вообще никому и считать все документы подлогами, то тогда как вообще можно изучать историю? Тогда ее вообще нужно убирать из школьной программы? Ведь мы не имеет возможности каждый документ проверять лично в архивах. Нам в любом случае придется довериться тем, кто это сделал за нас, в установленном порядке.

Здесь же несколько иная ситуация. Скажите честно, Вас самого не настораживает этот момент? Вот лично мне совсем не понятно, для чего человек, который хочет на самом деле донести максимально честно свои знания до большой массы людей, занимается искажением информации. Из видео мы знаем, что Петрову известно и о первом, и о втором документах, ибо оба он упоминает в своем видео. Полагая, что Петров серьезно подошел к такому серьезному вопросу, я логично предполагаю, что и с тем, и с другим документом Петров ознакомился лично. Так с какой целью он делает то, что делает? Почему он нечестен в донесении информации? Почему он не даст информацию для размышления в виде двух версий этих документов, называя каждый из них своими именами? Как рассматривать его поступок с точки зрения нравственности, как одного из двух главных методов познания?

Уверена ли я в подлинности документов? Нет. Я доверяю в этом деле специалистам. Но лишь тем, кто не обманывает намеренно людей. Таким я не могу доверять.

Просто Вы сказали, что человек приводит в своих лекциях факты. А Вы их проверяли? Если да, то вот именно их я и хотела бы увидеть - проверенные лично Вами факты. А если нет, то почему? Потому что доверяете? И продолжаете доверять даже тогда, когда я показала на явный подлог с его стороны? Или Вы не согласны с моими обвинениями и считаете, что я ошибаюсь? Тогда укажите, в чем именно?

Я теперь не могу воспринимать его слова никак иначе, кроме как сознательно искаженные, для подтверждения своей теории. Не вижу смысла в дальнейшем знакомстве с ним, потому что буду не доверять каждому его слову. А зачем тогда терять время на просмотр. Если бы не этот некрасивый момент, я бы продолжила просмотр. Но тоже - до первого явного подлога.

Вот смотрите, Вы говорите, что нельзя доверять даже архивным документам, потому что они могут фальсифицироваться. Согласна. Наверное, действительно, нельзя. Но тогда как мы можем доверять тому, чего даже нет в наличии? Если даже не могут предъявить английский текст "Плана Даллеса", то как мы ему может доверять - я не понимаю.

По Вашему тексту я чувствую, что Вы серьезно увлекаетесь историей. Здесь я Вам не оппонет, потому что не обладаю глубокими знаниями, к сожалению. Я лишь пытаюсь логически понять, почему мы с недоверием относимся к тому, что, по крайней мере, существует и признано историками как "подлинное", и доверяем тому, чего никто даже предъявить не может.

О философии. Я неспроста там поставила многоточие. Я действиетльно, плохо помню и понимаю, каков предмет изучения философии сейчас, на современном этапе, каковы ее основные простулаты, тезисы и методы познания. И я абсолютно честно заявляю, что не понимаю, почему ее относят к наукам. Это не значит, что я ее отрицаю как науку. Это значит, что я не понимаю.

По поводу ветвей власти. Идеологическую вполне допускаю. Концептуальную... С условием, что пойму, о чем идет речь. А какими институтами власти представлена идеологическая и концептаульная власти по данной теории в нашем государстве? Или они конспирологичны и потому не явны и как институты представлены только в Швейцарии (как "головном офисе", если я правильно уловила мысль Петрова о заговоре).

Кстати, я правильно поняла, что после успешного развала по "плану Даллеса" СССР, в 2001 году взялись за США? Почему на протяжении 17 лет не удалось завершить их развал? Почему не изменят методологию? Или за 17 лет изменилась цель? Возможно, в дальнейших лекциях есть эта информация, поэтому спрашиваю.

Вот, самое интересное и важное, на мой взгляд: "что же нужно (и, самое главное, как) сделать, чтобы все было хорошо. Какие пути выхода из под гнета мирового закулисья видят сторонники данной теории КОБ? Нулевой процент - это один из способов? Или я что-то путаю? Если можно, сделайте выжимку самого важного.
Спасибо

Маргарита, очень сложно дать выжимку самого важного. Более того скажу, что этот цикл лекций и есть — выжимка (скажем так, научно-популярное краткое изложение).

По поводу источников. Я не призываю не доверять никому, а предлагаю в первую очередь использовать логику в их анализе, т. к. другие средства нам часто недоступны. Для этого нужно иметь богатый кругозор (чем больше у вас в голове информации - научной, ненаучной или даже откровенно бредовой — тем лучше, быстрее мы научимся отделять зерна от плевел. Исключая из своего кругозора «ненаучные» факты, мы тем самым ограничиваем себя и, более того, не всегда знаем, что существуют не только зерна, но и плевелы, а ведь последние тоже существуют). Плюс, обязательно соотносить свои логические выводы с собственной нравственностью (мог бы я поступить так же, как герой данного документа, если нет, то почему он так поступил, или же он так не поступал, а это просто навет).
Вот, например, упоминаемое мной дело о катынском расстреле. Официально опубликованы документы, где Берия рекомендует Политбюро расстрелять польских военнопленных, политбюро перепоручает НКВД и т. д. и т. п. Вроде бы все верно. Однако в поддержку версии о фальсификации данных документов высказалось много известных людей, в т.ч. докторов исторических наук. И здесь уже принять ту или иную сторону, я считаю, поможет наша нравственность. Ну и логика. Например, сторонники расстрела поляков советской стороной приводят отрывки из дневник одного из расстрелянных, который, о чудо, был найден на месте расстрела. Там есть такие строки: «Нас привезли куда-то в лес, похоже на дачное место. Тщательный обыск. Интересовались моим обручальным кольцом, забрали рубли, ремень, перочинный ножик, часы, которые показывали 6.30…». Странно, что при обыске не отобрали этот дневник. Сильно напоминает случай с найденными документами террористов на месте обрушения башен-близнецов (башни обрушились, пожар, до сих пор не все останки могут идентифицировать, а бумажные документы — вот они, пожалуйста, как новые).
А по поводу Плана Даллеса: эти лекции - не научное исследование, здесь нет смысла приводить разные точки зрения. Для данного лектора именно этот источник верный, так что никакого искажения здесь нет (к слову, видимо выше я не совсем понятно выразился, утверждение «нравственность и логика - основные методы познания действительности» - это лично мое мнение, к лектору это не имеет никакого отношения).
«Если даже не могут предъявить английский текст "Плана Даллеса", то как мы ему может доверять - я не понимаю.» Здесь можно посмотреть, во что превратилась наша страна, и никакой оригинал становится не нужен. Ну и разведданные никто не отменял, а их, как правило, не публикуют.

«Просто Вы сказали, что человек приводит в своих лекциях факты. А Вы их проверяли? Если да, то вот именно их я и хотела бы увидеть - проверенные лично Вами факты.» Там приводятся факты, которые не требуют проверки, которые можно воспринимать непосредственно. В частности, он говорит, что новая элита приговорена, упоминает уже убитых губернаторов, говорит о том, что придет черед и остальных. Яркие примеры смертей, происшедших после лекций — Березовский и Немцов. А сколько убито тех, кого мы не знаем по именам. Нуждаются ли в проверке данные факты? А его упоминания о взрывах складов боеприпасов на Донбассе, или стравливание русских и татар в Крыму. К счастью крымскую резню сумели предотвратить, а вот на Донбассе резня получилась полноценной и не факт, что она закончилась. Или данные факты тоже нуждаются в проверке? А ведь это говорилось минимум за 10 лет до случившихся событий.

«Я лишь пытаюсь логически понять, почему мы с недоверием относимся к тому, что, по крайней мере, существует и признано историками как "подлинное", и доверяем тому, чего никто даже предъявить не может.» Моя позиция такая такая- я сначала с недоверием отношусь и к тому и к другому. Или даже не с недоверием, а критически (в научном понимании слова), потом набираю по возможности большее количество фактов из разных источников (и научных, и ненаучных), а потом уже делаю свои выводы (и не факт, что с появлением нового факта, мое мнение не изменится. Так что, все, что я сейчас пишу, далеко не истина в последней инстанции даже для меня самого).
Вот, например, следующее видео. Человек объездил почти весь мир, жил во многих племенах и изучал их изнутри, а не только по научным работам кабинетных этнографов. Однако наукой его исследования не признаются, и меня лично отталкивает, например, его приверженность Новой хронологии Носовского и Фоменко, но часть его утверждений удачно легла в мою картину понимания истории. https://www.youtube.com/watch?v=FOv-oWlxCFc
«А какими институтами власти представлена идеологическая и концептаульная власти по данной теории в нашем государстве? Или они конспирологичны и потому не явны и как институты представлены только в Швейцарии (как "головном офисе", если я правильно уловила мысль Петрова о заговоре).» В лекциях вводится такое понятие как бесструктурное управление, поэтому концептуальная власть и не может быть представлена какими-либо институтами власти. https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=gWlfidZKOMI (Кстати безструктурное в данном видео написано намеренно, но здесь уже отдельная тема — о реформах русского языка). В Швейцарии, кстати, тоже никакими институтами концептуальная власть не представлена. Просто там штаб-квартира (одна из) Глобального Предиктора (по терминологии КОБ. Термин мировое правительство — не совсем корректен. Термин «заговор» тоже не совсем корректен).

«Кстати, я правильно поняла, что после успешного развала по "плану Даллеса" СССР, в 2001 году взялись за США? Почему на протяжении 17 лет не удалось завершить их развал? Почему не изменят методологию? Или за 17 лет изменилась цель?». В лекциях этого нет. К сожалению лектор в 2009 году скончался. И сам я не КОБовец, просто многое в их концепции мне близко. Но как я это понимаю. Существуют надгосударственные элиты и элиты страновые, цели у них разные. Надгосударственные элиты при переносе центра концентрации управления из США в Китай и Иран столкнулись с проблемой, что Иран и Китай пока не готовы к новой миссии. И страновые элиты США оказывают яростное сопротивление. Однако наметки уже есть — это приход Трампа. Недаром некоторые называют его новым Горбачевым. И если сейчас слишком сильно надавить, вполне вероятна ядерная война. В общем, в двух словах не объяснишь. Я уже около 10 лет слушаю всякое и то у меня картинка вроде как в голове сложилась, а вербализовать не могу. Рекомендую по этому вопросу слушать аналитику В.В. Пякина. https://www.youtube.com/channel/UCFwlsIXRvtTsO_LH-rVy6Sg

«Вот, самое интересное и важное, на мой взгляд: что же нужно (и, самое главное, как) сделать, чтобы все было хорошо. Какие пути выхода из под гнета мирового закулисья видят сторонники данной теории КОБ? Нулевой процент - это один из способов? Или я что-то путаю? Если можно, сделайте выжимку самого важного.» Они считают, что, во-первых, нужно жить во внутреннем диалоге с Богом (да, да), во-вторых, изучать их концепция (которая, кстати, признана экстремистской), в-третьих, после изучения концепции, постепенно, без революционных потрясений перехватывать управление. Себя они в противовес Глобальному Предиктору называют Внутренний Предиктор СССР. Они считают, что мы в данный момент живем в глобальной невольничье цивилизации, называют все это библейской концепцией. Они же предлагают свою концепцию, которая изложена в их книгах. Или вкратце здесь, например, http://kob-media.ru/?p=230.
Еще 4 строя психики https://www.youtube.com/watch?v=M0T9CK4NVao или https://www.youtube.com/watch?v=bLHrF4m1gww
Глобальный предиктор https://www.youtube.com/watch?v=Kn5JjF826PQ
Шесть приоритетов управления https://www.youtube.com/watch?v=7zkC5In1h6M
Толпо-элитарное общество https://www.youtube.com/watch?v=UjaDSa7wMVA

Ну и еще, как программируется общественное сознание на примере интоксикантов:
https://www.youtube.com/watch?v=560QcvdH-X0
https://www.youtube.com/watch?v=CufSIYhvMRw

В принципе похожее, но несколько другими словами, говорят Андрей Ильич Фурсов и Михаил Хазин.

Фу-ф. Вроде все. Извиняюсь за некоторый сумбур. Оказалось, что не так просто высказать словами, то, что для тебя кажется явным и понятным.

Павел, Вы столько всего знаете по истории, что я себя чувствую первоклассницей
Но, повторюсь, что не имею цели спорить с Вами по вопросам истории, разных версий и прочее, потому что не обладаю необходимыми и достаточными знаниями для этого.Но я же не об этом речь веду. Блин... я очень старалась понятно написать, но, видимо, не смогла донести, по какому поводу у меня возникла претензия к данному лектору.

Попробую еще раз. Последний. Вы пишете, что "для данного лектора именно этот источник верный", и я никак не могу понять, какой из двух документов Вы имеете в виду?

Я специально указала временой промежуток этого момента, чтобы Вам не искать, но Вы, видимо , не стали пересматривать. Тогда я просто напомню:

Курс лекций по О.Т.У. Генерал Петров. Вводная - Часть 1/2. На 44-09 Лектор говорит:

"Есть документ. Это... многие слышали о нем, как "дирректива Алена Даллеса", но мы оперируем документами. Это "дирректива 20/1 от 18 августа 48-го года". В ней говорится о чем: русских силой не покорить (то есть, обратите внимание - сразу после 48-го года) и там говорится: русских силой не покорить, поэтому, для того, чтобы захватить ресурсы страны, захватить ее богатства, СССР, России, надо посеять рознь между различными народами, а наша страна многонациональная, между различными религиозными конфессиями ..." ну и так далее.

Так для лектора "Именно этот источник верный" - это который? План Даллеса? (ну, если он приводит его текст, видимо да, он более верный, а, главное, более впечатляющий для зрителя). Тогда я, собственно и спрашиваю: зачем лектор называет этот текст "диррективой 20/1 от 18 августа 48-го года"? Ведь "дирректива" - это совсем иной документ.

Вы, кстати, читали и тот и другой? Я - да. И тот, и другой документы опубликованы и есть в открытых источниках.

"...И страновые элиты США оказывают яростное сопротивление. Однако наметки уже есть — это приход Трампа. Недаром некоторые называют его новым Горбачевым. И если сейчас слишком сильно надавить, вполне вероятна ядерная война." Я правильно поняла мысль, что ядерная война кому-то может быть выгодна и кто-то страстно мечтает ее развязать? Или снова ошиблась? Хотела бы я посмотреть на этих людей. Желательно поближе так. В глаза им прям заглянуть и пристально так посмотреть. Они вообще нормальны/нет? Глобальные Предикторы, ййошкинкот

А выжимку я просила не по поводу теории КОБ, а именно по вопросу "что же нужно (и, самое главное, как) сделать, чтобы все было хорошо." Прям конкретно по пунктам.

Постараюсь структурировать Ваш ответ:

1. (и, видимо, главное, если стоит на первом месте) Нужно жить во внутреннем диалоге с Богом.

2. Изучить концепцию КОБ.

3. Жить по этой концепции.

И все? И тогда Глобальный Предиктор дрогнет и все дело его рухнет? То есть, вот несколько тысячилетий, со времен Древнего Египта никому это не удавалось, а нам, соблюдая эти три пункта, удастся?

Вы не ответили про "нулевую ставку кредитования". Я ошиблась и это из другой теории? Или, все-таки, оттуда?

Читать и смотреть не стану, извините, причину уже объясняла. Свое мнение не изменила.

Спасибо Вам за интересный диалог.

Перехват управления.
Нулевая ставка - это оттуда, но это частность. Если поменяется концепция, то вопрос нулевой ставки отпадает сам собой.
Что вы так прицепились к этому плану Даллеса. Вами манипулируют в более серьёзных вещах, а Вы этой манипуляции попросту не замечаете. Последние два видео как раз про это. Я не могу чётко ответить на данный вопрос. Потому как я все-таки не профессиональный историк. Может быть, его и вовсе не существовало. Это выжимка, некое указание к действию. Результат ведь налицо. Текст, который называется план Даллеса, это некий вольный пересказ указаний американским службам для развала СССР. Было бы неудобным приводить все известные и неизвестные приказы, документы и т.п. изданные во время холодной войны.
Как бывший филолог скажу, что текст нужно анализировать в целом, а не по отдельным фразам, вырванным из контекста. Сложно перессказать то, перед чем Вы ставите стену. Как Вы говорите, смотреть не буду, но перескажите своими словами. Уверяю Вас, что генерал более компетентен в данном вопросе, я же вряд ли смогу донести так ясно все положения их концепции. Тем более, я не со всем там согласен.
Вот, например, известный приказ 227 все называют "Ни шагу назад", однако он так не называется, просто в тексте там встречается такая фраза. Это тоже манипуляция? Можно же каждый раз приводить его полное название и говорить, что существует как полное название, так и просторечное. Только нужно ли это делать?
По поводу ядерной войны, почему Вы думаете, что таких людей нет? Если есть ядерное оружие, значит есть и люди, которые хотят это оружие использовать. Например, Индия и Пакистан стояли на грани ядерной войны совсем недавно. Как ни удивительно для некоторых, только участие Путина в качестве посредника в переговорах помогло избежать её начала. Американская страновая элита надеется на безответный ядерный удар по территории России, так как уверена в предательстве генералитета и правительства нашей страны (как произошло в 1991 году). Так что они вовсе не дураки, к тому же собираются отсидеться за океаном. А что будет с Евразией, совершенно их не волнует.
Нам сложно представить, что может начаться ядерная война. На Донбассе тоже в 2013 году, сложно было представить, что начнётся бойня, однако результат налицо.

Всё-таки советую последние два видео. Думаю, что они должны Вас убедить, что Вами (ну и всеми нами) манипулируют так, что вы этого просто не замечание. Тем к КОБ они имеют опосредованное отношение.

Извиняюсь, пишу с телефона, вероятно опечатки встречаются. И извиняюсь, если где резко ответил.

Да потому что это два разных текста. Не два названия одного и того же, официальное и просторечное, как в примере с "приказом №227" и "Ни шагу назад", а два абсолютно разных текста. Вот почему я прицепилась. Потому что название дается то, которое документально засвидетельствовано и официально, а текст дается тот, который никем не подтвержден. И для меня это очевидное намеренное искажение информации в подаче материала.

Я не знаю, как еще мне объяснить суть своей "претензии". Давайте я просто скажу, что мне господин Петров не внушил доверия и я не хочу его смотреть, хорошо. Пусть это будет мой женский каприз

Понял, понял.спасибо за общение

Кину еще одну ссыль, может, кому интересно. Евгения Тимонова с программой "Все как у зверей".
например, вот (снова не вставляется видео, только ссылкой)

Это для увлекающихся животным миром. Тем, кому интересны всякие малоизвестные факты об отдельных видах фауны и их поведенческих особенностях.

Оооочень своебразная манера подачи информации, без всяких там сантиментов, нередко на пикантные темы, поэтому, особо ранимым смотреть с осторожностью. Ролики короткие, в среднем 5-7 минут, смотрятся на одном дыхании.

Все ролики можно найти здесь.