Кать, честно говоря, не понимаю сути претензии. Мне кажется, у тебя все в одну кучу или я не понимаю.
Вот ты писала:

или пункт "подготовка" или "экспромт" - конечно, готовлюсь, и тщательно просчитываю, но ЛЮБЛЮ экспромт. Выбирайте ПРЕДПОЧТЕНИЯ, если, конечно, хотите знать результат по тесту.

А теперь ты пишешь:

я говорила о "люблю и нравится" не как о симпатии и фантазиях..., а как о потребности ДЕЛАТЬ или НЕ ДЕЛАТЬ, склонностях вести себя определенным образом бОльшую часть времени.


По-моему, "Люблю экспромт" и "склонность вести себя определенным образом бОльшую часть времени" - это разные вещи. Одно про симпатию, другое про повседневное поведение, так сказать.) Ты сама-то, я так понимаю, ответила как любишь, а не как делаешь. Иначе бы в рацы угодила.)

В тесте даны очень сжатые характеристики, ну прямо в одно слово. Причем, эти характеристики характеризуют дихотомию не универсально, а исходя из представлений авторов теста. Вот возьмем дихотомию этика-логика.
Берем.
Хладнокровный - мягкосердечный
Невозмутимый - экспрессивный
Голова и разум - сердце и эмоции
Напористый - компромиссный
Рассуждать и анализировать - чувствовать и переживать
Склонный критиковать - склонный поддерживать
Смотрю на факты - полагаюсь на чувства
Анализ и скепсис - азарт и энтузиазм

Ну, во-первых, слова разных частей речи с разной направленностью склоняют человека расценивать себя. Если речь идет о существительном, то человек больше склонен к себе приложить. Если о прилагательном - человек будет больше склоняться свои предпочтения выдать. То есть, не столько себя описать, сколько выразить то, что ему больше нравится или что, как ему кажется, более приемлемо в социальной/личной/взрослой жизни.
Во-вторых, на оценку себя накладывает отпечаток представлений о... Например, формулировка "полагаюсь на чувства" для человека может означать инфантильность. А вовсе не этику. Нормальный взрослый этик, хоть он и этик, но уже понимает, что на чувства полагаться не надо, особенно когда они ПРОТИВОПОСТАВЛЕНЫ "смотрению на факты". Ррраз - этик по этому пункту в логики улетел.
Или надо выбрать между рассуждением и анализом и чувством и переживанием. Почему выбирать? А если человек пользуется полным арсеналом представленных средств? Тогда он будет выбирать то, что ему больше свойственно, да? И этик, который гордится тем, что способен анализировать и рассуждать, будет ориентироваться именно на этот пункт, а вовсе на незначильные чувства и переживания, которые итак всегда при нем, настолько всегда при нем, что он особо ценности-то в них и не видит. Это просто жизнь, просто суть, просто переживания и чувства. А вот способность рассуждааааать... это дааааа. Это свойственно мне! - с гордостью думает этик. Дддва - и этик опять в логики улетел.
Потом, почему если логик, то сразу хладнокровный? С чего вообще такие представления? А с чего если этик - то обязательно мягкосердечный? У меня вот с детства имидж такой... хладнокровный, а не мягкосердечный. Если б там еще вместо мягкосердечности что-нибудь похолеричнее представлено было, то у меня б еще были шансы. А так... трррри - и этик снова в логики улетел.
А напористый- компромиссный? Ты можешь быть очень напористым этиком, если ты сенсорик. А вот логик (особенно если он интуит ) очень даже быстро в процессе жизни начинает компромиссность проявлять...

В общем, я предлагаю не тонуть в подробностях по соционическим причинам в том числе.

Не поняла, Вы считаете, что экспертность эксперта выражается в деньгах или общественном мнении? Как Вы себе это представляете? Чем человеку больше народу симпатизирует, тем он точнее тип определяет, что ли? Или чем больше народу согласилось с тем, что их правильно протипировали? Ну это вариант, конечно, да только знаете, сколько народу за свою жизнь тип меняет? Сначала он в одном типе, потом засомневался, в другой перескочил и так далее. Так до конца жизни и не знают, хто же они по этой вот теории за чебурашки. И чего тогда? Сегодня эксперт эксперт, завтра рейтинг растерял - уже не эксперт. Или даже не растерял, люди, типа, лайкнули и дальше жить пошли. Попримеряли на себя кучу костюмов, да только кому это уже интересно, у эксперта рейтинг-то остался, эксперт теперь уже эксперт.

МногАбукв )))
Честно прочла последний абзац и согласна
Остальное гляну как-нибудь на досуге

Ну вооот. А ты знаешь, сколько я пыхтела, вставляя твои цитаты?!!

Это Ваши мысли. Они ’кричат’, что пока находитесь где-то между первой и второй стадиями понимания: «непонятно, что не понятно» и «понятно, что непонятно».

Пора уходить от "бараньих" принципов: «один человек — один голос». Или, что, приблизительно, то же самое: «Чем больше народу высказались "За" или "Против", тем точнее это мнение».

В деньгах выражается ответственность.
Общественное мнение – это мнение экспертов (уход от взаимных противоречий достигается голосованием по приоритету)

Если следовать алгоритму , то в каждой теме (в каждом вопросе) важность (ценность) этого вопроса в любой момент времени будет выражена в денежном эквиваленте. Причём, эксперты получают этот "эквивалент" в виде оплаты за их полезность в обсуждениях и принятии конкретных решений.

Когда лучшие пользователи форума получат добровольное вознаграждение за свои посты — разве это плохо?

Отдельные ошибки не играют рояли, если экспертов много.

Серьёзный выбор, обычно, осуществляется в несколько этапов. Например, сначала люди знакомятся, потом становятся друзьями, потом (иногда) женятся. И даже после этого не всегда сразу заводят детей.

То, что рейтинг можно растерять - нормально. Это защита от застоя, и постоянный стимул к взаимной поддержке, переоценке и к профессиональному самосовершенствованию. Сколько бед можно было избежать, если вовремя замечать, что не случайно «Отелло промахнулся», и делать из этих промахов правильные оргвыводы!

Жуков

Сенсорно-логический экстраверт (СЛЭ)

Ну пусть два, три, десять голосов. Все равно общественное мнение получается. Я тоже считаю, что мнение не точное общественное. Это у Вас так выходит, Валерий.

Ну допустим. В деньгах выражается ответственность, в рейтинге - актуальность темы. ТОЧНОСТЬ ТИПИРОВАНИЯ Вы как собираетесь определять? Как Вы будете определять, что эксперт - эксперт? Его рейтинг и ответственность не гарантируют его экспертности, разве нет?

Валерий, Вы сейчас вот говорите о чем-то совсем о другом, причем о нескольком сразу.
Я лишь спросила у Вас: как определять качество эксперта? Что он достоверно типирует. Как, откуда Вы будете брать гарантии?

Старый разговор. Гарантии, ответственность - синонимы.
Только через деньги!

Причём, на первых порах можно обойтись без реальных платежей: деньги можно "печатать" в компьютере: Жду следующих осмысленных вопросов. У Вас они получаются красивыми.

Согласен, сложно... В общем, идея в том, чтоб выбор экспертов осуществлять последовательно и постепенно:
. сначала платными рейтингами оценивать интеллектуальный вклад экспертов
. потом предоставлять им право управления, основанное на уже заработанных рейтингах

В частности, возможности управлять подразумевают способность запрещать или ограничивать новые оценочные платежи или перечисления рейтингов (в каждой конкретной теме).

Хы. Здесь всё просто, и ничего нового. Профессионала должны оценивать профессионалы.
Как заставить? (стимулировать) Оригинально, Ватсон! —
1) Косвенная оплата. Это важно. Любой труд должен быть оплачен, хотя бы косвенно. Бесплатность в информационных вопросах страшна. Вспомните, хотя бы, о "бесплатном" телевидении...
2) Период (время) жизни начисленных рейтингов. Он просто вычисляется, по активности в теме: когда ’пальма первенства’ переходит от одного автора к другому (на каждом уровне обсуждений всегда будет лучший пост, который ’автоматически’ вберёт в себя все ценные мысли из этого обсуждения). Занятому человеку не обязательно читать все посты: достаточно ознакомиться с единственным и главным сообщением.
Чтобы его рейтинги не ’сгорели’, каждый эксперт вынужден перечислять их кому-то.

Шушуза, не первый раз замечаю: сначала принимаете неверную концепцию, потом красочно описываете, насколько Вам там неуютно.

Чтоб почти исключить ошибки, психологи придумали несколько методов:
1) Отвлекать. Когда человек отвечает, не понимая сути вопроса
2) Гипноз. Ответы идут из подсознания
3) Создать такие условия, когда отвечать нужно быстро (не успевая осмыслить)

--

У меня есть ещё и специальные методики, которые заимствовал из программирования. Но пока не готов поделиться этим. В общем, там встают похожие задачи:
. принять методику проектирования конкретной программы (аналог с методикой тестирования).
. проверить качество (безошибочность) написанной программы (аналогия верификации результатов конкретного психологического тестирования).

Правильно. Сейчас – оно не точное.
Чтобы стало точным и безальтернативным, нужно считать его по этим рейтингам. По этим правилам. До христианства на Руси так и было: Копное право.

Валерий, мы с Вами своим нудным заумным разговором зафлудили прекрасную развлекательную тему!

Да, по кругу ходим.
Гарантии я имела в виду совсем другие. Гарантии достоверности определения, а не гарантии стабильности поведения.)))
Достоверность и ответственность - ваще ни разу не синонимы.

Вопросы скоро иссякнут, я на две недели вылечу из вирта.

.
- во-первых, зачем именно деньгами оценивать интеллектуальный вклад? Во-вторых, любая количественная оценка не показатель интеллектуальности вклада
- в-третьих, речь в данном случае не столько об интеллектуальности идет, а об умении достоверно типировать. Правильно угадывать настоящий социотип.
.
нафиг вообще право управления? Кому это надо? Зачем??? если человек успешно типирует, это еще не означает, что он успешно управляет (чем управляет-то?) и даже не означает, что он ХОТЕЛ БЫ успешно чем-то управлять.

Все очень сложно и не понятно, зачем. Все гениальное должно быть просто, если оно жить хочет.)

Как заставить - лично мне вот совершенно не интересно, даже вникать не хочу, извините.)
А вот: "профессионала должны оценивать профессионалы" - изначально Вы где будете брать профессионалов? Вот самые первые-препервые самые доисторические профессионалы - кто ИМ выдавал сертификат? ОТКУДА они взялись? КАК Вы будете гарантировать их профессиональность?