Раньше такого не было. Или было?
Небес Лазурь, Серендипити, 52 года
один ребенок
Была 03.10.2026 16:49
Раньше такого не было. Или было?
Вчера наткнулась на книгу "Стой, кто ведёт? Биология поведения человека и других зверей", автор Д.Жуков. Выпуск 2014г, жанр научно-популярный, как я люблю 
Иногда я ищу рецензии на книгу, которые могут оказаться весьма полезными. И я нашла вчера именно такую полезную, даже сверх-полезную рецензию. Ибо рецензия выполнена как научная работа. Кто писал диплом - знает, какие строгие требования к нему предъявляют, в дипломной работе невозможно подменить объективное субъективным.
А вот в книге, как оказалось, возможно. Это доказано в развернутой статье журнала Скепсис, прочитать статью можно здесь http://scepsis.net/library/id_3729.html. Рекомендую прочитать, если тема книги вам интересна также, как и мне.
Я признательна журналу за такой кропотливый анализ, потому что мне крайне важно, обращаясь к подобной литературе, получать взвешенное и объективное мнение специалистов в своей области.
И вместе с тем я разочарована тем фактом, что в книгах, где не только автор специалист с огромным опытом, но и рецензенты - серьезные и солидные научные деятели, могут печатать тексты а-ля "британские ученые открыли..." Не буквально эти слова, разумеется, по сути.
Книгу я всё же прочту, тем более в рецензии от "Скепсиса" признают, что биологические аспекты автором описаны профессионально.
Однако мне грустно, что в серьезных книгах нас пичкают отсебятиной.
Я прекрасно понимаю, что есть авторский взгляд, только то, что разобрано по цитатам в рецензии - это искаженная подача информации, поданная как научный вывод, а не авторское видение, на которое он, безусловно, имеет право.
Всё, ушла. У меня горячая пора до самых майских
#мужчина_женщина #познавательное
Иногда я ищу рецензии на книгу, которые могут оказаться весьма полезными. И я нашла вчера именно такую полезную, даже сверх-полезную рецензию. Ибо рецензия выполнена как научная работа. Кто писал диплом - знает, какие строгие требования к нему предъявляют, в дипломной работе невозможно подменить объективное субъективным.
А вот в книге, как оказалось, возможно. Это доказано в развернутой статье журнала Скепсис, прочитать статью можно здесь http://scepsis.net/library/id_3729.html. Рекомендую прочитать, если тема книги вам интересна также, как и мне.
Я признательна журналу за такой кропотливый анализ, потому что мне крайне важно, обращаясь к подобной литературе, получать взвешенное и объективное мнение специалистов в своей области.
И вместе с тем я разочарована тем фактом, что в книгах, где не только автор специалист с огромным опытом, но и рецензенты - серьезные и солидные научные деятели, могут печатать тексты а-ля "британские ученые открыли..." Не буквально эти слова, разумеется, по сути.
Книгу я всё же прочту, тем более в рецензии от "Скепсиса" признают, что биологические аспекты автором описаны профессионально.
Однако мне грустно, что в серьезных книгах нас пичкают отсебятиной.
Я прекрасно понимаю, что есть авторский взгляд, только то, что разобрано по цитатам в рецензии - это искаженная подача информации, поданная как научный вывод, а не авторское видение, на которое он, безусловно, имеет право.
Всё, ушла. У меня горячая пора до самых майских
#мужчина_женщина #познавательное
Предыдущий пост: Мои маленькие трагедии
Следующий пост: Правильные выходные =)
Комментарии:
08.04.2016 10:40
Небес Лазурь, Серендипити # пост
Дополню. Основной предмет споров рецензентов с автором - выводы о гендерных различиях мужчин и женщин.
Процитирую фрагмент из рецензии, чтобы заинтересовать вас )
Некорректный пересказ
Следующее замечание связано с первым и фактически расширяет его. Помимо того, что автор ссылается только на отдельные, подтверждающие его слова работы, игнорируя другие, он нередко еще и пересказывает их некорректно. Рассмотрим на примере. Д. А. Жуков пишет:
«Измерение локального кровотока в головном мозге с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии показывает, что при стрессогенных нагрузках у мужчин и женщин активируются разные отделы. У мужчин наибольшие изменения отмечаются в коре больших полушарий, а у женщин — в лимбической системе. Иначе говоря, при стрессе у мужчин активируются отделы мозга, связанные с поиском решения, а у женщин — с генерацией эмоций». [Глава 8, Мужские особи лучше переносят стресс, Физиологические основы приспособленности мужских особей к стрессу].
По ссылке со сноской 403 находится работа Goldstein et al. J. Neurosci. 30: 431–438, 2010[16]. Прежде всего стоит сказать, что это исследование мужчин, а также женщин в различные периоды менструального цикла. В зависимости от периода, результаты женщин различаются между собой. Почему Д. А. Жуков не сделал такую важную оговорку — остается загадкой.
Но куда важнее другое: согласно исследованию, у мужчин во время стресса как раз-таки выше уровень активизации в лимбических структурах (RACG, LACG, LAMYG, HIPPO), чем у женщин обеих групп (см. рисунок ниже).
В структурах же новой коры (OFC, PFC), которые играют важную роль при планировании и принятии решений, она также выше у мужчин, но только по сравнению с теми женщинами, которые находятся на стадии овуляции. У женщин в ранней стадии цикла часть структур активизируется во время стресса на том же уровне, что и у мужчин (medPFC, rvmPFC), а часть в меньшей степени (ROFC, LOFC).
Таким образом выходит, что утверждения Д. А. Жукова не просто неточные, а ошибочные. Неизвестно, откуда он взял, что у женщин активизируется в основном структуры лимбической системы, а у мужчин структуры неокортекса, но по приведенной им же ссылке результаты явно другие.
Напоследок отметим, что большая или меньшая активизация структур в ответ на стрессогенный стимул не дают достаточных оснований для того, чтобы судить о том, как человек ведет себя в стрессовой ситуации («эмоциональная реакция» против «поиска решений»). Для того, чтобы выяснить подобное, нужно проводить поведенческие эксперименты, ссылок или хотя бы упоминаний о которых у Д. А. Жукова нет.
Процитирую фрагмент из рецензии, чтобы заинтересовать вас )
Некорректный пересказ
Следующее замечание связано с первым и фактически расширяет его. Помимо того, что автор ссылается только на отдельные, подтверждающие его слова работы, игнорируя другие, он нередко еще и пересказывает их некорректно. Рассмотрим на примере. Д. А. Жуков пишет:
«Измерение локального кровотока в головном мозге с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии показывает, что при стрессогенных нагрузках у мужчин и женщин активируются разные отделы. У мужчин наибольшие изменения отмечаются в коре больших полушарий, а у женщин — в лимбической системе. Иначе говоря, при стрессе у мужчин активируются отделы мозга, связанные с поиском решения, а у женщин — с генерацией эмоций». [Глава 8, Мужские особи лучше переносят стресс, Физиологические основы приспособленности мужских особей к стрессу].
По ссылке со сноской 403 находится работа Goldstein et al. J. Neurosci. 30: 431–438, 2010[16]. Прежде всего стоит сказать, что это исследование мужчин, а также женщин в различные периоды менструального цикла. В зависимости от периода, результаты женщин различаются между собой. Почему Д. А. Жуков не сделал такую важную оговорку — остается загадкой.
Но куда важнее другое: согласно исследованию, у мужчин во время стресса как раз-таки выше уровень активизации в лимбических структурах (RACG, LACG, LAMYG, HIPPO), чем у женщин обеих групп (см. рисунок ниже).
В структурах же новой коры (OFC, PFC), которые играют важную роль при планировании и принятии решений, она также выше у мужчин, но только по сравнению с теми женщинами, которые находятся на стадии овуляции. У женщин в ранней стадии цикла часть структур активизируется во время стресса на том же уровне, что и у мужчин (medPFC, rvmPFC), а часть в меньшей степени (ROFC, LOFC).
Таким образом выходит, что утверждения Д. А. Жукова не просто неточные, а ошибочные. Неизвестно, откуда он взял, что у женщин активизируется в основном структуры лимбической системы, а у мужчин структуры неокортекса, но по приведенной им же ссылке результаты явно другие.
Напоследок отметим, что большая или меньшая активизация структур в ответ на стрессогенный стимул не дают достаточных оснований для того, чтобы судить о том, как человек ведет себя в стрессовой ситуации («эмоциональная реакция» против «поиска решений»). Для того, чтобы выяснить подобное, нужно проводить поведенческие эксперименты, ссылок или хотя бы упоминаний о которых у Д. А. Жукова нет.
Вход на сайт
