Как мы обманываемся.

На форуме опубликовала сегодня тему касаемо иллюзий в отношениях https://gdepapa.ru/forum/man/love/topic19845/ , а сюда в блог - об иллюзиях общего характера, так скажем.


ОЖИДАНИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ:
ПОЧЕМУ МЫ ОБМАНЫВАЕМСЯ?

Закономерная случайность
«Как снег на голову», «как гром среди ясного неба» – эти фразы выражают наше отношение к непредсказуемости ситуации. Мы часто оказываемся не готовы воспринимать происходящие события как закономерность. Почему мы обманываемся? Дело в том, что наши представления о вероятности отличаются от реального положения дел.

Подняться выше инструкций

Любопытная иллюстрация закономерности случайностей – фильм «Эверест», основанный на реальных событиях. Напомню, что картина повествует о гибели пятерых альпинистов в 1996 году. История трагична и интересна тем, что в ней не было ничего случайного: никакого выскользнувшего из-под ноги камня, заклинившего карабина или перетершейся веревки. Заметьте, тогда на Эвересте погибли не новички, которые неспособны правильно оценить опасность, – нет, там были профессиональные альпинисты и проводники.

Группа альпинистов совершала сложный подъем, который обычно занимает примерно девять часов. Еще девять надо было оставить на спуск. Не все альпинисты успели к двум часам подняться на вершину, но руководитель группы решил продолжить восхождение. В результате некоторые участники экспедиции не успели спуститься до темноты, их накрыла буря и многие погибли.

Для того чтобы избежать подобных ситуаций, руководителями экспедиций были разработаны правила безопасности. Почему же, когда пришло время следовать инструкциям, альпинисты предпочли их проигнорировать?

Любопытно, что почти любой, оказавшийся на месте профессиональных спортсменов, вел бы себя аналогичным образом. А все потому, что все мы склонны к когнитивным искажениям*.

* Когнитивные искажения (cognitive biases) – это присущие нашим познавательным процессам систематические ошибки, приводящие к тому, что человек делает неправильные выводы, неверно оценивает положение дел. Такие ошибки не являются ситуационными или индивидуальными. Они присущи всем людям и являются естественными ограничениями человеческого разума. Знание о когнитивных искажениях может пригодиться при составлении мнений и принятии решений.


Заблуждения разума

В большинстве случаев техника безопасности не упрощает нам жизнь: в бронежилете тяжелее бегать, чем без него; в защитных перчатках сложно ухватить мелкую деталь, ремень безопасности давит на живот, а защитные очки жмут переносицу. И главное, если мы всем этим пренебрежем, во многих ситуациях ничего страшного и не произойдет. Потому что большая часть подобных вещей рассчитана на неординарные случаи. Выстрел, авария, отлетевшая в глаз стружка – такое может произойти раз или два в жизни. А может и не произойти вообще.

Никому не приходит в голову доставать поддон из духовки голыми руками, потому что ожог в этом случае вы получаете каждый раз и сразу. Это называется моментальным негативным подкреплением. С другой стороны, без ремня безопасности и бронежилета жизнь становится только легче. И так каждый раз. До тех пор, пока не возникнет тот самый неординарный случай, который может привести к летальному исходу.

Оба руководителя экспедиции были высококлассными альпинистами, а поэтому слишком доверяли собственной интуиции и считали себя выше правил, даже тех, которые сами сформулировали. Они не в первый раз нарушали технику безопасности, и им это сходило с рук. Но на этот раз не получилось.

Может показаться, что небывалая буря спутала им все карты. Но в том-то и фокус, что ничего необычного в этой буре не было – по меркам Эвереста буря была вполне средняя. Она оказалась неожиданной лишь по той причине, что наши представления о вероятности очень сильно отличаются от того, как вещи случаются на самом деле.

На Эвересте несколько лет подряд держалась благоприятная для восхождения погода. Руководители экспедиции оценивали вероятность возникновения плохой погоды лишь на основании собственного опыта. Неоднократно монета падала удачной для них стороной, но при достаточно большом количестве подбрасываний решек неизбежно выпадает столько же, сколько и орлов. *

* Дэниэл Канеман и Амос Тверски, исследуя ошибки в принятии решений, задавали испытуемым такой вопрос: «Как вы считаете, какая из последовательностей выпадения орлов и решек более вероятна: О-Р-О-Р-Р-О или О-О-О-Р-Р-Р?» Хотя обе последовательности равновероятны, большинство людей указывают на первую, т. к. она выглядит более «случайной». Если вы сами проведете эксперимент, подкинув монетку несколько десятков раз, то заметите, что группы из четырех, пяти или даже шести орлов либо решек подряд встречаются гораздо чаще, чем вы думали. Азартные игроки называют это «струями» и считают, что их можно как-то чувствовать или даже контролировать, но на деле это всего лишь тот контринтуитивный способ, каким работает вероятность.


Защита вложенного

Еще одна когнитивная ошибка, которая влияет на наше восприятие, называется «защитой вложенного» – чем больше денег, времени или сил вы во что-то вложили, тем больше желание продолжать это делать. Именно поэтому человек с большей вероятностью расторгнет брак, в котором он несчастен год, чем тот, в котором он прожил десять лет. Игрок в казино пытается отыграться тем сильнее, чем больше уже проиграл. Если вы купили неудобную обувь, будете носить ее тем упорнее, чем больше за нее заплатили.

В книге «Ментальные ловушки» Андре Кукла пишет: «Мы с энтузиазмом садимся за партию в “Монополию” и начинаем испытывать скуку задолго до ее конца. Но вместо того чтобы бросить, мы продолжаем безо всякого удовольствия... тем больше, чем дальше мы продвинулись вперед. Если в скучной игре мы сделали всего несколько ходов, вложенные нами усилия настолько невелики, что мы без особых сожалений можем списать их со счетов. Но после нескольких часов унылой и тоскливой партии нам уже кажется постыдным не потерпеть еще немного и не довести ее до конца. Ведь усилия окажутся выброшенными на ветер!

Разумеется, это ложный аргумент. Безрадостно проведенные часы уже выброшены на ветер. Их не восстановить тем, что игра все-таки будет доведена до конца. Пора прекратить поток потерь и поставить на этом деле крест. Парадоксально, но именно инстинкт сохранения энергии ведет нас к еще большим ее потерям».


Предсказуемая иррациональность

Психологи, изучающие когнитивные искажения, очень любят зрительные иллюзии подобного типа. Присмотритесь к отрезкам – какой из них короче?
[картинка удалена]
Эта иллюзия интересна не тем, что мы ошибаемся в оценке длины линий (мало ли в чем мы ошибаемся при оценке на глаз), а в том, что всем без исключения людям верхняя линия кажется длиннее. Наши глаза обманывают нас систематически и предсказуемым образом.

Израильский психолог Дэн Ариели пишет, что мы не просто иррациональны, а «предсказуемо иррациональны – наша иррациональность выражается одинаково раз за разом».

Возьмем для примера катастрофу на Чернобыльской АЭС. Казалось бы, она очень далека от трагедии на Эвересте, но с точки зрения когнитивных искажений в этих двух историях много общего. Дитрих Дернер в книге «Логика неудачи» упоминает очень похожие причины.

Как и группе Холла, подъем которой на Эверест несколько раз задерживался, команде ЧАЭС тоже пришлось работать под временным прессом – испытания были начаты на девять часов позже запланированного срока. Как и альпинисты, сотрудники станции считались хорошо сыгранной командой профессионалов. Точно так же систематически нарушалась техника безопасности.

«Если говорить о “человеческом отказе” в смысле невыполненной кем-то обязанности, – пишет Дернер, – то ничего подобного не было. Никто не уснул на посту, не прозевал сигнал. Все, что происходило, делалось операторами осознанно и, очевидно, при полном убеждении в правильности своих действий.

Такая самоуверенность свойственна не только персоналу атомных реакторов. На любом промышленном предприятии и у любого водителя, не пристегивающего ремень безопасности, вы обнаружите эту лестную для него уверенность».


Что же делать?

Во-первых, помнить рекомендацию канадского психолога Нормана Дойджа: не верьте всему, что вы думаете, – ваш мозг создает некоторые мысли просто потому, что он так устроен.

Во-вторых, изучайте, как устроен мозг, чтобы понять, когда ему можно верить, а когда – нет.

И в-третьих, всегда пристегивайте ремень безопасности в машине. Возможно, во многих ситуациях вам это покажется бесполезным, но однажды убережет вашу жизнь.

А Беспалов


МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Жизнь в искажениях
Остановимся еще на нескольких всем знакомых когнитивных искажениях.

Например, при планировании часто трудно определить дату завершения дела. Мы искренне называем «реальные сроки», оставляя слишком маленький временной отрезок, и в итоге не успеваем (а надо всего лишь признать тот факт, что последние 5 % работы занимают 30 % всего выделенного времени).

А извечная самонадеянность? Мы считаем, что нас никогда не коснутся ни развод, ни болезнь, ни потеря работы, а произойдет это все с кем-то другим.
Та же авария (и поэтому пристегиваться не обязательно).

Такая излишняя склонность к оптимизму заставляет людей недооценивать риски, но в то же время помогает надеяться и мотивирует на достижения.

Все мы не раз начинали искать кучу недостатков у предмета, который очень хотели, но не успели приобрести. В данном случае активно работает такое когнитивное искажение, как «отвращение к потере».

И уж точно все мы подвержены эффекту «знакомства с объектом» – тенденции выражать необоснованную симпатию к человеку (предмету, явлению) только потому, что знакомы с ним.

О Митина, кандидат психологических наук


* * *
#познавательное
#самопознание