Есть ли самосовершенствование?
Поиск по блогам
Есть ли самосовершенствование?
27.09.2023 15:27
121
0
На уроках биологии нас уверяют - да есть.
Но в физическом кабинете нам расскажут о втором законе термодинамики и неуклонном росте энтроии (это мера беспорядка по научному). Математики тоже против самосовершенствования.
Математическая логика и теория алгоритмов): «Заключения, к которым пришел Гёдель, порождают, естественно, и вопрос, можно ли построить вычислительную машину, сравнимую по своим «творческим» математическим возможностям с человеческим мозгом. Современные вычислительные машины обладают некоторым точно фиксированным запасом команд, которые умеют выполнять их элементы и блоки; команды соответствуют фиксированным правилам вывода некоторой формализованной аксиоматической процедуры. Таким образом, машина решает задачу, шаг за шагом выполняя одну из «встроенных» в нее заранее команд. Однако, как видно из гёделевской теоремы о неполноте, уже в элементарной арифметике натуральных чисел возникает бесчисленное множество проблем, выходящих за пределы возможностей любой конкретной аксиоматической системы, а значит, и недоступных для таких машин, сколь бы остроумными и сложными ни были их конструкции и с какой бы громадной скоростью ни проделывали они свои операции. Для каждой конкретной задачи в принципе можно построить машину, которой эта задача была бы под силу; но нельзя создать машину, пригодную для решения любой задачи»
На самом деле это ключевой момент в споре за истину. Если есть запрет на самосовершенствование, то никакими путями нельзя создать сложно функционирующую систему, кроме как разработать, то есть создать сконструировать ее поведение, и пределы ее адоптации, алгоритмы адоптации, варианты и алгоритм поиска новых не знакомых вариантов поведения.
Помните знаменитую сказку о мудреце - изобретателе шахмат, который на вопрос о вознаграждении, какое он хотел бы получить за свое изобретение, попросил положить на одну клетку шахматной доски одно зернышко риса, на вторую - два зернышка, на третью - четыре, на четвертую - восемь и т. д., при переходе на каждую следующую клетку каждый раз удваивая количество зернышек? Помните, какое астрономическое количество риса понадобилось бы, если попытаться до конца выполнить «скромное» пожелание и все 64 клетки доски заполнить по навязанному им правилу?
Давайте немного переиначим эту задачу. На каждой клетке шахматной доски (а их всего 64, то есть гораздо меньше, чем подвижных сочленений в нашем теле) укрепим электрическую лампочку. Пусть ее включению условно соответствует «включение» движения в одном из подвижных сочленений тела. Тогда та или иная комбинация включенных лампочек будет представлять то или иное сложное движение тела, или, как говорят физиологи, ту или иную двигательную синергию.
Сколько разнообразных движений сможет совершать механизм, составленный «всего лишь» из 64 подвижных сочленений? Каково разнообразие движений змеевидной цепочки, состоящей «всего лишь» из 64 звеньев, если каждое из звеньев обладает независимым приводом, который может включаться и выключаться по чьему-то желанию? Сколько времени надо, чтобы перебрать всевозможные комбинации движений, все варианты включенных и выключенных лампочек на шахматной доске?
Легко подсчитать, что если, например, перебор этих комбинаций поручить ЭВМ и если она будет его производить со скоростью миллиона комбинаций в секунду, то на полный перебор ей понадобится круглым счетом миллион лет!
И спрашивается ну зачем до сих пор трубуются программисты, если программы могут по утверждению эволюционистов писать программы. Ведь для того чтобы программа писала программы нужно то совсем немного это создать коротенькую программу, с которой как они считают все началось. И всё!!! Заложил такую программульку в среду эмитирующую естественный отбор и пошло самосовершенствование, только вилку из розетки не вынимай и на выходе - разум???
Гёддаль говорит языком математики - нет это ЛОЖЬ. Математика против.
Но в физическом кабинете нам расскажут о втором законе термодинамики и неуклонном росте энтроии (это мера беспорядка по научному). Математики тоже против самосовершенствования.
Математическая логика и теория алгоритмов): «Заключения, к которым пришел Гёдель, порождают, естественно, и вопрос, можно ли построить вычислительную машину, сравнимую по своим «творческим» математическим возможностям с человеческим мозгом. Современные вычислительные машины обладают некоторым точно фиксированным запасом команд, которые умеют выполнять их элементы и блоки; команды соответствуют фиксированным правилам вывода некоторой формализованной аксиоматической процедуры. Таким образом, машина решает задачу, шаг за шагом выполняя одну из «встроенных» в нее заранее команд. Однако, как видно из гёделевской теоремы о неполноте, уже в элементарной арифметике натуральных чисел возникает бесчисленное множество проблем, выходящих за пределы возможностей любой конкретной аксиоматической системы, а значит, и недоступных для таких машин, сколь бы остроумными и сложными ни были их конструкции и с какой бы громадной скоростью ни проделывали они свои операции. Для каждой конкретной задачи в принципе можно построить машину, которой эта задача была бы под силу; но нельзя создать машину, пригодную для решения любой задачи»
На самом деле это ключевой момент в споре за истину. Если есть запрет на самосовершенствование, то никакими путями нельзя создать сложно функционирующую систему, кроме как разработать, то есть создать сконструировать ее поведение, и пределы ее адоптации, алгоритмы адоптации, варианты и алгоритм поиска новых не знакомых вариантов поведения.
Помните знаменитую сказку о мудреце - изобретателе шахмат, который на вопрос о вознаграждении, какое он хотел бы получить за свое изобретение, попросил положить на одну клетку шахматной доски одно зернышко риса, на вторую - два зернышка, на третью - четыре, на четвертую - восемь и т. д., при переходе на каждую следующую клетку каждый раз удваивая количество зернышек? Помните, какое астрономическое количество риса понадобилось бы, если попытаться до конца выполнить «скромное» пожелание и все 64 клетки доски заполнить по навязанному им правилу?
Давайте немного переиначим эту задачу. На каждой клетке шахматной доски (а их всего 64, то есть гораздо меньше, чем подвижных сочленений в нашем теле) укрепим электрическую лампочку. Пусть ее включению условно соответствует «включение» движения в одном из подвижных сочленений тела. Тогда та или иная комбинация включенных лампочек будет представлять то или иное сложное движение тела, или, как говорят физиологи, ту или иную двигательную синергию.
Сколько разнообразных движений сможет совершать механизм, составленный «всего лишь» из 64 подвижных сочленений? Каково разнообразие движений змеевидной цепочки, состоящей «всего лишь» из 64 звеньев, если каждое из звеньев обладает независимым приводом, который может включаться и выключаться по чьему-то желанию? Сколько времени надо, чтобы перебрать всевозможные комбинации движений, все варианты включенных и выключенных лампочек на шахматной доске?
Легко подсчитать, что если, например, перебор этих комбинаций поручить ЭВМ и если она будет его производить со скоростью миллиона комбинаций в секунду, то на полный перебор ей понадобится круглым счетом миллион лет!
И спрашивается ну зачем до сих пор трубуются программисты, если программы могут по утверждению эволюционистов писать программы. Ведь для того чтобы программа писала программы нужно то совсем немного это создать коротенькую программу, с которой как они считают все началось. И всё!!! Заложил такую программульку в среду эмитирующую естественный отбор и пошло самосовершенствование, только вилку из розетки не вынимай и на выходе - разум???
Гёддаль говорит языком математики - нет это ЛОЖЬ. Математика против.
Комментарии:
наверх
Вход на сайт
