Раньше такого не было. Или было?
Поиск по блогам
Небес Лазурь, Серендипити, 50 лет
один ребенок
Сейчас на сайте
Раньше такого не было. Или было?
Вчера наткнулась на книгу "Стой, кто ведёт? Биология поведения человека и других зверей", автор Д.Жуков. Выпуск 2014г, жанр научно-популярный, как я люблю 
Иногда я ищу рецензии на книгу, которые могут оказаться весьма полезными. И я нашла вчера именно такую полезную, даже сверх-полезную рецензию. Ибо рецензия выполнена как научная работа. Кто писал диплом - знает, какие строгие требования к нему предъявляют, в дипломной работе невозможно подменить объективное субъективным.
А вот в книге, как оказалось, возможно. Это доказано в развернутой статье журнала Скепсис, прочитать статью можно здесь http://scepsis.net/library/id_3729.html. Рекомендую прочитать, если тема книги вам интересна также, как и мне.
Я признательна журналу за такой кропотливый анализ, потому что мне крайне важно, обращаясь к подобной литературе, получать взвешенное и объективное мнение специалистов в своей области.
И вместе с тем я разочарована тем фактом, что в книгах, где не только автор специалист с огромным опытом, но и рецензенты - серьезные и солидные научные деятели, могут печатать тексты а-ля "британские ученые открыли..." Не буквально эти слова, разумеется, по сути.
Книгу я всё же прочту, тем более в рецензии от "Скепсиса" признают, что биологические аспекты автором описаны профессионально.
Однако мне грустно, что в серьезных книгах нас пичкают отсебятиной.
Я прекрасно понимаю, что есть авторский взгляд, только то, что разобрано по цитатам в рецензии - это искаженная подача информации, поданная как научный вывод, а не авторское видение, на которое он, безусловно, имеет право.
Всё, ушла. У меня горячая пора до самых майских
#мужчина_женщина #познавательное
Иногда я ищу рецензии на книгу, которые могут оказаться весьма полезными. И я нашла вчера именно такую полезную, даже сверх-полезную рецензию. Ибо рецензия выполнена как научная работа. Кто писал диплом - знает, какие строгие требования к нему предъявляют, в дипломной работе невозможно подменить объективное субъективным.
А вот в книге, как оказалось, возможно. Это доказано в развернутой статье журнала Скепсис, прочитать статью можно здесь http://scepsis.net/library/id_3729.html. Рекомендую прочитать, если тема книги вам интересна также, как и мне.
Я признательна журналу за такой кропотливый анализ, потому что мне крайне важно, обращаясь к подобной литературе, получать взвешенное и объективное мнение специалистов в своей области.
И вместе с тем я разочарована тем фактом, что в книгах, где не только автор специалист с огромным опытом, но и рецензенты - серьезные и солидные научные деятели, могут печатать тексты а-ля "британские ученые открыли..." Не буквально эти слова, разумеется, по сути.
Книгу я всё же прочту, тем более в рецензии от "Скепсиса" признают, что биологические аспекты автором описаны профессионально.
Однако мне грустно, что в серьезных книгах нас пичкают отсебятиной.
Я прекрасно понимаю, что есть авторский взгляд, только то, что разобрано по цитатам в рецензии - это искаженная подача информации, поданная как научный вывод, а не авторское видение, на которое он, безусловно, имеет право.
Всё, ушла. У меня горячая пора до самых майских
#мужчина_женщина #познавательное
Комментарии:
08.04.2016 10:40
Небес Лазурь, Серендипити
# Дополню. Основной предмет споров рецензентов с автором - выводы о гендерных различиях мужчин и женщин.
Процитирую фрагмент из рецензии, чтобы заинтересовать вас )
Некорректный пересказ
Следующее замечание связано с первым и фактически расширяет его. Помимо того, что автор ссылается только на отдельные, подтверждающие его слова работы, игнорируя другие, он нередко еще и пересказывает их некорректно. Рассмотрим на примере. Д. А. Жуков пишет:
«Измерение локального кровотока в головном мозге с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии показывает, что при стрессогенных нагрузках у мужчин и женщин активируются разные отделы. У мужчин наибольшие изменения отмечаются в коре больших полушарий, а у женщин — в лимбической системе. Иначе говоря, при стрессе у мужчин активируются отделы мозга, связанные с поиском решения, а у женщин — с генерацией эмоций». [Глава 8, Мужские особи лучше переносят стресс, Физиологические основы приспособленности мужских особей к стрессу].
По ссылке со сноской 403 находится работа Goldstein et al. J. Neurosci. 30: 431–438, 2010[16]. Прежде всего стоит сказать, что это исследование мужчин, а также женщин в различные периоды менструального цикла. В зависимости от периода, результаты женщин различаются между собой. Почему Д. А. Жуков не сделал такую важную оговорку — остается загадкой.
Но куда важнее другое: согласно исследованию, у мужчин во время стресса как раз-таки выше уровень активизации в лимбических структурах (RACG, LACG, LAMYG, HIPPO), чем у женщин обеих групп (см. рисунок ниже).
В структурах же новой коры (OFC, PFC), которые играют важную роль при планировании и принятии решений, она также выше у мужчин, но только по сравнению с теми женщинами, которые находятся на стадии овуляции. У женщин в ранней стадии цикла часть структур активизируется во время стресса на том же уровне, что и у мужчин (medPFC, rvmPFC), а часть в меньшей степени (ROFC, LOFC).
Таким образом выходит, что утверждения Д. А. Жукова не просто неточные, а ошибочные. Неизвестно, откуда он взял, что у женщин активизируется в основном структуры лимбической системы, а у мужчин структуры неокортекса, но по приведенной им же ссылке результаты явно другие.
Напоследок отметим, что большая или меньшая активизация структур в ответ на стрессогенный стимул не дают достаточных оснований для того, чтобы судить о том, как человек ведет себя в стрессовой ситуации («эмоциональная реакция» против «поиска решений»). Для того, чтобы выяснить подобное, нужно проводить поведенческие эксперименты, ссылок или хотя бы упоминаний о которых у Д. А. Жукова нет.
Процитирую фрагмент из рецензии, чтобы заинтересовать вас )
Некорректный пересказ
Следующее замечание связано с первым и фактически расширяет его. Помимо того, что автор ссылается только на отдельные, подтверждающие его слова работы, игнорируя другие, он нередко еще и пересказывает их некорректно. Рассмотрим на примере. Д. А. Жуков пишет:
«Измерение локального кровотока в головном мозге с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии показывает, что при стрессогенных нагрузках у мужчин и женщин активируются разные отделы. У мужчин наибольшие изменения отмечаются в коре больших полушарий, а у женщин — в лимбической системе. Иначе говоря, при стрессе у мужчин активируются отделы мозга, связанные с поиском решения, а у женщин — с генерацией эмоций». [Глава 8, Мужские особи лучше переносят стресс, Физиологические основы приспособленности мужских особей к стрессу].
По ссылке со сноской 403 находится работа Goldstein et al. J. Neurosci. 30: 431–438, 2010[16]. Прежде всего стоит сказать, что это исследование мужчин, а также женщин в различные периоды менструального цикла. В зависимости от периода, результаты женщин различаются между собой. Почему Д. А. Жуков не сделал такую важную оговорку — остается загадкой.
Но куда важнее другое: согласно исследованию, у мужчин во время стресса как раз-таки выше уровень активизации в лимбических структурах (RACG, LACG, LAMYG, HIPPO), чем у женщин обеих групп (см. рисунок ниже).
В структурах же новой коры (OFC, PFC), которые играют важную роль при планировании и принятии решений, она также выше у мужчин, но только по сравнению с теми женщинами, которые находятся на стадии овуляции. У женщин в ранней стадии цикла часть структур активизируется во время стресса на том же уровне, что и у мужчин (medPFC, rvmPFC), а часть в меньшей степени (ROFC, LOFC).
Таким образом выходит, что утверждения Д. А. Жукова не просто неточные, а ошибочные. Неизвестно, откуда он взял, что у женщин активизируется в основном структуры лимбической системы, а у мужчин структуры неокортекса, но по приведенной им же ссылке результаты явно другие.
Напоследок отметим, что большая или меньшая активизация структур в ответ на стрессогенный стимул не дают достаточных оснований для того, чтобы судить о том, как человек ведет себя в стрессовой ситуации («эмоциональная реакция» против «поиска решений»). Для того, чтобы выяснить подобное, нужно проводить поведенческие эксперименты, ссылок или хотя бы упоминаний о которых у Д. А. Жукова нет.
наверх
Вход на сайт
