Откель взялся каннибализм на Где папе?

Данная тема в разделе форума "Без модераторов"

Да не откель. Всегда и везде был.
Вот почитайте:
Томас Сас: "Как правило, мы живем за счет чужого смысла жизни, оценивая свою человечность за счет обесценивания других".
"Обычно мы подтверждаем свою лояльность группе, доказывая нелояльность других (внутри группы или вне ее); так мы покупаем себе членство в обществе, исключая из него других".

Подборка по темам - смысл поисков и создания козлов отпущения, конформизм, враждебность, теории группового функционирования.

Томас Сас - американский психиатр, один из основателей "антипсихиатрического движения", оставивший во многом неоднозначное и спорное, но яркое наследие, ставшее стимулом для многих плодотворных дискуссий и исследований.

Цитаты из книги Т. Саса "Фабрика безумия"

"нам следует спросить себя «не о том, каким образом мотивы жертвоприношения, раскрывавшиеся в магических и религиозных институтах, были стерты научной культурой, но о том, какие новые формы они принимают сегодня»

В этой книге я как раз пытался показать те формы, в которых извечный козел отпущения вновь и вновь возвращается в современный мир.
...Мы увидели, что люди, желающие унижать, эксплуатировать, притеснять или убивать Другого, всегда объявляют о том, что тот не является «настоящим» человеком. Такой подход был характерной чертой всех исторических эпох, отмеченных порабощением, массовыми убийствами и завоеваниями.
...
Козел отпущения необходим в качестве символа зла, который удобно вышвырнуть из общества и который самим своим существованием подтверждает доброту оставшихся членов этого общества. Представляется разумным и то, что человек, будучи животным, отмеченным способностью создавать символы, образы и правила, должен был изобрести такую практику. Для животного — хищника в джунглях закон жизни таков: убей или будь убит. Для человеческого хищника в обществе закон таков: стигматизируй или сам получи стигму. Поскольку выживание человека зависит от его общественного статуса, он должен поддерживать свое положение приемлемого члена группы. Если он не справляется с этим, если он позволяет навязать себе роль козла отпущения, он будет или выброшен за борт общественного ковчега, или даже убит.
...
Склонность... приносить в жертву козла отпущения, для того чтобы спасти группу от распада, а себя — от гибели очевидно, составляет основу социальной природы человека. Это означает, что отказ человека приносить в жертву козлов отпущения и его желание распознать и принять собственное положение и положение своей группы, а также свою ответственность и ответственность своей группы перед всем миром стали бы важным шагом на пути к нравственному совершенству, сопоставимым, пожалуй, только с отказом от каннибализма. Я даже полагаю, что в отказе от принципа козла отпущения заключается величайший нравственный вызов, брошенный современному человеку. От его разрешения может зависеть судьба нашего вида.

....Как мы знаем, доносы на родителей, друзей и коллег как на «подрывные элементы» стали характерной чертой тоталитарного государства.... Финальная сцена оруэлловского «1984» — превращение Уинстона Смита из любящего Джулию в верноподданного Старшего Брата — предлагает поразительную иллюстрацию этого тезиса.
...
Хотя отказ от буквального или физического каннибализма, без сомнения, стал серьезным нравственным достижением для человека, символический или экзистенциальный каннибализм по-прежнему процветает.
...
наши предки были просто каннибалами, а мы остаемся каннибалами экзистенциальными или духовными. Как правило, мы живем за счет чужого смысла жизни, оценивая свою человечность за счет обесценивания других.
Если это справедливо, тогда наиболее важной проблемой для человека как нравственного существа становится вопрос о возможности преодолеть свой экзистенциальный каннибализм. Могу ли я самостоятельно создавать смысл своей жизни, не отбирая его у других?
...
будучи человеческим существом, человек остается особым видом животного — общественным животным. Он всегда является членом группы, а не одиноким индивидом. Причастность к той или иной группе в огромной степени влияет на формирование личности. Чтобы оставаться членом группы, человек должен часто нападать на членов других групп и жертвовать ими. ***** (действия) против внешних врагов традиционно вводили индивидов в эту роль, таким образом все более скрепляя их с их собственными группами. Кроме этого, человек иногда лишает собратьев членства в собственной группе, для того чтобы на них можно было нападать и приносить их в жертву. Это ***** (действия) против внутренних врагов, которые члены группы вынуждены развязывать, чтобы не оказаться перед риском отчуждения".
redpsychology.wordpress.com/2016/07/07...

"Как подчеркивает Сас, в обществе есть только один политический грех — независимость и только одно политическое достоинство — повиновение".
Власть общества и автономия безумца: антипсихиатрический проект Томаса Саса. О. А. Власова.
cyberleninka.ru/article/n/...

"Социальная группа и общество в целом возникают путем того, что Рональд Лэйнг и его коллега Дэвид Купер называют элементарным синтезированием группы: несколько личностей начинают воспринимать друг друга как единое целое и себя — как одного из этой социальной общности. Группа при этом не является чем-то внешним по отношению к входящим в нее индивидам, она составлена ими, более того, группа возникает на основании переживания индивидов, на основании взаимопереживания — переживания множества как единства. В процесс образования и функционирования группы вовлекается опыт всех ее членов, образуется своеобразное единое пространство опыта/переживания, множеством видимых и невидимых нитей соединяющее переживания отдельных людей. Поэтому стабильность общества поддерживается на основании того, что большинство его членов разделяют общую социальную реальность: они отказываются от собственного восприятия и собственного опыта и занимают выгодную обществу и поддерживаемую им ложную позицию, а общество задает приемлемый, одобряемый и связываемый с реальностью определенный тип опыта, разрешенный модус проживания мира и себя самого.
...
Общество, его тоталитарная идеология и его институции

логика Саса приводит его к весьма интересным выводам, и ключевыми в этой логической цепочке являются понятия «общество» и «власть».

Сас, по сути, поддерживает теорию группового функционирования, подобную той, что развивали Лэйнг и Купер. Он пишет: «Каждая группа (а группа вполне может включать целые общества) организуется и удерживается вместе определенными идеями, играми и практиками, в которых нельзя сомневаться, которым нельзя бросать вызов, иначе это повлечет за собой распад группы или, по меньшей мере, опасность такого распада. Вот почему независимое мышление часто подрывает групповую солидарность, а солидарность группы часто налагает запрет на независимую мысль». Поэтому, на его взгляд, отличающееся от группового мировоззрение приводит к отчуждению от группы и тотальному одиночеству. Если индивид желает остаться в группе, ему приходится быть лицемерным, и лицемерие это, фактически, мировоззренческое.

Идеология общества хорошо укреплена. Факты, действия и наблюдения всегда воспринимаются только сквозь ее призму, для описания происходящего используются термины идеологии. По этим причинам новые факты, порожденные идеологией, постоянно укрепляют ее здание и идущие с ней вразрез данные уже не способны ее разрушить. Вся эта прочная конструкция идеологии поддерживается посредством власти. Власть — это скрепляющее вещество социального организма, именно благодаря «клейкой природе» власти различные его элементы соединяются в прочную и нерушимую целостность.

Источниками власти являются сверху — принуждение, а снизу — зависимость. Для обозначения видов власти Сас использует различные термины: 1) влияние — непринудительная власть, основанная на повиновении, подчинении за вознаграждение, фундамент которого — возможность удовлетворить желания людей; 2) сила — принудительная власть, основанная на причинении вреда или угрозах, ее фундамент — возможность нанесения повреждений или убийства человека.

Продолжая мысль Саса и учитывая общую антипсихиатрическую картину социального функционирования, можно сказать, что на этапе образования группы и в процессе вхождения в нее человека основным механизмом является «влияние». Ведь именно удовлетворение желания, в том числе на первых этапах существования — желания выжить, является основным в процессе добровольного подчинения. В этом смысле общество «влияния» — это сытое и спокойное общество, общество удовлетворенных желаний, в котором власть функционирует совершенно незаметно. Но в любом обществе есть люди, которые способны отказаться от такого спокойствия ради свободы. Они и противостоят власти. Механизм «влияния» здесь уже не действует. Автономные и восставшие элементы могут контролироваться лить с помощью силы. Общество жестоко к таким элементам, как пишет Лэйнг, оно «дарует жизнь за преданность и карает смертью за дезертирство». Сопротивление обществу, несогласие с его идеями и отказ от признания объективности фантомной реальности строжайшим образом наказывается клеймением, стигматизацией и, в самых крайних случаях, исключением из группы. Как подчеркивает Сас, в обществе есть только один политический грех — независимость и только одно политическое достоинство — повиновение. Следовательно, власть — это репрессивный механизм, с одной стороны, поддерживающий целостность общества или социальной группы, а с другой — подавляющий бытие индивида, изменяющий его экзистенциальный проект. Благодаря власти достигается «однородность» и «усредненность» переживания".

Э. Фромм:
"Даже самая иррациональная установка, если она разделяется достаточно большой группой людей, дает индивидууму ощущение единства с другими, чувство некоторой защищенности и стабильности, которого нет у невротика. Даже самые бесчеловечные, злые и иррациональные установки, если они разделяются группой людей, могут дать определенное успокоение. Самое убедительное доказательство этого тезиса можно найти в случаях массового помешательства, свидетелями которых мы были и все еще остаемся. Как только некое иррациональное учение завоевывает власть в определенном обществе, миллионы людей скорее поверят в него, чем предпочтут подвергнуться остракизму и изоляции.
...
Психоанализ раскрыл двусмысленную природу нашего мыслительного процесса. В самом деле, сила рацианализации, этой подделки разума, является одним из наиболее загадочных феноменов человеческого существования. Усилия человека, направленные на рацианализацию, если бы мы не были столь привычны к ним, показались бы нам сходными с созданием параноидальной системы. Параноик может быть очень умным, он может превосходно пользоваться своим разумом во всех областях жизни за исключением той отдельной части, к которой относится его параноидальная система. Рацианализирующий человек делает то же самое.
...
Масштаб использования мышления для рацианализации иррациональных страстей и оправдания действий своей группы показывает, насколько велико еще расстояние, которое человек должен пройти, чтобы стать Homo sapiens. Но мы должны пойти дальше подобной констатации. Нам следует выявить причины этого феномена, чтобы не совершить ошибку, решив, будто готовность человека к рацианализации является частью «человеческой природы», которую ничто не может изменить.

По своему происхождению человек – стадное животное. Его действия определяются инстинктивным импульсом следовать за вожаком и поддерживать тесный контакт с другими животными, которые его окружают. В той мере, в какой мы – овцы, нет большей опасности для нашего существования, чем потерять этот контакт со стадом и оказаться в изоляции. Правильное и неправильное, истина и ложь определяются стадом. Но мы не только овцы, мы также и люди; у нас есть самосознание, мы наделены разумом, который по своей природе независим от стада. Наши действия могут определяться результатами нашего мышления, независимо от того, разделяют ли другие люди наши представления об истине.

Разрыв между нашей стадной и нашей человеческой природой является основанием двух видов ориентации – ориентации посредством близости к стаду и ориентации посредством разума . Рацианализация – это компромисс между нашей стадной природой и нашей человеческой способностью мыслить. Последняя заставляет нас поверить, что все наши действия могут выдержать проверку разумом, и в силу этого мы склонны считать иррациональные мнения и решения разумными. Но в той мере, в какой мы – овцы, нами реально руководит не разум, а совершенно другой принцип – принцип верности стаду.

Двусмысленность мышления, дихотомия разума и рацианализирующего интеллекта является выражением одинаково сильной потребности и в обусловленности, и в свободе. Раскрытие и предельный расцвет разума зависят от достижения полной свободы и независимости. Пока они не реализованы, человек будет принимать за истину то, что считает истинным большинство; его суждения определяются потребностью контакта со стадом и страхом оказаться в изоляции от него. Немногие могут выдержать такую изоляцию и говорить истину, не боясь лишиться связи с другими людьми... у подавляющего большинства людей... разум развивается только при определенном социальном устройстве, когда каждого индивида уважают и не делают из него орудие государства или какой-то группы; когда человек не боится критиковать, и поиск истины не отделяет его от братьев, а заставляет чувствовать свое единство с ними. Отсюда следует, что человек только тогда достигнет полной способности к объективности и разуму, когда будет создано общество, преодолевающее все частные разногласия..."
полностью vk.com/wall-111877082_2160

О групповом нарциссизме, деструктивности, конфликтах и пр. - Э. Фромм и Р. Сапольски.
vk.com/wall-111877082_2142

А. Бек "Узники ненависти: когнитивная основа гнева, враждебности и насилия".
"Генезис враждебности
...Первобытные шаблоны мышления, возможно, были адаптивными в доисторические времена, когда выживание зависело, в основном, от реакции индивидуума на возможную угрозу чужака или исходившую от некоторых членов собственной группы; реакции часто мгновенной, так как могло просто не быть времени на какую-либо рефлексию... Двусмысленности просто не было места. Жесткая категоризация «или – или» является прототипом дихотомического мышления, которое мы наблюдаем у хронически озлобленных, сверхкритичных или чрезмерно раздражительных личностей. Она формирует реакции и у членов враждующих групп, сообществ, воюющих наций..."
vk.com/wall-111877082_2121

А. Бек - Коллективные иллюзии. Групповые предубеждения и групповое насилие (...Враг моей группы – "мой Враг")
vk.com/wall-111877082_2026

"Я всего лишь исполнял приказ" - Р. Сапольски о нейробиологии разных типов конформизма.
vk.com/wall-111877082_2147
"Весьма показательные результаты дало другое исследование: процесс «соглашательства» активировал также и затылочную кору, т. е. участок мозга, отвечающий за первичную обработку зрительной информации: прямо так и слышишь, как лобная и лимбическая зоны мозга дружно пытаются убедить затылочную кору, будто на самом деле она увидела совсем-совсем не то, что увидела. Как мы все хорошо знаем, учебники истории пишут победители (в нашем случае победителем является мнение большинства), так что лучше уж всем остальным свои исторические книжицы переписать побыстрее.
... Свобода – это рабство. Вам просто показалось, что та точка красная, на самом деле она синяя".
(Из ВК)

Тема скрыта, т.к. её содержание не нравится большому количеству пользователей. Открыть содержание

Сергей, Киров, 51 год.