Как мы ищем информацию в интернете

Почему так получилось, что при самом лёгком доступе к информации за всю историю человечества, мы наблюдаем всё большую поляризацию по любому вопросу?

Возможно, всё дело в том, как устроен поиск в интернете.

Люди в принципе склонны искать информацию так, чтобы она подтверждала их убеждения. Например, кто-то считает, что налоги должны быть высокими. Этот человек вряд ли будет вводить в поисковую строку нейтральные запросы вроде «плюсы и минусы высоких налогов» или «эффект введения высоких налогов».

Нет. Скорее всего, запрос будет прямолинейный до дрожи «в чём плюсы высоких налогов».

Сторонник низких налогов сделает то же самое, но в свою сторону.

Если вы скажете, что вы за собой такие моменты замечаете, я отвечу — вам есть, чем гордится. Недавнее исследование учёных-психологов Юджины Люнг и Олега Урминского из Калифорнийского университета показало — таких людей всего 10%. Остальные просто не замечают своей предвзятости.

Хуже того, обучение не помогает. Можно сколько угодно талдычить, что нужно искать информацию ПРОТИВОРЕЧАЩУЮ нашим убеждениям, но это не помогает. Люди всё равно формулируют поисковые запросы так, чтобы найти подтверждения своим убеждениям.

Это, кстати, касается не только классических поисковых систем, но и нейросетей вроде всем известного чата.

Есть ли выход?

Да, учёные нашли его — это изменение алгоритма поиска. Даже если пользователь ищет только плюсы высоких налогов (или как-то иначе проявляет свою предвзятость), система выдаёт ему материалы широкого спектра. И за, и против, и нейтральные.

Как пишут сами учёные «изменение алгоритмов для предоставления более широких результатов может способствовать обновлению убеждений».

Чем хорошо «обновление убеждений»? Меньшей поляризацией. Люди не занимают крайнюю позицию, следовательно, могут слышать друг друга и вести диалог. Думаю, очевидно, что диалог лучше ссоры.

Интересно, прислушаются ли к их выводам владельцы поисковых систем и нейросеток?

***
Источник: E. Leung, & O. Urminsky, The narrow search effect and how broadening search promotes belief updating, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 122 (13) e2408175122.

Поисковые системы это стукачи

Да

Я сам не пробовал, но в интернете часто видел публикации, что если ВКонтакте написать какой-нибудь комментарий, например, по поводу тех же налогов, то сразу набежит куча ботов, которые будут оставлять комментарии в стиле увеличение налогов это хорошо и правильно. Делать это можно в любой группе, хоть с обсуждением фото котят. Боты реагируют просто на ключевые слова.
Попробуйте, если не трудно, напишите тут результаты.

Мне ютуб постоянно спамит всяких новых певиц, хотя я их не слушал, упорото втискивает в мои подборки.
Но тема о том как Вы формулируете запрос)

У меня тоже есть кое-что. На эту тему : «ученый из Стэнфорда Михал Косински открыл способ предсказывать индивидуальные особенности человека по использованию кнопки «Нравится» (лайкам) в соцсетях – в сущности, цифровым уликам, оставляемым пользователем на «теле» своей цифровой личности – социологическом документе Речь идёт о знаменитой «крупнейшей краже данных в истории» компанией Cambridge Analytica – данные около 50.000.000 пользователей социальной сети Facebook (зачем-то запрещена в РФ) были собраны и обработаны с помощью алгоритма указанной компании В чём суть разработанного М. Косински метода? В его основе лежит пятифакторная модель личности: набор из пяти качеств, которые характеризуют личность Речь идет о так называемой «Большой пятёрке»: • открытость новому • добросовестность • экстраверсия • доброжелательность • невротизмОнлайн-анкету из 100 вопросов заполнили примерно 86.200 добровольцев Их наиболее близким френдам в известной запрещённой социальной сети разослали анкету, содержащую 10 контрольных вопросов При прохождении анкетирования опрашиваемые получали несколько долларов и соглашались на сбор данных как о них, так и об их друзьях: таким образом Cambridge Analytica получила доступ к профилям примерно 50.000.000 пользователей После сбора данных о столь значительном числе людей-документов при проведении разного рода рекламных и пропагандистских кампаний включался микротаргетинг: конкретный пользователь социальной сети видел те новости, которые точечно воздействовали на его индивидуальные страхи и надеждыМы доверяем новости, если доверяем источнику этой новости Важное значение исследователи социальных медиа придают «числу Данбара»: человек в состоянии поддерживать не более 150 относительно устойчивых знакомств 60 % социальной активности типичного индивида приходится на общение с 15 людьми, только 5 из которых придут нам на помощь в случае крупных неприятностей Примерно 50 человек из 150 – просто хорошие знакомые Карта социальных связей постоянно перестраивается: за полтора года примерно 40 % знакомств меняют статус Иронично, но вывод о том, что «все так поступают», мы делаем на основании активного общения всего с 5-15 людьми»«Кембридж Аналитика» («Социология», №3, 2025)

Все так и есть) до смешного и пишут все, как под копирку)

Но бизнес против. И ничего изменить нельзя.

"Главное преимущество дураков — численное."

вот пример что это далеко не так, есть устоявшийся индекс цитирования, и только Алиса на нашей стороне, хоть и начинает со слова Нет)

Пошли её

Слушайте, интернет пишется для хайпа, развлечения и заработка! Он давно перестал быть просто источником информации. Им нужно уметь пользоваться и всегда находить первоисточники во всём.

Зарегился ?

В годы моей молодости все ломанулись в юристы и экономисты, сейчас они никому не нужны. Итешников ожидает тоже самое.

Я в соц сети реала нахожусь под названием рабочий дом)))

Вот вот…
И учат этому в высших учебных заведениях.
Ну во всяком случае раньше учили))

Сейчас вас айтишники кодами закидают

Так как именно они сейчас профессия будущего)

Для этих на фото мы с тобой богами были бы)))

Не, они сегодняшний день. А завтрашний, думаю, с ботаникой будет связан.

Завтрашний будет связан с рытьём траншей и окопов

Правильно! Критическое мышление только там развивают, никакие СПО не учат этому.