Ага
Вот такая чухонь))

И ещё:
Автор рассказывает о 80-летии конторы, забавных случаях на работе, включая радость Дины от пенсии, шутку с фальшивой купюрой и испуг главбуха резиновой змеёй. Также упоминается профсоюз, взносы которого привели к его сокращению. История полна юмора и ностальгии.

Ладно, сокращать до одной буквы не буду.

Смысл вступления в профсоюз в том, что при увольнении члена профсоюза обязаны запросить мнение профсоюза. Часто работодатели об этом забывают и, соответственно, увольнение можно оспорить. Оспоренное увольнение - это выплата зарплаты за все время вынужденного прогула, что не так уж плохо. И плюсом компенсация морального вреда (копейки, но все же).
В маленьких конторах такой "финт ушами" может не сработать - просто нарисуют задним числом ответ профсоюза.

Из своей работы в офисе в ранней молодости секретаршей, только такое сейчас вспомнилось:
Просидев однажды 2 часа с начальством (одни мужики, при чем курящие) на совещании и выслушав по 5 раз и генерального и нач.транспортного отдела, выхожу от туда с квадратной головой и словами: "За@ли все".
На что наша Главбух , женщина лет 60 ти с сиреневым начесом сказало лишь одно слово: "Везёт!"

На ТС напала весенняя графомания😁

Вообще при хорошем профсоюзе и подарки на новый год и путевки. Касса взаимопомощи ещё была, мама рассказывала.
Профсоюз стоит так то на защите прав работающих. Нужная организация, не только для сбора взносов. 1% от зарплаты раньше было. Сейчас незнаю. Давно не видела профсоюзов в организациях.

Текст так себе. Не смешной для меня и читать сложно. Откуда-то копипаст стопудово. Но хотя бы оформить можно было

Теоретически Вы правы. А вот на практике... Я сам видел, как работники создавали профсоюз для того, чтобы защититься от увольнения. Кстати, делается это на удивление легко) И профсоюзов может быть несколько в одной организации, запрета на это нет.
Мы живем в капитализме при сохранившемся социалистическом трудовом кодексе. И это противоречие порождает массу проблем. Например, никак не могут узаконить заемный труд высококвалифицированных специалистов. Потому, что это якобы неправильно.
Все крупные мировые корпорации так работают, в том числе наши, но видите ли это неправильно))
В результате, разбираться с этими глупостями вынужден суд и формировать судебную практику. Например, судьи спрашивают не только про наличие проступка (опоздание, как вариант), но и о том, какой реальный вред этот проступок нанес организации. Если доказательств вреда нет - отменяют дисциплинарное взыскание.
Но судебная практика не панацея. И прецедентное право у нас не признано. Поэтому, результат не гарантирован вообще. Это создает неопределенность и для работника и для работодателя.

Сказал человек, не способный ни то что написать что-либо позитивное, но и даже разместить реальную фотку