Анна, если вы любите своих детей то вас вообще никогда не лишать прав родителя. -. А что касается ситуации с дневником, наверное это останется на совести их родителей...

http://www.juvenaljustice.ru/index.php/statji-yuvenalnaya-yusticiya/sluchai-izyatiya
http://www.juvenaljustice.ru/index.php/statji-yuvenalnaya-yusticiya/sluchai-izyatiya/102-izyatie-yaroslavl
http://www.juvenaljustice.ru/index.php/statji-yuvenalnaya-yusticiya/sluchai-izyatiya/106-izyatie-yaroslavl
http://www.juvenaljustice.ru/index.php/statji-yuvenalnaya-yusticiya/sluchai-izyatiya/76-delo-lapinyh
http://www.juvenaljustice.ru/index.php/statji-yuvenalnaya-yusticiya/sluchai-izyatiya/107-izyatie-vladivostok

дальше не смотрел. думаю, информация у них не вся - далеко не все смогут придать делу широкий общественный резонанс.

хотел написать, что ссылки традиционно не работают, однако нет - можно прям с сайта =)

Алексей, за ссылки спасибо. Я тоже слежу за материалами на "STOP Ювенальной юстиции", и порой они просто шокируют.
И все же, подаваемые ими материалы большей частью не правило, а исключение. У меня еще складывается впечатление, что они, нередко, густо замешаны на политике. Хотя, когда речь о политике, то в нашей стране, она может "зацепить" кого угодно...
Второе, у нас страна, в котором закон - пустое слово. Во всех описанных случаях, в описанном виде, имеются явные противоречия закону, вплоть до судебных решений. Это тоже имеет место....
И тем не менее: нужно верить закону, нужно его создавать, изучать, жить по нему.
Создателям того сайта хочется сказать: Мы не против ювенальной юстиции, мы против его извращения в НАШЕЙ СТРАНЕ.
Если бы древние люди отказались от использования огня из-за того, что им можно обжечся, мы остались бы в диком состоянии и поныне.... Ювенальная юстиция - шаг в сторону защиты прав детей там, где оно необходимо. В стране сотни тысяч семей, у которых лично я немедленно изъял бы детей. Однако, никто не может это сделать, процедура очень сложная. Но там, где это нужно в политических целях, это проделывается мгновенно, и на закон с высокой колокольни....

Поэтому, не стоп ювенальной юстиции. СТОП беззаконию в этой дикой стране, где президент юрист!
А возвращаясь к практике, все же успокою Анну, нет, неполный холодильник еще не повод для лишения родительских прав. Хотя (признаю вынужденно - ), да Алексей отчасти прав, мы живем в стране, где может случится все....
Итак, обсуждаем тему дальше?

я, наверное, туго соображаю, но плюсов в современных реалиях не вижу ни одного, а минусов - массу. Разубеждать Вас не буду, нет в этом смысла. Когда Вас это коснется будет поздно, а если не коснется - не объяснишь.
посмотрите другие случаи, и прикиньте о скольких просто неизвестно. прикиньте поле для злоупотреблений. Завтра любому дитю набьют на улице морду, а с родителей захотят денег, и скажут: та вы ребенка лупцуете! и не дашь денежку - не будет у тебя дити.
Ваше право верить - оно всегда Ваше. Много верили в перестройку и гласность, рыночную экономику, приватизацию, теперь в ювенальную юстицию можно верить.
Хотя уже сейчас, еще только-только, самые наметки - и то фактов, на мой личный взгляд более чем достаточно. В свое время в фильме "Район №9" хорошо было показано, зачем это надо (в контакте можно глянуть ролик-отрывок, если забить райнон №9 ювенальная юстиция, та и вообще материала много).
Ваше право - я не спорю.
Мое мнение - большей бомбы под будущее сложно себе представить.
Я, конечно, технарь - не юрист, но немножко логически мыслить жизнь научила.
однако не спорю - пусть каждый при своем.

Алексей, изначально, я не хочу чтоб спор перещел в конфликт. Мне показалось, вы тоже. Поэтому, мне даже приятен спор с вами.
Давайте опредилимся: а нужна ли юстиция, нужны ли нам законы вообще? Ювенальная юстиция лишь часть юстиции. Весь хаконодательный массив, который сейчас применяется под прикрытием данного термина существовал и ранее. Проблема не в законе, а в его применении.
Опять к первому вопросу, если примение закона способно исказить его, то нужен ли закон вообще?
Как видите, уже на самом первом этапе проблема теряет однозначность.
Алексей, я не в состоянии переписать вам все тома, поясняющие как и почему верховенство закона может быть препятствием на пути беспредела. Однако - единственное препятстсвие всему что нынче творится у нас: закон.
Ювенальной юстиции это касается "более чем".

очень напоминает логику людей, ссылающихся на тома о "невидимой руке рынка".
только замечательная теория при воплощении оказывается бездушным калечащем человеческие судьбы механизмом если работает как задумано и беспределом, если работает как должна в силу обстоятельств. И неизвестно, что хуже.
даже если в законе указаны четкие критерии, при которых ребенка могут забрать из семьи, само наличие такой возможности уже открывает огромный простор для злоупотреблений. Однако если появляется СЛУЖБА, которая ДОЛЖНА ОПРАВДЫВАТЬ СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ - это.. я не хочу выражаться. Исторических примеров и относительно рассматриваемого вопроса, и относительно способов, которыми силовые службы имеют обыкновения в похожих ситуациях оправдывать свое существование хватает, тенденции заметны. На мой взгляд. Тут вопрос не логики, тут вопрос веры. Вы верите томам, Ваше право. Спорить не хочу, помню притчу о Лазаре.
загуглил, привожу, и давайте закончим на этом - не в настроении, если честно.

Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно. Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях… Умер нищий и отнесён был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его. И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его и , возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем. Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь - злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят. Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего, ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения. Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки ; пусть слушают их. Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придёт к ним, покаются. Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают , то если бы кто и из мёртвых воскрес , не поверят.

(Лк.16:19-31)

Алексей, эту притчу, будучи юристом, я читал впервые уже лет 20 назад.
Хотелось бы аргументированно сказать вам и о другом подходе к данному вопросу, но боюсь, будучи не в настроении вы не станете читать. Хотя...
Попытка жить не по закону, а по "велению совести", "пролетарскому сознанию", "разумной целесообразности" уже неоднократно приводила к крайне печальным итогам. (Французская революция и Робеспьер, 37-годы в СССР и Сталин, наш рассматриваемый пример). Решение одно - принять законы и исполнять их до буквы. А значить: изначально нужен нормально проработанный закон (а не то что нынче "подписывает" наша руководящая партия). А дальше нужно его жесткое исполнение. И может быть поправки по мере выявления его недостатков.
Но то что творится сейчас: закон не написан, исполнитель считает себя вправе писать закон... Это и приводит нас к страху перед законом.

закон - что дышло. нет таких законов, которые нельзя извратить.
любое понятие придумывает человек, а потому оно несовершенно. Но не в этом беда, а в том, что законы придумываются такие, что и извращать-то не надо. Буквально против людей работают.
Как раз попытки буквального исполнения закона (например, травма ребенка - расследование - меры) и есть самое страшное. Самое страшное потому, что повсеместное исполнение - полный бред (как любое повсеместное исполнение закона - сидеть при таком раскладе должно 3/4 населения - например, очень много кто по молодости спал с девушками до 18, много кто оскорблял кого, наносил телесные повреждения и т.п.), а избирательное исполнение есть карательная процедура. Но это еще ладно.
наверное, непонятно написал, повторюсь.
упомянули Вы 37 год. НКВД, как любая подобная структура, должна была оправдывать свое существование. Точно так же, как фсб сейчас должна оправдывать свое существование, потому идут взрывы. Будет служба юю - нужны будут акты деятельности, иначе за что их кормить?
это обычная практика, и закон будет такой, что его исполнение - самое страшное. Если даже его нет пока - сделают такой закон. Тоже не дураки, пока что законы под себя пишут. Вы верите, что закон будет добрый и человечный, самый лучший, исполнять который только останется. Я - нет, я в это не верю. Это первое.
И второе, если все хорошо - на фиг они не нужны. А деньги получать все любят. Потому найдут причины для своей деятельности. Это что, впервые в истории такое? или никаких к тому предпосылок? или факты, уже имеющиеся, говорят не за это? нам с Вами друг друга не понять, похоже. Словно на разных языках говорим. Я ведь, фактически, разными словами одно и то же повторяю, та и Вы то же самое.
смысл? притча о Лазаре, Ринат. К кому больше относится - время покажет.

тезисно.
1. Отсутствие закона лучше закона вредного, направленного против человека.
2. Введение специальной службы непременно приведет к увеличению беззаконных с моральной точки зрения (и, возможно, законных с точки зрения античеловеческого закона) действий, дабы оправдать существование этой службы.
ни доказать, ни опровергнуть ни Вы, ни я этого не сможем. я не прав?

Да, ни доказать, ни опровергнуть никто из нас этого к сожалению не сможеть.
Я считаю:
1. Законы необхлжимы, ибо они препятствие на пути поризвола. /Не стану читать лекции из истории права, думаю, как образованный человек, вы и сами в курсе, как и откуда взялись законы, как регуляторы отношений, позволяющие индивидам сосуществовать/. Однако, не будь законов карающих за кражу, как вы думаете, люди бы воспылали уважением к имуществу ближнего?
2. Наличие закона еще не панацея. Необходим механизм их исполнения. В случае с юю это предпологает и создание специальных органов (правда не так много, как это зачастую пытаются протолкнуть).
Расходимся мы кардинально в вере в возможности закона, в его исполнение. В принципе спор не нов. Скорее всего, мы действительно, никогда не сможем понять друг-друга....

о чем и речь - это вопрос не логики и фактов, а веры.
логически и примерами можно доказать и опровергнуть обе точки зрения.
вы в это верите, я не верю, конструктивный диалог за своей бессмысленностью быстро перейдет в спортивный спор, а затем в перебранку.
вот если бы от нас что-то зависло - да.
можно было бы вникнуть в аргументы друг друга, разработать и максимально внедрить на практике заплатки на слабые стороны. Но от нас ничего не зависит, незачем изобретать заведомо к внедрению невозможное. Так что "лучшее сражение - которого не было".

Алексей, думаю (и надеюсь вы думаете также), спор между нами нам и самим не нужен... Возможно, мы говорим об одном и том же, и просто, скажем так, расходимся в оценке некоторых фактов. В принципе, это не так и важно. У меня мысль при создании темы была, поговорить о всех плюсах и минусах (и не теоретических, а именно основанных на практике) этого не очень давно появившегося, и остающегося пока модным явления - ювенальной юстиции. Я, что вытекает из моего образования (юрист) изначально не могу не быть не сторонником нормативного регулирования более или менее сложных общественных явлений. Хотя, не видеть косность применения законов на практике я тоже, как практик, не могу.
Поэтому, если вы, без личных обид и переходов на личную сферу (чего вы мудро и делаете), аргументированно (как впрочем и делали в данной теме) будете выставлять точку зрения "против ювенальной юстиции" - не обижусь (буду только рад, ибо в спорах рождается истина).
Что касается того, что нам не дано повлиять на эту ситуацию, да. Я согласен с вами. Но, если мы с вами (конечно с вашей подачи в первую очередь), сможем вести речь о ситуациях имевших место на практике, и как из них выбираться - то может, кому-то, кто это случайно прочитает, поможет хотя бы соориентироваться в ситуации. К сожалению, с исполнением законов в нашей стране ситуация нынче действительно такова, что страшно смотреть...
ИМХО: Увы, на данном этапе юриспруденция это дисциплина, в котором хотя бы ориентироваться должен каждый…
P.S. Ну а насчет «Как раз попытки буквального исполнения закона» - иного быть и не должно. Любое иное исполнение приводить к вольному толкованию. А благими намерениями, как известно, устлана дорога в ад. Поэтому: Dura Lex Sed Lex (Закон суров, но – это Закон)
P.P.S. Пока не стану говорить "DIXI" (Дикси – латинские сенаторы заканчивали речь: сказал все, говорить ничего, но надеюсь мы еще не закончили речи)

Ринат, я правильно Вас понимаю: далее мы не рассматриваем плюсы и минусы, мы рассматриваем некоторые ситуации, подпадающие под регулирование рассматриваемой областью юриспруденции (ориентируясь на аудиторию: в первую очередь те, где несовершенство закона, системы исполнения закона, и или чего-либо приводило к изъятию ребенка из семьи при нежелании родителей с ребенком этим расставаться - вряд ли обратная сторона более насущна для читателей форума, однако, разумеется, возможно рассмотрение любых ситуаций)?
Если так, Ваша роль очевидна: как специалист, Вы можете грамотно и профессионально осветить вопрос с различных точек зрения (самих ювенальщиков, Закона в общем, родителей) и выявить нарушения, дав свою оценку ситуации и, возможно даже высказав некоторые замечания или рекомендации.
Я, как неспециалист в этой области, могу судить лишь о наиболее общих закономерностях, понятных с помощью простой логики. Частности юридических процедур мне недоступны.
Если я правильно Вас понял относительно общего направления: в чем может состоять моя роль?
Если же имеется в виду не выработка неких принципов поведения людей, столкнувшихся с данной проблемой, а дискуссия о пользе или вреде ювенальной юстиции в целом, мне кажется, этот вопрос уже был проговорен, и далее будет только повтор уже сказанного в различных вариациях.
Сформулируйте, пожалуйста, каким Вы видите продолжение обсуждения.
Дело в том, что
"Но, если мы с вами (конечно с вашей подачи в первую очередь), сможем вести речь о ситуациях имевших место на практике, и как из них выбираться - то может, кому-то, кто это случайно прочитает, поможет хотя бы соориентироваться в ситуации. К сожалению, с исполнением законов в нашей стране ситуация нынче действительно такова, что страшно смотреть... "
и
"Поэтому, если вы, без личных обид и переходов на личную сферу (чего вы мудро и делаете), аргументированно (как впрочем и делали в данной теме) будете выставлять точку зрения "против ювенальной юстиции" - не обижусь (буду только рад, ибо в спорах рождается истина)."
на мой взгляд обозначают несколько различное направление и различную роль собеседников.
P.S. Под "спором" в риторике понимается довольно широкий класс диалогов, поэтому на практике лично я убедился - приблизиться к истине можно лишь при КОНСТРУКТИВНОМ обсуждении (где важно не доказать свою точку зрения, а приблизиться к Истине).
То, что чаще всего понимается под "спором" к Истине, на моей практике, не приближало.

Алексей, продолжение обсуждения просто: в первую очередь мне бы конечно хотелось услышать "замершие в тревожном ожидании голоса". Но пока их нет, и пока видимо поговорим между собой.
А вы очень серьезный оппонент для любой "риторики". Поэтому, терят вас как противоположную и поправляющую меня (а может и направляющую) сторону я не хотел бы.
Ну, а с вами лично я вскоре надеюсь затеять обсуждение одного из дел, на которые вы давали ссылку. Если конечно нас пока не отвлекут в нашу пользу более серьезным (а вопросы на данном форуме естественно всегда будуть более свежими и важными).
Для начала же, чтоб не быть голословным, скажу. Больше всего меня поставило в неудобное положение «Случай изъятия - дело Лапиных – 2009»
Это дело мне не было понятно до конца никогда. И все же, мне кажется, Лапины не сделали всего, чтоб сохранить Владелину. Суть проста. Лапины представляются достаточно образованными людьми (не доярка, в отличии от одного из приведенных вами же примеров). Не понятно, почему они не оспорили первые же действия против них ?
У меня к настоящему времени нет ни одного сообщения по ходу этого дела. Но, простите, вопрос ко всем, вы бы смогли молча терпеть, если кто-то посягнет на вашего ребенка ?

Прошу простить за некомпетентность, но мне кажется, что вопрос лишения родительских прав - особый вопрос. Область применения ювенальной юстиции гораздо шире проблемы изъятия из семьи, и есть еще много случаев, когда она может понадобиться, например, все случаи преступлений, совершенных несовершеннолетними. А проблема изъятия из семьи у нас и сейчас решается абсолютно безграмотно, без учета интересов ребенка, а в законе о юю - жестче сформулировано, но не лучше продумано.
На мой взгляд очень хорошо работают с неблагополучными семьями в скандинавских странах - их включают в программу психолого-социальной помощи, и трепят родителям нервы без отрыва от воспитания ребенка. Ходят на дом трижды в день разные специалисты и помогают решать текущие проблемы. Кому правда было надо - тем реальная помощь. А если кого-то из лишнего усердия загребли - так родители поплюются, но без фатальных последствий.
Сама я близко знакома с современной системой опеки и попечительства: безобразие. Несмотря на большое колличество хороших людей, работающих в опеках. То есть проблема не в том, нужна ли юю или нет (в принципе, она уже и так есть, только не выделена законодательно из общей), и не в том, будет специальный орган или нет (он уже есть, просто подругому называется. И уже работает так, как Алексей пишет - в половину вся работа направлена на оправдание себя). А в том, что надо координально менять подход к вопросам родительских прав и обязанностей и прав и обязанностей государства относительно семьи. Не ребенка! А семьи! То есть права-то наше государство уже реализует если что - разрушить эту самую семью по своему усмотрению, а вот с обязанностями - сложно.

начнем со злоупотребления. Как пишут в одном из комментариев к СК:
"Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п." Комментарий от ВС (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10

Ринат, доброго времени суток. подскажите пож-ста можно ли считать злоупотребелнием РП в ущерб интересов детей такой случай...: бывшая жена моего супруга уехала из дома увезла ребенка и больше не возвращалась. родила второго и не поставила мужа в известность. в течение года он не мог с ней развестись, пока возраст ребенка не достиг года. все это время хотя бы раз в полгода она давала ему общаться с дочерью, теперь не дает совсем выписала ребенка из его квартиры и прописала в квартиру общежитие своих родителей. теперь через суд он должен доказывать то что он вменяемый и имеет право общаться с детьми. а на каком основании? на том что он отец который платит алименты хочет видеть детей а ему просто не дают? он несколько раз ездил к ним. но ребенка просто не выводят даже на улицу, сидят дома закрывшись.