Предсказуемый Исход

Исход немного предсказуем. Почему Голливуд разучился снимать библейское кино

14:27 7.01.2015 , Виктор Мараховский

Библейские ценности с современными западными "ценностями" не сочетаются никак

Уважаемые читатели!

Художественный фильм Ридли Скотта "Исход. Цари и боги", идущий сейчас в отечественном прокате, стоил 140 млн долларов США и с грохотом провалился в своём родном американском прокате (63 млн.). Он, правда, добрал 140 млн по миру, но для того, чтобы окупиться, этого не хватает.

Причина в следующем: фильм не имеет темы и смысла.

У ветхозаветной истории Исхода — при всей её фантастичности, заставляющей воспринимать её строго символически — смысл имелся.

Это была история о том, как к египетскому аристократу-изгнаннику, ставшему пастухом, явился в пылающем кусте неведомый ему Бог и принудительно (с полным списком принуждений и угроз можно ознакомиться в первоисточнике) заставил вернуться в Египет и вывести оттуда одну из покорённых народностей.

Далее следует ещё много принуждений: после соревнования чудес и, соответственно, божеств (Моисей превращает свой жезл в змея, то же самое делают и египетские жрецы, но змей Моисея оказывается сильнее) и крайне жестокие казни.

Египтяне принуждаются отпустить евреев, евреи принуждаются обокрасть египтян, после чего следует фантастическое сорокалетнее путешествие на расстояние в пару сотен километров, в ходе которого евреи и народы, с которыми они пересекаются, регулярно подвергаются дополнительным репрессиям за отступничество.

В результате ветхозаветный Бог получает народ-инструмент, послушный данным ему заповедям.

Если упрощённо, это рассказ об активном вторжении высшей силы в человеческую историю, пропахивающем т.н. "естественное течение событий" поперёк и вопреки всем слабостям, желаниям, склонностям и даже природному гуманизму людей.

Когда исход экранизировалив эпоху классического Голливуда — из этой истории сделали нормальную "античную" драму. Куча костюмированных красавиц, множество выпуклых персонажей, включая выпуклого злодея.

Моисей любит царицу Египетскую, фараон ревнует, Моисея изгоняют, он находит другую, царица ревнует. Моисей выполняет божественную волю, сам Бог в кадре не показывается, его воля под сомнение не ставится, и даже финальное массовое убийство евреев-отступников во главе с выпуклым злодеем, устроившим после всех перенесённых трагедий дискотеку у золотого тельца, выглядит оправданным логически.

К первоисточнику отношение самое условное, но фильм получился.

Но к середине десятых годов нашего века масс-культурное поле сильно изменилось. Поэтому у создателя "Чужого", "Бегущего по лезвию" и "Гладиатора" получилось вот что:

1) В египетском рабстве непрерывно трудится условный еврейский народ. О нём нам показывают только то, что трудится он много, одет плохо и его постоянно порют. Имена во всем этом народе имеют только некто Нун в исполнении Бена Кингсли (он рассказывает Моисею, что тот еврей) и Иисус Навин (он не делает ничего).

2) Моисея подставили и изгнали в результате политических интриг — он разоблачал коррумпированность одного из местных египетских губернаторов.

3) Вместо неопалимой купины Бога представляет пугающе неуравновешенный мальчик лет десяти, являющийся Моисею тут и там.

4) Моисей, явившись ко двору фараона Рамзеса II (это, кстати, историческая личность, по масштабам равная Периклу или Сталину), требует в перепалке для рабов оплаты труда и выходных дней.

5) У Моисея с неуравновешенным мальчиком тоже происходят перепалки. Моисей орёт про негуманность проводимых египетских казней, а мальчик в ответ орёт, что с израильтянами тоже четыреста лет обращались плохо, так что всё по справедливости. В последнем эпизоде мальчик диктует Моисею заповеди и интересуется, как ему. Тот огрызается, что не нравились бы — не записывал бы.

6) За кадром остаются: собственно выведенный из земли египетской народ, Десять заповедей (ради которых вроде бы всё и затевалось), история отступничеств и вообще — Бог предстаёт просто каким-то радикальным деятелем национально-освободительного движения, в то время как Моисей предстаёт умеренным.

Одним словом, получилась плохо связанный логикой политичесий триллер с мотивами политкорректности. Что осталось совсем необъяснимым — вопрос о том, как удержался на своём троне фараон, деятельность которого сводится к тупым массовым расстрелам и безумным кавалерийским атакам на цунами.

...Что бросается в глаза, уважаемые читатели. Это у Голливуда явно общая проблема.

Ибо буквально недавно — в этом году — вышел художественный фильм "Ной", как бы тоже по Библии. Там тоже всё было плохо, потому что вместо истории о том, как "всякая плоть извратилась на земле" и Бог решил начать всё сначала с помощью праведного Ноя — была представлена драма про экологию. В картине Д. Аронофски Ной вообще весь фильм сообщает, что хищные и эксплуатирующие природу люди должны погибнуть, чтобы выжили редкие виды крестоцветных, сумчатых и онихофор.

Это говорит нам об одной простой вещи.

Ценности, которые можно назвать библейскими — с Богом в центре и выполняющим божью волю Человечеством — с современными передовыми ценностями Голливуда сочетаются чуть более чем никак. В итоге "библейские" экранизации имеют к библейским идеям и смыслу нулевое отношение, используя Св. Писание исключительно как упаковку.

Более того — происходит дикая имплантация этих передовых ценностей в совершенно не подходящий им библейский миф, что говорит уже об окончательной потере чуйки.

Когда Моисей и неуравновешенный мальчик, изображающий Бога, кричат друг на друга, они оба зачем-то апеллируют к тем самым передовым ценностям современного западного мира.

Так мы можем с ужасом дождаться ещё более смелых новаций. Включая введение правозащитных ЛГБТ-мотивов и ценностей
выборной демократии в Нагорную проповедь.

Не дай бог, конечно.

http://www.km.ru/kino/2015/01/07/kino-v-mire/753238-iskhod-nemnogo-predskazuem-pochemu-gollivud-razuchilsya-snimat-bi

может и интересная тема, но столько количества букав я не осилю..

Я слышала по телеку, что у них уже католические священники геи появились. Нормально, да?

Дождемся обязательно.....

Фильм не смотрела, но мнение имею
Возник один простой вопрос к одной простой вещи:
А почему «современные передовые ценности Голливуда» должны совпадать с «ценностями, которые можно назвать библейскими»? Я бы даже более конкретизировала: почему именно ценности авторов ДАННОГО фильма должны это делать?

Тезисы о том, что «библейские ценности с современными западными "ценностями" не сочетаются никак» и «художественный фильм Ридли Скотта "Исход. Цари и боги"… с грохотом провалился в своём родном американском прокате…» - на мой взгляд, чуть более, чем нелогичны…

И если Голливуд со своими «явными проблемами» по мнению автора трактата – объективный показатель завершающего этапа таки-загнивания Запада, тогда хотелось бы узнать и его мнение о том, чей кинематограф, а, следовательно, и современные ценности он готов оценить (хм… тафтология….) как «совпадающие с библейскими»? Ну, так сказать, чтоб было с чем сравнивать и, главное, - на что равняться. Европы? Или, быть может, - России?

"Было бы с чем сравнивать" - автор параллель и провел, самое себя - голливуд в его классическом исполнении.

Да как два пальца) шоковая терапия, да в 5D - гарантия коммерческого успеха, а гарантия коммерческого успеха - есть вершина эволюции в иерархической ступени восприятия ценностей)

Почему то мне вспоминается фильм "Догма"

Угу, я тоже за качественную сатиру на грани фола. Хотя на грани фола она была 15 лет тому назад, сейчас же это была бы унылая пародия)

Не знаю... я вот прочел статью - впечатление что автор с библией рядом не стоял. И с чего он взял что библейские ценности различны с западными? Ветхозаветные разве различны? Откуда такой вывод - неясно. Что кино разучились снимать - так это не новость, и тут не имеет значения какое кино, библейское или нет. Они любое разучились, и не только Голливуд.

Насчет библии и америкосов:

"Недавно одна известная радиоведущая высказалась в поддержку Буша, отмечая, что гомос-суализм является извращением:
"Так сказано в Библии, в третьей книге Моисея, Левит, глава 18".
Несколько дней спустя эта радиоредакция получила открытое письмо одного из радиослушателей:
"Благодарю вас за вашу заботу об обучении людей Закону Божьему. Я многому научился, слушая вашу программу, и я всегда делюсь полученными знаниями с окружающими меня людьми.
Но у меня все еще остались некоторые вопросы по поводу нескольких библейских законов и мне нужна ваша помощь, чтобы правильно их истолковать.
Например, я хотел бы продать мою дочь в рабство, как это указано в Исходе, глава 21, стих 7.
По вашему мнению, какую цену я могу за нее запросить? В той же книге Левит, глава 25, стих 44, сказано, что если я хочу иметь рабов, то должен купить их у соседних народов.
Мой друг утверждает, что это относится только к мексиканцам, но никак не к канадцам. Не могли бы вы разъяснить мне этот стих?
Почему я не могу иметь канадских рабов?
Я знаю также, что не должен прикасаться ни к какой женщине, если у нее идет менструация, как сказано в книге Левит, глава 18, стих 19. Как мне узнать, идет ли у нее менструация?
Я пробовал несколько раз спросить об этом напрямую у моих знакомых, но они почему-то все обижались
. У меня есть сосед, который продолжает работать по субботам. Исход, глава 35, стих 2, ясно говорит, что такой человек должен быть предан смерти.
Обязан ли я убить его собственноручно?
Не могли бы вы избавить меня от этой щекотливой обязанности?
Да, также: Левит, глава 21, стих 18, говорит, что нельзя приближаться к святилищу тому, у кого проблемы со зрением.
Я же пользуюсь очками при чтении.
Мое зрение должно быть обязательно стопроцентным?
Можно ли занизить несколько это требование?
Последний вопрос. Мой дядя совсем не уважает то, что сказано в Левите, главе 19, стих 19, высаживая на своем дворе два разных вида семян.
Так же и его жена, которая одевается в одежды из разнородных нитей, а именно, из хлопка и нейлона. А еще случается дяде моему злословить.
Так скажите, должны ли мы выполнить всю эту достаточно трудоемкую процедуру целиком, а именно собрать всех жителей нашего городка и закидать камнями дядю с тетей, как это cказано в Левите, главе 24, стих 14?
Может, мы просто могли бы сжечь их живьем в тихом семейном кругу (Левит, главе 20, стих 14)?
Жду с нетерпением вашего ответа.
Еще раз спасибо, что напомнили нам, что слово Божие вечно и неизменно. Только так и не иначе"."

А "догма" ето уже как раз давно и обосновала. отсылкой к постоянной церковной "модернизации" в погоне за сиюминутным ценностным профитом.
Определенная часть (большинство?) рассматривают библию как исторический экскурс в прошлое, а когда главгероев награждают довольно нетипичными хар-ками для своего времени, и это вызвает вопросы..
Например, один из принцев египта которому лет под сороковник, внезапно обнаруживает что губернаторы берут взятки, и ровно с етого момента в фильме закручивается интрига.

Да я смотрел, просто не вижу смысла требовать знание истории или библии от людей снимающих кино. Это как у Михалкова, немцы срущие с пикирующего бомбардировщика Ju-87 который у него 1) не пикирует во время атаки 2) оказывается можно прицельно с него срать при полете на скорости около 300 км/ч. Ну это тоже самое, авторский высер на библейский мотив. Не побоюсь этого слова.

То есть, сейчас такого «библейского» кинематографа нет? И, следовательно, и ценностей тоже (без качественной оценки самих этих ценностей, к чему призывает пользователь Nickiii )? Ну тогда, по логике автора, Голливуду (и Западу в целом) есть чем в этом плане гордиться: по крайней мере, видимо, – его прошлыми заслугами. Или все же существуют современные «шедевры»-отражатели библейских ценностей (по мнению автора являющиеся показателем наличия общественных библейских ценностей)? Или современное общество (не только западное) целиком и полностью в этом плане деградировало (а некоторые, по логике, и не эволлюционировали)? Не могу проследить логику, хотя автор утверждает, что она очень проста.

И все-таки: если, по мнению автора, существует прямая взаимосвязь между конкретным фильмом , идеей, заложенной в нем (либо отсутствием таковой), и «современными общественными ценностями», то почему фильм таки-провалился то???

Вот Вам, комплекс причин:
http://inosmi.ru/world/20141228/225222767.html

Извините, причин чего? Провала? Тогда не правильным ли будет сказать что-то вроде: «фильм – д…мо и потому «провалился» (к слову сказать, в данной ссылке критике подвергается именно сам фильм и его автор), а не проводить параллель между «ужасным фильмом» и «деградированием западного общества и его ценностей» (которое, по словам самого автора, не билось в экстазе от увиденного)?

"..то почему фильм таки-провалился то"??? - там все достаточно логично) как бы у нас не придавали уничижительный смысл слову "духовность", но даже немец подразумевает и признает необходимым ее наличие в фильме, с сюжетным базисом которого выступает библия.

А по мне так это надумано. Понятия "духовность" в библии нет изначально, как ее нет и на западе - это не является частью их культуры мышления. Поэтому неясно откуда такой социальный запрос к кино.

Что значит - "на западе отсутствует духовность, или это не часть их культуры мышления"?
Так или иначе, под духовностью подразумевают традиционализм и набор моральных ценностей - с чего это запад внезапно их лишился?)
Да, сейчас, в эпоху постхристианства с этим гораздо хуже, чем "вчера", но и о закате христианского мира, то же как бы - говорить преждевременно

То и значит, есть кардинальные различия в христианской культуре у них и скажем у нас. У нас "божий человек" это юродивый, нищий. У них "если ты богат, то тебя любит бог" это абсолютно разная культура мышления. Времена францисканских монахов давно канули в Лету. "Духовность" не часть культуры мышления его заменило потребление. На западе, впрочем мы тоже к этому идем и довольно быстро, религия - это разновидность бизнеса и политики, и не более того. И так было всегда. Ну и к тому же, что такого "духовного" можно найти в библии? Как говаривал Ницше "В сущности был только один христианин, и он умер на кресте". В качестве примера западной культуры отлично подойдет фильм "Седьмая печать" Бергмана - абсолютно антирелигиозный фильм, показывающий "духовность" западной культуры во всей красе.

P.S. Насчет заката христианского мира ))) ну ИМХО конечно, но он начал закатываться еще не начинаясь. Конечно православие в России тема отдельная, но любая авраамическая религия в принципе античеловечна по сути. А что касается России, тут церковь, начиная с царя Ивана III, прогибалась под власть и сейчас она нагнулась окончательно став просто еще одной разновидностью бизнеса.

Они не настолько кардинально различны, как не могут быть абсолютно различны несколько направлений в рамках единообразной мировой религии, не стоит так утрировать.
Обобщая "духовность", можно сказать что бОльшая часть различий происходит из традиционного восприятия религии на уровне различных этнических групп, со своими кодексами и правилами и их специфической трактовкой - но на уровне восприятия морали практически все этнические группы однородны.