Православие разделяет понятие "грех деяния", "грех помысла", и "первородный грех".Ребенок рождается в мир без грехов "деяния" и "помысла", но с "первородным грехом" (т.е., с первородной погрешностью или болезнью).Суть первородного греха (болезни) в том, что ребенок от рождения есть страстным (склонным согрешить), тленным (склонным к старению плоти), смертным (податным смерти).Этот "первородный грех" все человечество получило от Адама и Евы, которые "заболели" этим грехом при своем грехопадении.
-----------------------------------------------------
Вот и весь "грех", и нечего усугублять без причины..

Вот так и зарождаются направления интересные, когда начинают трактовать по своему, то что увидели.
Ну это с контекста вырванная фраза послания апостола Павла к Римлянам....
Полное предложение звучит как то так: Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, ...однако же смерть царствовала от Адама до Моисея.
"Грехопадением первых людей – Адама и Евы " это уже кем-то дописанные слова. Т.к. в послание не было подобного домысла. Вся проблема в том, что часто начинают трактовать по своему послания, делая свои пояснения и т.д. которые потом уже воспринимаются по своему, согласно посыла автора.
Ну если смотреть даже на вырванный контекст о том что грех вошел в мир, и за это грех породил смерть (по другому полное предложения первоисточника не перетрактовать) то причем тут рождения вообще? Вы о рождении слово хоть узрели? Речь идет о том что грех вошел в мир, и грехом смерть перешла во всех.
Вернемся к первоисточнику по этому вопросу:
Грех, вследствие которого родилась смерть, - это падение Адама в раю сладости. Бог, дав человеку заповедь не есть от запретного плода, в то же время известил его: "В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" Быт.2:17

"Грех, вследствие которого родилась смерть" у первоисточника и вовсе не нужно что то додумывать. Все четко и понятно, что смерть возникла в результате возникновения греха. После совершения этого греха смерть вошла в человеческое естество, сначала смерть духовная, которая заключается в отлучении человеческой души от Бога, а потом смерть телесная - разлучение души с телом в свое время. В день согрешения Адам умер духовно, а позже умер и телесно...

Если глубже разобрать то что вы написали о грехе и смерти упомянув Адама и Еву. Весь смысл первоисточника это проживание в Эдеме Адама и Евы, райского сада. Были они бессмертны, и бессмертие было даровано им в виде дерева имеющего плоды. дерева имеющие познания добра и зла. Искусил их змей и вкусили они плод и совершили ГРЕХОПАДЕНИЕ, в результате чего Бог изгнал их из Рая и поставил стражника Ангела с пламеным мечом, так Адам и Ева потеряли доступ к бессмертию и стали смертными в результате своего греха.
таков первоисточник, не стоит его перегибать и контекст выдергивать. Быт 3-22 ... 3-24....
Пророк Иезекиль глава 18 стих 20 : "сын не понесет вины отца и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается"
Куда конкретнее?
Еще раз могу Вам сказать, что по моему мнению, насколько мои знания мне позволяют судить, по учениям писаний рожденный во греху младенец только в одном случае - рожденный вне брака родителей его. И грех этот все равно не его, грех совершен его родителями, а он лишь именно рожденный во греху. А грех это слово вины. Вины его на том нету и по определению вины у младенца еще быть не может.

Если вы опять же затронули тему первородного греха Адамой и Евой, то они совершив грех, стали виновны что ослушались запрета в искушении потеряли доступ к дереву добра и зла, как следствие бессмертия и заключенные в плоть по образу и подобию. Но если вы про грех породивший смерть - да все мы смертны. И передается смерть от отца к сыну. Но автор затронул конкретную тему - "родившись, уже грешен, ибо зачат во грехе..." о личном грехе, а не коллективном. Вы же пошли говорить почему появилась смерть, причем выдергивая из контекста и своей трактацией.

PS Я не являюсь христианином, но думаю мои знания достаточные, что бы сказать - дети не рождаются грешными из-за того что были зачаты во грехе. И зачатие ребенка в браке не является грехом, является проявлением любви - Бога, т.к. Любовь и есть Бог, а ее плод младенец. Согласно православного христианства....

Ну я это и хотел сказать, все таки получается что дитя предрасположено к греху изначально имея пораженную природу. //////Суть первородного греха (болезни) в том, что ребенок от рождения есть страстным (склонным согрешить)////Как ни крути а ребенок вовсе не " чистый лист", а изначально рождается порочным. Совершенно согласен что и грех помысла и грех деяния не вменяемы новорожденному, однако , это цитирую----Люди стали рождаться духовно мертвыми – неспособными общаться с Богом, далёкими от Бога. Вот эта отдаленность от Бога , которая присуща новорожденному как неотъемлемое свойство и является грехом , порочностью данной с первых секунд рождения.

Само толкование слова "грех" неприменительно к ребенку, ибо в нем заложен изначально обвинительный смысл и осознанное деяние.
Манипулировать таким некрректно, выдавая предрасположенность - за данность.
Хотя этимология греха и имеет несколько значений - от погрешности до провинности, используя слово "грех" - в обществе подразумевают именно последнее.

Вот этот текст послания Павла к Римлянам 5глава 12 стих /////// Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем ВСЕ согрешили. Разве нельзя под словом "ВСЕ" понимать вообще всех людей в том числе и только что рожденных?В синодальном переводе, ну в общем в издании Московской патриархии это звучит , и следовательно понимается буквально, ВСЕ -значит и только что рожденные младенцы , грешны ЛИЧНО. Смысл такой. Это предлагают с переводом спорить , мол не верно , и тогда получается что Вы будите правы, получится что смерть приобрели все а не личный грех. Выше в комментарии Александра я написал как я понимаю грешность младенцев.

Но применимо понятие греховной природы новорожденного. У ребенка греховная природа , осознана она ребенком или нет не важно, она природа ребенка изначально при рождении порочна.

Ну она и дана, данность предрасположенность . Из википедии значение слова ,Предрасположенность в философии, физиологии и психологии — навык, готовность, склонность или тенденция действовать определённым образом.

С точки зрения генетики, клетка имеет 2 пути достижения бессмертия)
Первый - закрытое, полностью автономное существование.
Второй - размножение.
Церковь, манипулируя словом "грех" в этом случае, говорит об утере возможности! (не вина!) - первого, предавая обструкту - второе, как производное первого.

Но утеря возможности произошла не просто так, а из за вины. А рождение новых единиц потенциальных грешников лишь усугубляет положение.

Для церкви не имеет значения, винен кто-то или нет.
"Вина" по ее мнению - это стимул к совершенствованию. Задавая консервативные стандарты) и приводя примеры непогрешимости - она только указывает необходимое по ее мнению - направление.
Нет вины, есть погрешность - сбой, который необходимо исправить, или перенаправить.

Как судить чисто дитя или порочно, что такое дитя как не человек? А разве христианство утверждает или допускает что после грехопадения был или будет рожден на земле такой человек который совсем не будет иметь греха? Да и практика наша жизненная такой возможности не допускает.Из ребенка несомненно разовьется человек, а любой человек по определению церкви грешен, и это еще вопрос , удастся ли конкретному человеку спастись.Следовательно ребенка нужно рассматривать как изначально дефектный материал, материал дефекты которого ( иными словами уже грехи и помысла и грехи деяния)НЕИЗБЕЖНО проявятся при переходе его в фазу человека отвечающего за свои поступки.

Как судить чисто дитя или порочно, что такое дитя как не человек?
Из ребенка несомненно разовьется человек (разумный)
----------------------------------------------------------------
По делам их..

Тогда мы вообще не можем судить .

Почему в частном порядке церковь готова простить практически все грехи индивидууму?
И почему, в отличие от частного порядка - на общество накладывается симптом "неискупаемой" вины?)
"Вины" за "утерянную" возможность?
А что если, такой "возможности" - не существовало в принципе? )
Мы ничего не теряли - вот возможная данность.
А церковь, в своем консерватизме - есть бесконечный стимул ко всем видам прогресса)
Парадокс)

Ну все верно ,в данном случае, только так прогресс возможен от общего к частному, идея всеобщего первородного греха ,дающая шанс индивидуального спасения, по моему лучший стимул для индивида. Частное спасение верой, делами, пусть каждый выбирает что ему ближе ,спасения разбойника , висящего на кресте за убийство , но вдруг непостижимом образом уверовавшего во Христа и тут же прощенного, чудесное перображение апостола Павла , из рьяного гонителя христиан в апостола,делами заслужившего царство божие , данные примеры внушают такие манящие возможности внезапно наступающей Божьей благодати.Савл может стать Павлом! Идеально для привлечения новых неофитов. Если Бога нет , его стоило выдумать? К сожалению история ставит под сомнения прогрессивное действие этой идеи.

Как говорил Лев Толстой: я не смотрю на Бога через призму церкви. Мне близка эта мысль.

А мне вот больше даже интересно, почему нравственность и религиозность в реальности часто не сочитаются. Мошенник, убийца, вор ходит в церковь, молится и ставит свечки...

А через что смотреть?

Ну религиозность это в большей части - вопрос веры, а нравственность - вопрос воспитания.
Они не обязательно должны сочетаться в одной личности..

Церковь-это рукотворное людьми, а Бог- это гораздо большее...это надо понимать, ощущать, а об’яснить сложно...