С разрешения автора.

"Прочитала с интересом. Статья довольно эклектичная.
Начал вроде хорошо, но чувствуется, что четких, продуманных
определений, скажем так, у него так.

То есть, он видит разницу (а она действительно есть) между советским и
совком, он даже может сформулировать некоторые очевидные проявления
этой разницы. Но точного, сформированного представления о том, что
такое "советский" и "совок" автор не имеет. И в тех местах, где он говорит
не о личных впечатлениях (вроде выступления Анпилова), чувствуется,
что он плавает в теме, опирается в своих словах на стереотипы, как мне
кажется.

В принципе, с основной мыслью - что это разные общности людей, с
разными образами мышления - я согласна. И с той мыслью, что нынешние
сталинисты и либералы едины в своем неприятии другого мнения - тоже.

Только, с моей точки зрения, вопрос не в совковости, советскости или
либерализме. Это всего лишь идейные оболочки, позволяющие апологетам
считать себя "прогрессивной общественностью", грубо говоря))).

А суть в том, что большая часть людей всегда жаждет простых
неправильных решений, которые не требуют от них лично особых усилий ни
в плане осмысления, ни в плане конкретных действий. Зато дают
возможность выразить свое недовольство существующим положением вещей
(а повод для недовольства есть всегда, поскольку идеала на практике не
бывает)) и почувствовать себя умным, активным, думающим о будущем и
т.д. и т.п.)))

А уж какой конкретно популизм зацепит кого-то из таких людей - зависит
от множества факторов).

Но действительно мыслить - да, никто из них и не собирается. А зачем?
Это скучно, трудно, а главное, неизбежно приходишь к выводу, что
варианта "все и сразу" в принципе не существует. А ведь так хочется...

Как-то так."