Мимо Луны

После того, как 23 апреля 1968 года НАСА постановила, что после провала беспилотных испытаний ракеты следующий полёт будет пилотируемым, американцам в их лунной эпопее стало сопутствовать практически непрерывное везение.

Октябрь 1968 года. НАСА осуществляет первый пилотируемый полёт корабля «Аполлон» (А-7) на околоземной орбите. До этого астронавты не пробовали свой корабль в реальных космических условиях. И этого единственного испытания оказалось достаточно, чтобы через два месяца «Аполлон-8» направился прямо к Луне.

Через два месяца, в декабре 1968 года «Аполлон-8» якобы уже кружит вокруг Луны. Ни разу ни один автоматический американский корабль (не в пример советским) не летал к Луне и не возвращался на Землю со второй космической скоростью. Но «Аполлон-8» «терпит» полный успех и без предварительных беспилотных полётов летит к Луне (разд. 6). Луну американцы якобы облетели, но ещё ни разу не испытан лунный модуль с человеком на борту в условиях космического пространства. Нет проблем.

Проходит ещё три месяца, и в марте 1969 года в полёте А9 на околоземной орбите лунный модуль якобы проходит первое пилотируемое испытание. Это сочтено достаточным, чтобы снова лететь к Луне.

Ещё два месяца, и в мае 1969 года к Луне для испытаний лунного модуля на окололунной орбите стартует А-10. Опять, по словам НАСА, полный успех по всем заданиям, так что нечего тянуть с высадкой на Луну.

И через два месяца, в июле 1969 года стартует А-11. Астронавты якобы блестяще садятся на Луну и блестяще с неё взлетают, хотя лунный модуль на собственно посадку и взлёт до этого ни разу не испытывался.

Ноябрь 1969 года. На Луну по сообщениям НАСА садится А-12, да якобы так точно, что всего в 150 м от него находится прилетевший ранее «Сервейер-3».

И через всю эту цепь событий красной нитью проходит успешная работа ракеты-носителя, прошедшей такие провальные испытания перед самым началом этого каскада успехов.

Первое объяснение такой непрерывной череды успехов – после решения от 23 апреля специалисты НАСА просто перестали ошибаться и работали только по чудодейственной методике «отработки сложных технических систем» (раздел 1). Автору такое объяснение кажется сомнительным, поскольку на пути технического прогресса, невзирая на любые приказы, успех достигается через многие ошибки.

Второе объяснение состоит в том, что после 23 апреля 1968 года лунная программа США была однозначно направлена по пути мистификации.

http://www.manonmoon.ru/

Были они там, были ))

А вы были в космосе?

В космосе или на Луне? ) Не одно и то же ) Как футбол и хоккей

А почему же за четыре года полётов «Аполлонов» никому в НАСА не пришло в голову пригласить на Луну кого-нибудь из представителей неамериканской части человечества? Ведь это 90% всего человечества. Как тут не вспомнить американца Пири, который предпочёл «покорить» Северный полюс без лишних свидетелей [4].

27 человек, согласно НАСА, побывали около Луны, из них 12 - на самой Луне, но это были только граждане США. Таким образом, только американские граждане могут засвидетельствовать американское достижение (илл.5).

Можно понять то, что при первой высадке американцам было не до дипломатических тонкостей, но этих высадок, согласно НАСА, было шесть. И после этих шести полётов у американцев в запасе остались ещё три ракеты "Сатурн-5" и три командных модуля корабля "Аполлон" [5]. Самый дорогой полёт на Луну (А-15) обошёлся в 445 млн. долларов [2]. Если отсюда вычесть стоимость одной ракеты «Сатурн-5» из имеющегося запаса (431 млн. $ [6]), то на организацию международной экспедиции под эгидой США потребовался бы сущий пустяк - 14 млн. $. Это уж всё человечество вскладчину, как-нибудь, осилило бы.

Илл.5. "Чужих" на Луну не брали.

Защитники часто напоминают, что и запуск первого спутника, и полёт Гагарина тоже прошли без посторонних свидетелей. Да, это так, но для доказательства их реальности такие свидетели и не требуются, поскольку за первым спутником последовали тысячи следующих, за первым человеком в космосе - сотни "вторых". Они – лучшее доказательство подлинности и первого спутника, и первого человека в космосе. Потому-то американцы и не сомневались, когда «отстёгивали» 25 миллиардов долларов на программу «Аполлон».

Вы не были и не там, и не там. И не будете.
Хотя такой вопрос с учетом прогресса, задан вам невовремя.
А кучу лет назад, вы могли потерять несколько космонавтов только на ремонте какого-нибудь винтика.

Что в наследство от лунной гонки?



Конкретные достижения в любой области технического прогресса всегда дают весомые конкретные последствия и для этой области, и для многих других. Посмотрим, что осталось человечеству от «лунных» побед США и от «лунных» усилий СССР.



От США - ворсовые застёжки и сковородки с тефлоновым покрытием

«Ворсовые застёжки – «липучки», тефлоновое антипригарное покрытие – вот только наиболее известные её бытовые результаты…» - так пишут о техническом наследии программы «Аполлон» авторы статьи [9]. Этот аргумент идёт за №1 у всех защитников, когда дело касается «лунного наследия» США. Слов нет – удобные вещи в быту, но нужно ли было тратить на это 25 млрд. $?
А вот насчёт выхода «лунных» технологий США в космическую технику картина неутешительная.
Забыта ракета «Сатурн-5» вместе с «замечательными» двигателями F-1. Забыт даже её предшественник «Сатурн – 1Б», «молча» уступивший более практичному и более мощному нашему «Протону».
Забыт корабль «Аполлон». После единственного совместного с иностранцами (советскими космонавтами) полёта «Союз-Аполлон», состоявшегося в 1975 году, он исчез навсегда.

А вот что осталось после завершения лунной гонки у СССР.

Ракета «Протон», созданная под задачу пилотируемого облёта Луны, и в настоящее время она является самой мощной из используемых ракет. Она, в частности, использовалась для вывода модуля «Звезда» - основополагающего элемента международной космической станции [9].

Корабль “Союз” и одноименная ракета, корабль «Прогресс» - грузовая модификация «Союза», созданные 40 лет назад, до сих пор состоят на службе российских и международных программ.

«Пилотируемые космические корабли «Союз» ныне известны всему миру. А ведь первоначальной задачей проекта «Союз» был именно облет Луны с человеком на борту, а не околоземные полёты. Создание корабля «Союз» заложило основу для развития космонавтики на десятки лет вперёд, а принципы конструкции открыли возможности последующих модернизаций и модификаций. «Союзы» и их грузовая модификация «Прогрессы» на практике доказали свои преимущества в качестве транспортного и спасательного средства на околоземных орбитах» [9].



Итак, ворсовые застёжки и сковородки с тефлоновым покрытием у США, и ракеты «Протон» и «Союз», корабли «Союз» и «Прогресс» у СССР. Любопытен и такой факт.

С 1967 г. и по настоящее время Россия (тогда - СССР) благодаря наличию ракет «Протон» и кораблей «Союз» способна осуществить пилотируемый облёт Луны. А у США нет такой техники. Правда, можно ожидать, что, благодаря постановке советских (российских) двигателей на американские ракеты, необходимый носитель у США всё-таки скоро появится. Но это будет опять же наследство от СССР.

Какие-то очень разномасштабные следы истории технического прогресса остались после лунной гонки от победителя и от проигравшего. Эта информация усугубляется рядом других сомнительных фактов, проанализированных выше. Всего этого достаточно, чтобы сделать окончательный вывод первой части книги:

Доказательства, которые НАСА предъявила по поводу пребывания американских астронавтов около Луны и на Луне, неубедительны.

И что вы хотели сказать этим?
В пятницу по каналу "История" был фильм про Алексея Леонова. В нём рассказывалось про его выход в космос. Выйти-то он вышел, но вот обратно еле вернулся. Но его потеря для советского руководства тогда была печальной, но не убийственной. "Выход-то в космос уже был снят". Если бы он погиб в этот момент, нас бы тоже ждала великая мистификация со стороны Советского Союза. Вас это не смущает?
У космонавтов вообще работа такая - рисковать своей жизнью. Иначе бы не было Гагарина, например.
А про Луну... Уже давным-давно всё сказано здесь:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Я это читала, как минимум, 10 лет назад.
Скептики могут прокомментировать.

Вопрос только в том, что выходу Леонова в открытый космос ничего не препятствовало, а "мистификацией" был бы назван лишь случай неудачи в выходе.
Чистой мистификацией было бы отсутствие корабля, отсутствие космоса и отсутствие - самого леонова

Александр, я, конечно, понимаю, что действия Советского Союза в то время - наше всё Но при этом случай неудачного выхода Леонова в космос он бы погиб, и вас это не волнует. Но при этом: "А кучу лет назад, вы могли потерять несколько космонавтов только на ремонте какого-нибудь винтика".
В случае его невозвращения - это был бы неудачный выход в космос. Разница между удачей и неудачей очевидна. И по поводу "винтика". В первые полёты в космос так всё и было. А вы как хотели?

Кстати, липучки и тефлоновая посуда вполне востребованны народом разных стран.

Доказательством того что Американцы были на луне, можно считать то, что СССР признал факт лунной высадки. А признавать ох как не хотелось, так как сей факт рассматривался не как состязание конструкторов, а в первую очередь как соревнование систем. И если бы радиосигнал переговоров лунного экипажа не был бы определен как пришедший с луны, думаю об мистификации заявили бы в СССР сразу....

Найти событие позначимей, воздвигнуть в миф и тут же развенчать, - обычный "ход конем" (зачем-то и кому-то нужный).
*и если что, то это просто мысли вслух: тоже в космос не летала)))

Разница между "удачей" и "неудачей" - ровно в повторении попытки после трагедии)
После "челленджера" американской космонавтики по вашему - не существует?

а что такое "лунная программа"? - как не "первый полет"?)

А мне кажется, что всё проще. Для вас 60 или 80-е гг. не имеют никакой разницы. Вам просто факт американских неудач душу греет. Советские неудачи в космонавтике вы не готовы обсуждать.

И он не состоялся, по вашему мнению?

Это для вас - 60 и 80 не имеют никакой разницы.
Поскольку вы толкуете о безошибочной цепочке событий, на которые в реальности ушли бы годы - десятилетия! отработки..и жертвы. в том числе.
Прежде чем спортсмен побеждает на олимпиаде, он сотни раз выигрывает и проигрывает на тренировках..другого не дано.
У вас же - спортсмен победил сразу, без кропотливой работы пота и крови

Это кто посчитал? Жертвы и отработки? Вы по ссылке ходили? Вы можете что-то конкретное сказать против приведённых фактов?

>Прежде чем спортсмен побеждает на олимпиаде, он сотни раз выигрывает и проигрывает на тренировках..другого не дано.
У вас же - спортсмен победил сразу, без кропотливой работы пота и крови

Это всё "вода". Вам лично, наверное, доложили о жертвах.
По вашей логике, Гагарин должен был помереть при полёте. Если что, Комаров был позже

Да почему "вода" - то?
Вам недостаточно данных топика?

Октябрь 1968 года. НАСА осуществляет первый пилотируемый полёт корабля «Аполлон» (А-7) на околоземной орбите. До этого астронавты не пробовали свой корабль в реальных космических условиях. И этого единственного испытания оказалось достаточно, чтобы через два месяца «Аполлон-8» направился прямо к Луне.

Вы трезво размышлять способны?
Посмотрите сейчас, на статистику неудачных пусков - и не только наших. Она коллосальна!))))
И это только орбита

Нет, недостаточно данных топика. Они содержат исключительно факты "полетел - не полетел". Неужели вы пользуетесь исключительно этой инфой, чтобы сделать выводы? Учитывая то, что есть видео полёта... На основании доступных материалах о полётах только и можно делать какие-либо выводы: летали или нет.
Я надеюсь, вы понимаете, что вы только владеете общедоступной инфой, и никакой другой?