Кто кому должен, скока и под какой процент? (Для СЛО персонально).

Всё, нижесказанное, чертовски цинично, порицаемо социумом, но...
1. Кто из здесь присутствующих просил своих родителей о своём рождении?
Мы родились без нашего явного волеизъявления, исключительно по прихоти/похоти двух (а то и вообще - одного) человека.
Человеческий детёныш появляется на свет настолько неприспособленный к выживанию, что, зачастую, даже просраться не может самостоятельно.
Соответственно, говорить о каких-то обязанностях со стороны новорожденных Маши или Миши по отношению к кому бы то ни было, как минимум, необоснованно.
А вот родители моментально становятся обязанными обеспечить здоровый рост и развитие своему дитю с первой же секунды его появления на свет.
2. Разве ребенок может выбрать общество, в котором он воспитывается?
Разве Гек Финн или Ванька Жуков прям вот всей душой желали жить и творить в колониальной Америке и царской России времен их упадка?
С какого хрена ребенок обязан обществу, которое он не выбирал?
Обучение, медицина и прочие общественные блага, которыми он пользуется, нужны в первую очередь его родителям, чтобы не быть общественнопорицаемыми и во вторую очередь - тому самому обществу, ибо без роста здоровой популяции оно, общество, попросту вымрет.
Многие из вас хотели ходить в ясли, садик, школу? Не врите себе, подавляющее большинство посещали эти заведения только по воле родителей, которую они не могли оспорить, так как полностью от них зависимы.
Так что и долг перед обществом - тоже получается навязанным. Кстати, в СССР этого совершенно не скрывали. Напомню тезис из школьной экономики (не вспомню точное название предмета, возможно, что это даже было в рамках экономической географии или обществоведения): сначала общество дает тебе в долг /воспитание, обучение, медицина/потом ты отдаешь этот долг/потом ты даёшь обществу в долг/потом общество возвращает этот долг - пенсия.
3. Что же мы видим? Жизнь человека и все, связанные с ней приятности и неприятности, включая само появление на свет, навязаны личности социумом с единственной целью - его, социума, выживания. Хорошо это или плохо? Да никак это. Это просто факт. Самоубийства были вполне себе не просто разрешены, но и, в определенных ситуациях, поощрялись многими нехристианскими социумами. Все они по численности на сегодняшний день уступают численности адептов христианской парадигмы с её отрицанием суицида и возведения человеческой жизни в некую абсолютную ценность.
4. Ну и как же оно должно быть-то, чтобы и на свободе и с чистой совестью?
Эту формулу те, кому +-50 хорошо знают: "От каждого по способностям - каждому по потребностям". Но, чтобы эта формула работала, нужно формировать новое общество с новыми людьми с полного нуля. При этом без разрушения старого. Т.е. "Весь мир насилья мы разрушим" - показало свою несостоятельность. Этот мир нужно не разрушать, а использовать его как почву. Да, унавоженную трупами.
Довольно подробно и ярко такое общество описано А. и Б. Стругацкими в их романах так называемого "Цикла Полдня".

Прошу простить за скомканность текста, ибо поднятый вопрос требует намного более вдумчивого ответа со множеством ссылок и цитат, а я всё-таки на работе и моё начальство почему-то требует, чтобы я её работал. Звери какие-то....

От каждого по способностям, каждому по труду Звери эти)

...и каждой твари по паре))

Заодно)

А внсь сыр бор из-за чего? Не хотите пожилым родителям помогать?

Появление детей на свет - навязано обществом ?
Вернитесь к природе. Там вроде и стаи есть… но рождение детей это природа, а не общество
Ориентироваться на него или нет - выбор взрослого человека.
А насчет просили ли нас родится … Вы уверены, что у вас не было шанса решить, хотите ли вы к этим родителям ? Я вот не помню, спрашивали ли меня. Но мне мои родители оч нравятся

М-да. В их джунглях именно такой закон. А ведь половина - бывшие партийцы!

Люди объядинялись в общины, для того, чтобы выжить, не так ли? Там создавались правила поведения, которые позволяли сосуществовать вместе.
Общины со временем превратились в общество. Правила - в законы.
Если особь не соблюдала правила раньше - её изгоняли из общины. Если человек не соблюдает закон сейчас - его сажают(изгнать в тайгу не позволит гуманизм, наверное, я бы за некоторые преступления изгоняла и отгораживала территории, пусть грызут друг другу глотки и выживают путем естественного отбора).
"Должность" родителям - это неписанный закон, а раз он неписан (ну, кроме алиментов родителю, и то - ни разу не встречала, чтоб кто-то им воспользовался, видимо, это редкость) - значит, он остаётся на совести каждого.
Если общечеловеческие законы, принятые в обществе, не хочется исполнять, то почему продолжать жить в обществе и пользоваться его благами?(защита от гибели, холода, диких животных, голода)?

Вам это не нужно. Вам в первый класс нужно. Начальной школы. Читать учиться.

При чем тут джунгли?

Никак. Если живёшь в обществе - ты уже несвободен по определению. И вся дерготня и вопли "я свободная личность, не ограничивайте мои права"- не более, чем истерика.

-Появление детей на свет - навязано обществом ?
В 90% случаев - да.
Вас не удивляет, как быстро и мощно развилось движение чайлдфри? В том обществе потребовалось уменьшение популяции и не вопрос. С-с используется исключительно как один из видов удовольствия.
-Вы уверены, что у вас не было шанса решить, хотите ли вы к этим родителям ?
Так, стоп. Вот эти вот фантазии про детские души, выбирающие себе родителей - это в раздел мистики, на другом этаже. У нас - доказательная медицина.

Вы решаете кому что нужно?))

Так, давайте с Вами договоримся, что изложенная мной в стартовом посте позиция - это не мной одобряемый подход к жизни и личная позиция, а всего лишь рациональный взгляд на проблему.
Человек ВЫНУЖДЕН соблюдать навязанные ему социумом правила, так как с какого-то момента жизни у него появляется страх смерти.
Есть исследования (ну нет у меня возможности сейчас искать ссылки), показывающие весьма достоверно, то практически все законы социума соблюдаются его членами исключительно из страха наказания. И только небольшой процент - потому, что считает эти законы правильными.

Я тут придерживаюсь половины цитаты Победителя - свободным можно быть в психушке" (с)

И какая доказательная медицина вам доказала , что вас не спрашивали? Вас не было. Как можно спросить горшок, надо ли его выпекать ?
А насчет чайлдфри… это порождение общества, да. Вырастили потребителей, которые хотят жить для себя . И все. Кто виноват ? На мой взгляд родители. Не привили семенные ценности.
Это удобно жить для себя и ни за что не отвечать , кроме своего удовольствия. Доживут до пенсии, поймут, что дети это удобный способ жить на пенсии. Ну, покусают локти. Ну, покончат жизнь самоубийством, если другого способа не найдут. Но это их выбор. Если нет своей головы - можно все валить на общество. Почему нет?

Не нравится общество - меняйте, не дерево. Хотите - живите в лесу, как бабушка Агафья. Фиг ей то общество навязало свои коммунистические , советские, Российские или еще какие условия

Приспосабливаться- это данность с рождения

Серьезно?
Как быстро младенец приспосабливается к самостоятельному существованию, если его оторвать от общества-родителей-врачей с первых минут жизни?

В их джунглях, от каждого все, что можно. Каждому, как можно меньше.
А вышеназванный лозунг, это переиначенный, времён социализма, как переходной стадии к коммунизму.

Про рациональную позицию - договорились.
Про исследования, о которых Вы говорите, слышала, не надо ссылок.
Да, человек вынужден, согласна.
Но возникает какое-то количество паразитов, не побоюсь этого слова, которые, продолжая пользоваться благами общества, пытаются вывернуть существующие правила в обществе себе во благо, привнести какие-то выгодные им изменения , проманипулировать обществом (тут примеры про толерантность/чайлдфри/стимуляцию потребления), подменяя попутно понятия о мнимой свободе с безответственностью перед обществом(что хочу, то и делаю, моя жизнь). Эти паразиты вносят в головы людей "вирус" свободы, в результате чего вторые начинают воспитывать в этом духе своих отпрысков, и в следующем поколении мы получаем уже другое общество, где каждый сам за себя и начинает конкурировать за ресурсы (любые). Делится на "свои-чужие". Перспективой этого является разобщенность на группы, а затем и беззащитность от того, из-за чего, собственно, все объединялись.

Во. Первая рациональная мысль )))
Из страха люди живут в обществе.
Из страха когда-то объединились
Из страха следуют правилам. Пофиг на штрафы, пока можешь их платить.
Так это их страх ))) социум это использует и правильно делает. Иначе эта толпа сожрет друг друга. Из зависти, из того, что кто-то сильнее , из того, что эго плюс сила и все - вот вам убийства, кражи , изнасилования
Социум - попытка управления толпой эгоистов