Ну Вы хоть простенький учебник по экономической теории почитайте. Социализм, или как сейчас модно говорить, социально ориентированная рыночная экономика преобладает сейчас в мире. 8 ч. рабочий день, бесплатная медицина, образование, соцпакет. А чистый капитализм см. в начале 20 века. 12 ч. рабочий день, детский труд, и другие радости дикого капитализма.

Ага!
Нам солнца не надо, нам партия светит
Нам хлеба не надо, работу давай))

Это один из стишков из ЦРУ?

Вы какие учебники читали?
Социализм это не 8 часов рабочий день, а прежде всего общественная собственность на средства производства.
Социалистическая ГДР с радостью забила на свой социализм и кинулась в объятия ФРГ. Остальная социалистическая Европа тоже забила. Не прижилось оно ни в Азии, ни в Африке. Не нравится людям колхозы.

Нам - а коллега мой одногодок - в Вузах Маркса уже не преподавали. В лучшем случае вскользь упоминали.
Поэтому краеугольность вопроса собственности на средства производства при определении общественно-экономической формации молодежь уже не понимает.

Социалистическое государство и социальное государство ( то самое, с 8 часовым рабочим днем, бесплатной медициной и прочими плюшками народа) имеют общий корень от слова Социум- общество, но это не синонимы. На излете СССР было модно северные социальные государства называть социалистическими - "шведская модель социализма", например. Увы, не более чем пропагандистская уловка, мол, социализм хороший, просто он у нас немного не такой, нужно поправить. Шведское социальное государство с его частной собственностью на средства производства, эксплуатацией человека человеком и наличием десятков миллиардеров в лучшие годы СССР никто в здравом уме не назвал бы "социалистическим", ибо ревизионизм великого и всегда верного учения Маркса весьма не приветствовался

"...– Идиотизм, – согласился охотно Букашев. – Идиотизм чистой воды. Но ничего сделать нельзя. Система, понимаешь ли, идиотская.

Я посмотрел на него недоуменно.

– Значит, ты тоже, – спросил я, – понимаешь, что система идиотская?

– А что? – сказал он. – Что тебя удивляет? Система идиотская, и я ей служу, но сам я не обязан быть идиотом. И другие не идиоты. Все все понимают, но ничего сделать не могут.

– Странно, – сказал я. – Если вы все понимаете, почему бы вам не попытаться как– то изменить положение? Власть-то в ваших руках.

– Власть-то в руках. Да только как ею воспользоваться? Ну вот представь себе, допустим, она тебе дана, эта власть. Что бы ты с нею делал?

– У-у! -завопил я так, что проходивший мимо с дюжиной кружек официант покосился на меня испуганно. – Да если бы у меня эта власть оказалась хотя бы на неделю, я прежде всего разогнал бы к черту всю вашу партию.

– Это понятно, – сказал Букашев, моим кощунством нисколько не возмутившись. – Ну разогнал бы, а дальше что?

– Не знаю, что дальше, – сказал я. – И даже знать не очень хочу. Но что бы ни было, все было бы лучше вашей бездарной власти.

– Ишь ты какой! – Он посмотрел на меня сквозь кружку. – Ты, я вижу, стал законченным антикоммунистом.

– Чушь! – возразил я. – Никем я не стал. Против так называемых идеалов коммунизма я ничего не имею. Свобода, равенство, братство, стирание границ, отмирание государства, от каждого по способностям, каждому по потребности. Что общего это имеет с тем, что вы наворотили?.."

В.Войнович
"Москва 2042"

Понятие "равенство" у капиталистов и у нас в прежние годы (да и сейчас мало чего изменилось), воспринималось по разному.
У них - это равенство возможностей. Лодырю и дураку - пайка, а трудяжке и умничке - все пирожки с огурцами.
У нас было равенство распределения, что страна заработала - всем поровну. Поэтому и были бесплатные квартиры, плохонькие, но одинаковые хоть дураку, хоть умному.

Какое о у вас извращённое представление о капитализме, когда это там в независимо от способностей, кланы своих обделяли и отдавали трудяджке

Позвольте с Вами не согласиться, коллега. Общего для всех определения термина "социализм" нет, но все же некоторые признаки нам известны. Это следующая за капитализмом фаза развития общества, с принципом распределения - "от каждого по способности каждому по труду" и жестким контролем общества, в лице государства, за распределением благ. Эксплуататор не по доброте душевной платит МРОТ и отчисления за работника. Все это возможно и при многоукладной, по формам собственности, экономике. Примером тому НЭП, нынешний Китай, ну и упомянутые Вами северные страны.

Его (социализма), и у нас небыло. Собственность на средства производства была сугубо партийная. По сути КПСС выступала, как супер-капиталист.

Доля истины есть.
Кубинский социализм, ГДРовский, советский, северокорейский и китайский ( истинный, маоистский, не тот типичнейший капитализм что есть сейчас) все очень разные и каждый называется "социализмом". Поэтому когда мы говорим о социализме очень хорошо бы брать некую точку отсчета, о чем речь, собственно.
Вот если наш разговор вышел из Ленина - я беру советское определение социализма. И тут у нас Маркс, собственность на средства производства как краеугольный камень для определения социально-экономических отношений и "эксплуатация человеком человека" как типичнейший признак капитализма.
Миллиардеры Китая, экслуатирующие своих весьма небогатых рабочих с 70часовой рабочей неделей, горячо поддержали бы вас в том, что это является социализмом. Но вот ни Маркс, ни Ленин с вами бы не согласились

Что касается НЭПа, то напомню слова Владимира Ильича, очень горячо ратовавшего за него. Их, обычно, (почему то ) приводят частично только:
"Эту политику мы проводим всерьез и надолго, но, конечно, как правильно уже замечено, не навсегда"
Или, еще более откровенно:
"Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере"

И то, что эпоха НЭПа не социализм, а только временный этап в строительстве оного вас бы Партия поправила весьма резко

А разве не следующая фаза за социализмом?
Если на примере Китая взять, то совсем интересно получается.
Коммунизм только риторический, выходит социализм с китайской спецификой.
Т.е в реальности КНР — уже давно капиталистическое государство.

Тот кто это писал, разбирается в истории, и написал это ради хохмы, чтобы учитель прочитала на весь класс. И все поржали.
Вот такой хайп у молодежи.
Вопрос больше к этому учителю, что не донесла до своих учеников роль Ленина и его миссию.

Вы что-то путаете, собственность была государственной! То что она не всегда справедливо распределялась, это другой вопрос, он требует изучение и определенных выводов, что собственно уже сделали ряд историков и специалистов в общественной психологии. Но даже эти недочеты не стали причиной падения социалистической системы, это было умышленное предательство и разрушение при не понимании этих процессов в основной массе населения.

Разве не видно что не смотря на годы эта учительница абсалютный ноль в понимании этого вопроса!? У неё есть бытовые представления и не более.

Я повторюсь: я не знаю откуда это ощущение мерзости от их смеха.
Наверное, что-то подобное я бы чувствовала от смеха людей, которым рассказали какой-то смешной тост на похоронах.
Особенно, учитывая то, что там, видимо, историки.
P.S. вот, поймала...они смеются на похоронах Советской истории, сами являясь её преподавателями.

Не мы такие, система такая

Эксперимент конечно был грандиозный, и заурядная личность едва ли, могла такое осуществить. Но, по крайней мере, на данном этапе, приверженцам надо признать поражение, ибо сражение проиграно по всем фро позициям.

Основная ошибка у строителей коммунизма это неучет животной природы человека, они идеализировали человеческую природу по этому совершили массу ошибок.
Этапы становления человеческой психики ступенчатое и не обратимое, каждый этап требует своего завершения, если какой-то этап развития по какой-то причине не завершен, значит развитие его человеческих качеств на этом этапе завершается.
Да этим этапам развития теоретически придавали значение разбив воспитание на дошкольный, начальную школу, среднюю школу и дальнейшее образование но на практике все эти этапы были далеки от совершенства и методики оценки этих качеств кроме оценки знаний небыло. Следовательно в руководящие верхи попадали люди которые руководствовались животными инстинктами а не человеческими моральными принципами

Капитализм же делает ставку на животную природу человека и его животную иерархичность, поэтому для всех, минимум знаний и воспитания, кто выжил тот и прав.
Для маленькой прослойки "элиты" Человеческое воспитание с максимальным доступом к знаниям и управлению. Поэтому в капиталистическом мире существует огромное количество тайных обществ построенных на животной иерархии управления, для распознавания ранговости и занимаемой территории используют символизм. Распространение знаний для такой системы губительно, поэтому мы с установлением капитализма видим, неуклонное падение образования, и развитие мистицизма.

Что ж, давайте вернемся к Ленину, а для этого вспомним, что марксизм не догма, а руководство к действию. Маркс, действительно, строго математически доказал, что источником противоречий в обществе является частная собственность на средства производства. Но как показал печальный опыт СССР, механическое обобществление средств производства не ведет автоматически к установлению более прогрессивных производственных отношений. А ведет развитие производительных сил. Что мы сейчас и наблюдаем. То есть, еще не коммунизм, но уже не дикий капитализм. А как это назвать - вопрос терминологии. Хоть социализм, хоть капитализм с человеческим лицом. Думаю, Ленин, как человек не глупый, с этим согласился бы.