Юридические нюансы

Человек несколько лет борется за право собственности над строением лит.А, считая, что обладает 1/3 от строения лит.А
Куча юристов, консультантов и прочих в течении 5 лет оказывают платные консультации, дерут кучу денег и поддерживают уверенность, что собственность не принадлежит данному человеку законно, вот и сейчас человек тратит деньги готовя ходатайство в суд о признании его владельцем не 1/3 лит.А, а целого лит.А.
2/3 первоначального строения лит.А снесены его владельцем и заменены отдельным строением.
Меня человек не слушает. Местные юристы проконсультируйте, надо ли этому человеку через суд доказывать очевидные вещи: что он полноправный владелец всего строения лит.А
Выписка из госреестра:



Голосовалка: является ли человек владельцем целого строения лит. А

А за что он платил на протяжении 5 лет, если до сих пор еще даже в суд не обращались? Что-то вы лукавите.

Вот за консультации разные, справки, замеры и прочее. Сейчас за помощь в подготовке ходатайства платит. Это с его слов.
В выписке, судя по дате указанное право собственности возникло более 5,5 лет назад.

Так может быть исходить из правоустанавливающих документов?

Действуя от имени и по поручению Победителя имею честь предложить вам платную юридическую консультацию, а также скидку 5% по промокоду "АйДаВыжВезунчикКакЯпосмотрю!" до конца месяца. Не пропустите!

Действуя от имени и по поручению того человека довожу до Вас, что Победителем ему в консультации было отказано и он был послан в совершенно другое место. Если всё ещё не передумали, можете самостоятельно отравится туда и поискать его.

у этого отдельного строения другой адрес?
если так то надо БТИ или кто-то чтоб подтвердил что была 1/3 а теперь стало целое ::

от ведь скотина он какая
а еще он склеротик, не помнит он такого вопроса

но согласись, выписка (если это она, а это не она) шедевральна

А в чем вопрос?)) Принадлежало 1/3 здания, 2/3 снесли, следовательно, все, что осталось - это и есть его собственность. Ведь при указании доли в справке бти указывали и метраж?

Только непонятно, по какому адресу теперь значится здание, построенное на месте 2/3, и кому оно принадлежит
(но я не юрист, у меня логика школьно-математическая))))

скорее нет, чем да

доводы у них какие? что гласят изначальные правоустанавливающие документы? они есть у него на руках?

Какие доки у него вообще есть?

всё зависит от того, что указано было в изначальных правоустанавливающих доках? и кто изначально был собственником и владельцем всего здания? если собственников было несколько,приблизительно с равными правами, то сдается мне, любая модернизация ( реконструкция) здания/сооружения, должна была быть согласована со всеми ними, если тем более, данным зданием/сооружением, невозможно было пользоваться без привязке к др. его частям. Например, сооружение /здание имеет один вход и выход,одну систему отопления, одну систему канализации, а в рез-те модернизации,1-им из собственников, другой уже не смог бы пользоваться, в полной мере, своей собственностью, по назначению. Короче, от объекта тоже многое зависит. Так что, в определенных случаях, быть может, имеет смысл и посудиться. Вопрос неоднозначный. Правильный ответ зависит от многих деталей.

При договоре купли-продажи обычно указывают какое количество квадратных метров занимает купленное строение или его часть, из каких помещений состоит. 5 лет назад еще выдавалось свидетельство о праве собственности, где это все указывалось.

Привет! с нуля начал?

Привет, дядь Дим)
Да не начал, потому что ничего не заканчивал, в том смысле, что никаких попыток не было, если ты об этом)

Дурная башка после рабочего дня выдаёт мутные конструкции

я переведу

АнонимАпять, он говорит, что на его стороне преступное бездействие, повлекшее утрату времени и негативные последствия для оппонентов женского полу
короче, балду он гонял, не по делу с сайта сваливал