Это же видео лекция. Поэтому и вещественные доказательства в самом видео.

Анна, я убедительно прошу все "доказанные факты" в моей теме подтверждать ссылками на достоверные источники. Спасибо.

Хорошо, уговорили, сегодня выделю время для просмотра фактов. Хотя, логичнее было бы давать в описании ссылки, как это делают все ученые, которые не боятся разоблачений.

Есть вещи, на которые невозможно дать ссылки, потому что их нет. Спросите у того же Евклида ссылки на работы, подтверждающие его аксиомы.
Спросите у энтомолога, открывшего новый вид насекомых, ссылки, подтверждающие его правоту.
Кстати, по поводу татаро-монгольского ига, читайте, например: Л.Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая Степь (если что, автор - доктор исторических наук). Там все по-научному: история вопроса, постановка проблемы, понятийный аппарат, гигантское количество ссылок. Однако это не остановило других ученых начать большую травлю, по большей части ненаучными методами.

прописные истины если и подвергать сомнению, то исключительно научными методами.
Параллель с новым видом, мне кажется, вообще неуместна. Энтомологи, во-первых, и не отрицают, что не все виды насекомых на данный момент установлены, а во-вторых, открытие нового вида они подтверждают наличием данного вида. Фактически. Не вижу проблемы для подтверждения правоты
с трудами Л.Н.Гумилева на досуге ознакомлюсь, обещаю

Павел, а что конкретно заинтересовало Вас в этом видео, что Вы решили поделиться им здесь? Я ничего нового из него не почерпнула, поэтому интересно Ваше мнение.

Человек, голословно отрицающий теорию эволюции, лично для меня не авторитетен.

Павел, хотите, я сама создам еще одну тему, специально для Вас. Можно назвать как-нибудь... ну не знаю... например:

альтернативные научным теории, религиозные верования ,суеверия, мистификации и прочее.
Я сама накидаю туда массу умопомрачительных ссылок с взрывающими мозг теориями, честно. Там таааакооооеееее.

Но давайте, все-таки, не здесь. Здесь, все-таки, раздел науки.

Спасибо, Оксана Дмитрия Петрова тоже обожаю.

Мне с телефона и где - то в пути крайне неудобно)

Лично мне в этом интервью интересна его точка зрения на школьное образование. А по поводу мистификаций, суеверий и альтернативных научных теорий: этот человек - доктор экономических и кандидат технических наук, а также ректор Санкт-Петербургского государственного аграрного университета в 2005-2015 годах.
А умопомрачительные теории про плоскую землю и подобные мне самому не очень интересны.
И еще. Наука - это то, что в данный момент считается наукой. Ну разумеется, это моя точка зрения.
Очень рекомендую прочитать следующую книгу: Лосев А.Ф. Диалектика мифа.

Судя по интервью, он же является акушером-гинекологом с богатым опытом родовспоможения, специалистом по пищевой и фармакологической промышленности еtc.

Никакие регалии и высокие должности не могут служить неопровержимым доказательством научности мнения. Любой человек может заблуждаться. Никто не застрахован от когнитивных ошибок. Даже нобелевские лауреаты.

Научная гипотеза отличается от ненаучной тем, что ученые ищут ей подтверждения, и, не находя, отвергают ее. А все ненаучные теории построены одинаково: выдвигается гипотеза и, без каких-либо доказательств или подтверждений, берется на веру, игнорируя данные, которые в нее не вписываются. Наука не боится быть разоблаченной. И именно поэтому в науке часто, с появлением новых открытий и данных, происходит отказ от старых. Чего не скажешь о различных "древних учениях".

Спасибо. Я сейчас читаю "Эгоистичный ген" Р.Докинза, а потом на очереди Александр Панчин.

Тоже рекомендую. Там совсем коротко.
https://www.youtube.com/watch?v=7cdBKeU5duY&vl=ru

И Вам, Маргарита, спасибо за интересную тему
Столько уже выложили, не успела ещё всё посмотреть

Спасибо, Павел, что познакомили с Ефимовым, интересный "дядька"

Всегда пожалуйста!

Спасибо, посмотрю.

Где же истина по-вашему? Как определить, является ли человек представителем науки, или он заблуждается? Что является доказательством научности мнения? Неужели только ссылки в конце монографии?

Вообще-то, Маргарита, в сети полно ресурсов научной и научно-популярной направленности, а также много ютуб-каналов, где можно посмотреть или послушать различные научно-популярные лекции. Нужно только в поисковике указать интересующую Вас тему.

Я же поделюсь одной темой, которая в своё время произвела на меня сильное впечатление. Тема возможного существования жизни на Венере.
Вот записи двух лекций:
https://www.youtube.com/watch?v=WpVun8ca764
https://www.youtube.com/watch?v=q1kh44YYAL4
Вторую лекцию я слушал "в живую" на Астрофесте, она более поздняя и более подробная.

Посмотрю попозже.
Недавно где-то прочёл, что в мире осталось всего четыре страны, в которых ещё нет центробанка: Иран, Сирия, КНДР, Куба. Остальные страны уже "демократизированы", одной из последних - Ливия.
А Россия сейчас ничего не предлагает и при нынешнем правящем классе предложить и не сможет. Тем не менее, Россия опасна своим потенциалом - конкретно - народом, который помнит, что жить-то можно и по-другому, по другим принципам, и при этом ещё активно сопротивляется оболваниванию. Плюс природные ресурсы.
Ой, Маргарита, извините за флуд в теме.

Конечно, много, Алексей.

Я поделилась с теми, которые нравятся мне и авторы которых, на мой взгляд, не занудно и компактно доносят информацию.

И ведь не смотря на то, что "в сети полно ресурсов научной и научно-популярной направленности, а также много ютуб-каналов", подавляющее большинство людей увлекается теми или иными оккультно-мистическими направлениями. В то, что доказано учеными - люди не верят. А в то, что кто-то просто придумал и сказал - верят безоговорочно. Парадокс...

Обязательно посмотрю, Алексей, спасибо Вам.

Я не ставила запрета, продолжайте

отсыл к достоверным источникам. Иначе это просто мнение, ничем не подтвержденное. И тогда, по логике, если мы беремся верить на слово, то так же охотно должны верить и тем умопомрачительным теориям, которые существуют сейчас в изобилии и пользуются спросом.
Но, я обещала посмотреть указанного Вами автора, и я это таки сделаю