Советские и совки

Хотел бы обратить внимание читающей публики на такой вот странный вроде бы момент нашей общественной жизни. Все мы сталкиваемся в Интернете с совками. Которые стоят горой за СССР, за Сталина, за социализм и коммунизм. Но только недавно мне пришло в голову, какая колоссальная разница между русскими советскими людьми, какими они были в реальности в позднем СССР, и совками.

Если мы возьмем ранний СССР, то разница между гражданами СССР и нынешними совками будет уже не разница, а пропасть. Потому что 90% населения в 20-е годы ХХ века не были советскими людьми, они были бывшими дворянами, купцами, мещанами, крестьянами. Со всеми признаками этих сословий, и примерно 10% населения страны были пробольшивистскими по разным причинам. Из этих 10% только малая часть была из «идейных». Того же Ленина бесило то, что в большевистскую партию после победы большевиков вступала масса проходимцев. Сознательных сторонников большевики имели среди небольшой части молодежи, среди части рабочего класса, среди, как ни странно, недобитой интеллигенции, эта часть интеллигенции была воспитана на идеале служения народу. Но и эти 10 процентов не были советскими людьми.

Советские люди более или менее начинают просматриваться в 30-е годы ХХ века. Но опять составляют жалкое меньшинство. Любопытно, что генерал ФСБ Зданович, оценивая деятельности СМЕРША в фильме о руководителе этой организации Абакумове, сказал такую интересную фразу о колоссальной роли этой организации в деле разгрома фашистов, он сказал, что 80% советской армии составляли крестьяне, и любить Сталина и советскую власть у них не было никаких причин.

Классические советские люди массово появляются только в 50-е годы, классический советский человек, это обычно человек начиная где-то года с 1933 рождения, человек с абсолютно промытыми мозгами в школе, в институте, в армии, на производстве. Где-то с конца 30-х годов тупая и примитивная советская пропаганда действует уже как часы и кувалда одновременно. Она выковывает нового человека.

Этот человек получился послушный и лояльный, но не столько коммунистической власти, сколько государству. Человек склонный к коллективизму, взаимопомощи. И человек мыслящий! Советский человек был единственным в мире, который воспитывался на разных абстракциях, которые несли в себе курсы марксистко-ленинской философии. И склонны к философствованию были не только ученые «верхи», но и не очень образованные «низы», перечитайте Василия Шукшина у него сплошь одни философы в рассказах, хотя он пишет о простых людях.

И что отличало советского человека от нынешних совков? Советский человек был терпим к чужому мнению. Абсолютно терпим. Я имею в виду, конечно, не чиновников партийных, ни начальников, хотя и они в своей среде были вполне терпимы. Советские партийные начальники, кагебешники, номенклатура – все они имели доступ к запрещенной литературе, все они читали Солженицына, Зиновьева, Войновича и прочих антисоветчиков.

Советский человек мыслил и в 60-е годы, и в 70-е и тем более позднее. Его ум искал выхода из марксистского тупика. Хотя чаще всего в рамках марксизма же. Я помню, как мой однокурсник на пятом курсе задал мне вопрос:

- Слушай, - говорит он, - а он уже вел пару часов обществоведения в школе, - мне вот такой вопрос школьники задали, вот первобытнообщинный строй, вот рабовладельческий, вот феодальный, вот капиталистический, вот коммунизм, но по диалектике развития что-то должно быть и после коммунизма? Но что?

Это школьники ему задали такой вопрос на уроке.

Для совка такой вопрос в отличие от советского человека невозможен. Советский человек жил в депрессивной стране, но при этом он был устремлен в будущее, он не был закрытой «системой». Совок устремлен в прошлое. Он талдычит о том, как был прекрасен социализм. Если представить себе, что вот году так в 1983 встретились бы советский человек и совок, и совок бы стал доказывать советскому человеку, как прекрасно тот живет, то советский человек покрутил бы пальцем у виска. Советский человек и нынешний совок просто подрались бы. И не потому, что советский человек не понимал «преимуществ социализм», а потому что был он человеком мыслящим, он хотел жить в лучшем мире. Если для совка лучший мир это часто мир Сталина, то тот тут в самом деле покрутишь пальцем у виска. Нищета, жизнь в хижинах, бараках, каторжный труд, доносы и пр. Это лучший мир? И вой несчастных – да здравствует великий Сталин, гений всех времен и народов.

И тут есть колоссальные различия между сталинизмом интеллектуальным, который возник после ХХ съезда партии и сталинизмом нынешнего совка, который готов оправдывать все, что делал Сталин. Интеллектуальным сталинистам вроде Кочетова или неосталиниста Шелепина хотелось больше честности в отношениях между номенклатурой и народом. Нынешний совок даже не поймет о чем тут речь.

Но и совки прошли некие этапы в своем развитии, которые уводили совков все дальше от реальных советских людей. Я видел зарождение этого явления. В 1997 году по журналистским делам я был послан на сходку товарища Анпилова. На сходку эту съехались люди со всей страны, это было нечто вроде схода и съезда одновременно. И это были маргиналы, люди старшего возраста, и скажем откровенно, было очень много старушек, но старушек очень злых и боевых. Эти люди вызывали у меня и сочувствие и уважение одновременно. Они были готовы к борьбе. Звучит смешно, бабки готовые к борьбе, но так было. Одна бабуля разговорилась со мной, пожаловалось, что внук считает ее сумасшедшей. Встречали эти люди, как родные. Один мужик был с гармонью. Поскольку люди были русские и простые они у меня вызывали только положительные эмоции.

И вот на трибуну вышел товарищ Анпилов, бодрый, свежий и явно только от парикмахера, он начал говорить речь о прелестях жизни при товарище Сталине. По смыслу это было даже и не глупо и рассчитано на собравшуюся публику. Анпилов говорил, что при Сталине бюрократов давили и сверху, это сам товарищ Сталин, и снизу, это народ. Последнее было враньем, конечно. Попробовал бы при Сталине хоть кто-то собраться и снизу надавить на бюрократов, сразу бы всех приговорили к расстрелу. Более всего советская власть боялась самоорганизации народа. Но как идея в 1997 году это звучало даже и не глупо.

При этом сам Анпилов был отнюдь не наивный человек, и хоть ему власть давала такую возможность говорить все это, он как-то внутренне напрягся, когда говорил о прекрасной жизни при товарище Сталине. Ибо знал, что врет.

Так вот эти анпиловские совки были еще отчасти советскими, их интересовало будущее. Нынешних совков будущее не интересует. Им главное, чтобы об СССР хорошо говорили. Вот только это и ничего иного. И нет более далеких друг от друга людей, чем рефлексирующий, критичный и терпимый к чужому мнению советский человек, и нынешний упертый совок, живущий прошлым и ненавидящий всякую живую мысль в принципе.

Советский человек в силу марксистского воспитания оказался более примитивным, чем западный человек или китаец с его национализмом, потому он и проиграл. Но рядом с современным совком советский человек – титан.

Надо ли здесь говорить, что нынешние либералы столь же примитивны, что и нынешние совки? И столь же озлоблены. И те и другие – это не потенциальные субъекты власти, а только объекты. И те и другие ждут диктатуры, либералы хотят, как на Украине, внешнего управления, совки хотят какого-то нового Сталина с очередной социальной демагогией.

http://www.apn.ru/publications/article33584.htm

Позволю не согласиться. Либералы хотят единственной диктатуры - диктатуры Закона. В нормальных странах как-то получается сделать так, что закон один для всех, и благодаря этому они свободны и развиваются.

"Диктатуры закона" - хотят не только либералы
А "внешнее управление" - есть внешнее управление..как не крути этот термин, а он обозначает "зависимость"..что в принципе - укладывается в либеральную платформу. Правда, не всех. Либералы тоже неоднородны.

"Я думал, что демократия - власть народа. Но товарищ Рузвельт объяснил мне, что демократия - это власть американского народа" (И. В. Сталин) . На самом деле либералы - это люди, которые хотят власти капиталистов. А российские либералы хотят власти в России американских капиталистов. Достаточно вспомнить засилье либералов в России в 1990-е года: крушение промышленности, обнищание народа, вымирание населения - в угоду Западу, прежде всего, США. Их полностью устраивал Ельцин - никакой диктатуры.
Но вот Путин начал устанавливать диктатуру в пользу российской государственности и независимости - и взвыли свободолюбивые либералы, которых США начали щедрее осыпать долларами...
На эту темы полезно прочесть книги А. Паршина "Почему Америка наступает" и С. Валянского и Д. Калюжного "О Западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе".

Демократия- худшая форма правления. Вот взять российскую систему выборов органов государственной власти. Хотя бы , имущественный ценз ввести, а также ценз на определенное время проживания на данной территории, после которого гражданин начинает иметь право голоса.

Ага. И систему праймериз и выборщиков, как в США. Х.з. кто выбирает президента, но только не народ.

Но выборщиков выбирает народ. И притом при такой системе меньше возможностей для фальсификаций. А то у нас воинские части голосуют в приказном порядке .

И медучреждения, и прочие гос учреждения. Все по принуждению, так еще и больных принужлают за конкретные кандидатуры голосовать, ага

Они в приказном порядке ходят на выборы. А голосует каждый военный за того, за кого хочет. Я в 1990-е так голосовал, будучи военнослужащим.
Система выборщиков - это один из рубежей обороны банкиров США. США правят банкиры. Все президенты и сенаторы - их ставленники. А выборы - это просто шоу. В США всегда только 2 партии во властных структурах. Это - первая линия обороны банкиров. даже в остальных партиях США, которых никогда не допустят к власти, есть представители, якобы бывшие, от этих двух партий. Сначала выдвигаются кандидаты от двух партий. Потом следует праймериз, на которых остаются только 2 кандидата от каждой партии. Это - второй рубеж обороны. Наконец, голосование за выборщиков. Которые выбирают кого-то из двух. Это - третий рубеж обороны банкиров. Никто неугодный банкирам никогда не прорвёт эту оборону.
И Вы считаете это истинной демократией и волеизъявлением народа? Наивный. Если бы в США и вправду была демократия, там было бы больше двух партий на выборах и в Конгрессе. Банкирократия - вот что такое в США.

Демократии нет нигде, и в том числе в США. Так как она вообще невозможна.

Никто никого не заставляет силом голосовать за того или иного кандидата! Голосовал и буду голосовать за того, кому больше доверяю.

А чего орать-то? Поспокойнее, пожалуйста. Вас ни кто и не заставляет, а я видела ситуацию, когда людей заставляли под страхом увольнения или лишения премии.

Я полагала, такое только у нас - страны, напоминающей СССР

Желающих выслужиться и расшибающих лбы везде хватает, я так думаю.)))

А чего ждать диктатура у нас уже есть, и новый вождь тоже, не обольщайтесь что вы не совок...
Идеология рулит

А как проверят-то, за нужного кандидата я проголосовала или нет? Вроде бы голосование анонимное. Ну проверят, что я пришла на выборы, ну скажу я, что проголосовала за Васю Пупкина, за которого велели, а сама поставлю галочку туда, куда сама хочу.

я не знаю )) я была пациентом и голосовала за кого хотела )) А вот врачей заставляли, я не знаю, может они тоже голосовали за кого хотели, я же не лезла в их избирательные листы. Но я скажу, что у них были отдельные урны, пациенты в свою кидали, персонал в свою. Думаю, что потом было расследование )) а еще в больнице вешали агитации, которые потом срывали и брали со всех пациентов расписки, что ничего такого не было.

Прям триллер.) Во люди себе бурную деятельность на рабочем месте создают

Не люблю лезть в политику, зашла заглянуть " что в мире делается", единственное что хочу прокоментировать - времена меняются и никогда не будет как было...

Эти произвольные стратификации не несут ничего, кроме негатива: это совок, а это - нет... Отсутствие четких критериев открывает простор для волюнтаризма. Парадоксально, но самые эффективные рабочие и инженеры это советская школа, хотя союза нет хорошо за 20 лет... Самые талантливые режиссёры и актеры сформировались и нашли себя в творчестве тоже в СССР. Мне кажется, что признаки советского человека: интернационализм, гуманность, немеркантильность, совестливость, понимание своего места в жизни общества, трудовая этика, интеллигентность. В общем, в СССР много чего было и плохого и хорошего, но в людях хорошего было много.