мне кажется, что в одобрении и поддержке нуждается любой. Похвала - она приятна. Одобрение нужно не как побуждение к действию, а как признание заслуг, это затрагивает тщеславие. А тщеславие свойственно всем в большей или меньшей степени.

Насчет силы личности и зависимости от чужого мнения....а какое это имеет отношение к самодостаточности?

тогда будем ждать,что на этот вопрос ответят наши самодостаточные товарищи

1) никто не претендует, 2) не знаю и знать не хочу, 3) бездетность и отсуствие привязанности к женщине - свободе не антонимы

Думаю, что Марина пишет от души, сильно не задумываясь о маргиналах и социопатах, и уж тем более, о коричневых мазках) . Сие удел возврастного снобизма)

Не думаю, есть ли понятие "общая самодостаточность", если человек живет в рамках социума..вне рамок - пожалуй. Хотя и здесь затык, являясь самодостаточным в природных условиях, будет ли он себя таким ощущать..а это уже коррелирует с уровнем образования, религии и тд.
В любом случае, так или иначе - это возможность соответствовать своим запросам и удовлетворять свои амбиции.
О чем идет речь, хз..психоэмоциональной части, или хозяйственной..

более чем странные ответы, если вернуться к Вами написанному прежде)

Такого понятия не знаю. И вне рамок социума его тоже нет. Не может быть человек самодостаточным в природе, более того, именно там, оставь его один на один, он ощутит свое место в кругу, свою зависимость. Это искусственный термин, появившийся благодаря гордыни человека, в обществе себе подобных добившегося "результатов"....конечно амбиции, конечно одно из проявлений гордыни.

Вне рамок - по разному бывает: невольные отшельники, типа Маугли или наденные в тайге скитники - несчастные люди, неспособные к адаптации (после какого то возраста способности социализации просто исчезают). Чаще - просто не было выбора. Это как грызун, неспособный любить просто потому, что он органически не способен к высшей психической деятельности. Бомжи и бродяги? Ну а какой самодостаточности можно говорить, если они проиграли в борьбе - если она вообще была? И потом, они же сильнее всех зависимы от общества - если общество не даст нужного количества подачек, они погибают первыми.

Робинзон Крузо, в определенный момент повествования - стал весьма самодостаточен) таким его сделала адаптация.
А если это тот, для которого жизнь в таких условиях - это жизнь в естественной среде обитания?

Ерунда)))Есть другие,более сильные мотивации.Карьерный рост,например.Честолюбие.

Не согласна ни с одним из ваших утверждений!

1. Ни как не все нуждаются в одобрении. Я например, уже как лет десять не нуждаюсь в одобрении своих поступков. И среди моих друзей так же, я не вижу поиска одобрения. Скорее наоборот: подруга совершает поступки которые я абсолютно не одобряю. Но я ее подруга, и буду поддерживать в последствиях и разделять ответственность за эти поступки.
И так же "вобратку" : я не жду что она одобрит мои поступки, но надеюсь что поддержит когда наступят последствия...."
2. Тщеславие - это во-общето грех..... Больше радости доставляет сознание, что ты комуто принес пользу, а не то что ТЫ это сделал. Как если бы это делал любой другой человек.
3. Тщеславие, это и есть зависимость от чужого мнения. Когда человек ищет славы у других. А тщеславие если и есть в каждом из нас, то в наших силах с ним бороться и не давать ему проснуться. Так что, утверждение что всеми руководит тщеславие абсолютно неверно. Не дай Бог.....
И вообще .. Самодостаточность - это не вопрос отношения личности с социумом, а вопрос отношений личности с собой.
Правильно сказала Ольга, когда все вопросы решаешь внутри себя, а не предъявляешь претензии обществу...

Если у бомжа нет амбиций, он не самодостаточен, таким его сделал социум.
А пресловутая борьба за жизнь где-то в племени амазонии - подразумевает бесконечные стимулы, в связи с простой задачей жизнеобеспечения.
Логично?
По сути, он свободен от предрассудков, которые ограничены лишь верованиями, и существет вполне органично, не выходя за рамки своего ареола обитания.

А если у бомжа амбиции вдруг возникнут? Он стал самодостаточным и сделал себя сам? Быстро! Что касается простых задач жизнеобеспечения, то не надо так далеко ехать - принципиальной разницы в дележе содержимого помойки и гнезда диких пчел нет

Ну, его статус изменится. Это говорит о легкости перехода самоидентификации в психоэмоциональной сфере. В социуме гораздо проще испытывать подобные американские горки, чем постоянно быть частью природного ареала, где зависимость больше хозяйственная и ее утрата грозит исчезновением индивидуума.

если не брать крайних ситуаций, а так, в общем
Если общение не приятное, то как минимум, можно не общаться
У начальства работа такая придираться если родные требуют повышенного внимания, то наверно стоит подумать, это у родных завышенные требования, или действительно недостаточно внимания уделяется
Не знаю как у остальных, а мой ребенок только и пытается почувствовать себя самодостаточным это нормально для ребенка мне кажется дети растут, учатся жизни, пробуют что то новое так и должно быть
самодостаточность это наверно все же отношение к происходящему, так сказать принимать мир таким как он есть без ожидания от него чего то взамен человек принимающий самостоятельные решения, не оглядываясь на окружающих, исходя из действительности

Какой статус? Амбиция как намерение не меняет статуса (понимаемого как положение в обществе, признаваемое в этом обществе, т.е возникающее вовне этого человека). Легкость перехода? Скорее дополнительные проблемы - потому что амбиции предполагают острый конфликт между желаемым и действительным, вытерпеть который довольно трудно. Можно предположить, что оглушение сознания алкоголем и предпринимается для примирения с действительность. Если мы говорим о племени индейцев, то нельзя отрицать, что разница в длине социальных цепочек, а не в том, что разные принципиально - есть хозяйство, есть окружение, есть схожие социальные страты...То, что мы идем на завод, а они в лес - да какая разница? В лес и любой из нас может.

О чем мы говорим, я суть немного потерял..
Если принять как факт, что самодостаточность бывает как минимум 2 видов, то эрго - максимально самодостаточный это тот, кто совмещает максимум видов, имхо.
То, что человек может быть более самодостаточен в природных условиях - этим подразумевается, ибо там намного более простые и понятные правила игры, и индивидуум вырабатывая свою стратегию существования - вырабатывает ее уже практически раз и навсегда.
Охота и помойка..ну ето разные вещи, согласись. Прежде чем добыть пропитание, ты должен соответствовать всем окружающим факторам и обладать суммой навыков для выживания - там, и твой уровень мышления может не иметь никакого значения..он не помешает тебе двинуть ноги от анфилактического шока, например..в борьбе "за мед" ) если мы говорим о том, что человек с помойки может с легкостью приспособиться и к добыванию "меда" )
Т.е. - максимум видов самодостаточности больше присущ человеку вне социума..поскольку психоэмоциональное идет за хозяйственным..по крайней мере - там это так

Тут ведь вопрос как..ты либо самодостаточен на хоз уровне, либо нет
Если нет, ты можешь всегда убедить себя в обратном (карнеги и тд спешат на помощь)
Но истинное положение вещей - в гармонии, когда второе аутентично первому..

Согласен. Мы просто говорим. Мне интереснее вернуться к моему примеру литературных героев - Рорк - архитектор. Деятельный человек. Творец. Он берет продукты деятельности других творцов и из этих компонентов создает свое и новое. Он - интеллектуально независим, т.к. создание предполагает непроторенную дорогу. Он материально независим - ему хорошо платят, а если не платят - работает в карьере, т.е. он совободен от стяжательства. Он - духовно независим, т.к. считает, что для творческой свободы ему нужно следовать собственному суждению, а сделать это возможно, так как интеллектуально он тоже самодостаточен. Он признал себя эгоистом и допустил к себе подругу - знатную ньюйрксую с..чку а мог бы и нет
Швейк. Ворует собак. Из ничего (нет собаки) делает все (ворует собаку и меняет на деньги) - Творец. Собаку на что обменял - на деньги (материально, значит, самодостаточен). Духовно независим - спокойно воспринимает то, что подкидывает ему судьба (Отто Кац - хорошо, Лукаш - еще лучше, к нему смазливые бабенки ходят).

Но, что интересно, они оба в принципе одиноки - нет пары у них постоянной, и нет ни детей, ни желания их иметь. О чем я? Мы можем быть самодостаточны при любом потенциале, но как только попробуем выйти за рамки собственной кожи и заявить свои права на другого человека, включив его в орбиту своей самодостаточности, нас ждет жесткое разочарование - самодостаточность исчезнет, т.к. придется принимать весь груз отвественности за человека, за которого хочешь отвечать

перед тем как проголосовать хочу спросить а вот самодостаточный и целостный человек это одно и то же?