кажется у Павла опять бомбит, его можно понять, не плюнул в советскую власть - весь день ходит как оплеванный. Но я не вижу чо он там несёт и мне пофиг, я уже убедился что у него нет своих мыслей.

У тебя как всегда фокус смещен... село или деревня - не так важно, как отсутствие социальных учреждений, но наличие "опиума" и бухла

он всё черчиллевы мысли мыслит

Умора. Ладно, пусть общается с копипастой. Все в курсе Фултонской речи Черчилля? Ловите.

Вопрос. Как Вы расцениваете последнюю речь господина Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?

Ответ. Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.

Вопрос. Можно ли считать, что речь господина Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ. Безусловно, да. По сути дела господин Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И господин Черчилль здесь не одинок, - у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки.
Следует отметить, что господин Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные должны господствовать над остальными нациями мира.
По сути дела господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, - в противном случае неизбежна война.
Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство.
Трагедия господина Черчилля состоит в том, что он как закоренелый тори не понимает этой простой и очевидной истины.
Несомненно, что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка господина Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР. Правда, господин Черчилль для того, чтобы запутать читателей, мимоходом заявляет, что срок советско-английского договора о взаимопомощи и сотрудничестве вполне можно было бы продлить до 50 лет. Но как совместить подобное заявление господина Черчилля с его установкой на войну с СССР, с его проповедью войны против СССР? Ясно, что эти вещи никак нельзя совместить. И если господин Черчилль, призывающий к войне с Советским Союзом, считает вместе с тем возможным продление срока англо-советского договора до 50 лет, то это значит, что он рассматривает этот договор как пустую бумажку, нужную ему лишь для того, чтобы прикрыть ею и замаскировать свою антисоветскую установку. Поэтому нельзя относиться серьезно к фальшивым заявлениям друзей господина Черчилля в Англии о продлении срока советско-английского договора до 50 и больше лет. Продление срока договора не имеет смысла, если одна из сторон нарушает договор и превращает его в пустую бумажку.

Вопрос. Как Вы расцениваете ту часть речи господина Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?

Ответ. Эта часть речи господина Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности.
Господин Черчилль утверждает, что "Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София - все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы". Господин Черчилль квалифицирует все это как не имеющие границ "экспансионистские тенденции" Советского Союза.
Не требуется особого труда, чтобы показать, что господин Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства.
Во-первых, совершенно абсурдно говорить об исключительном контроле СССР в Вене и Берлине, где имеются Союзные Контрольные Советы из представителей четырех государств и где СССР имеет лишь 1/4 часть голосов. Бывает, что иные люди не могут не клеветать, но надо все-таки знать меру.
Во-вторых, нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?
Господин Черчилль утверждает, что "Польское правительство, находящееся под господством русских, поощрялось к огромным и несправедливым посягательствам на Германию".
Здесь что ни слово, то грубая и оскорбительная клевета. Современной демократической Польшей руководят выдающиеся люди. Они доказали на деле, что умеют защищать интересы и достоинство родины так, как не умели это делать их предшественники. Какое имеется у господина Черчилля основание утверждать, что руководители современной Польши могут допустить в своей стране "господство" представителей каких бы то ни было иностранных государств? Не потому ли клевещет здесь господин Черчилль на "русских", что имеет намерение посеять семена раздора в отношениях между Польшей и Советским Союзом?..
Господин Черчилль недоволен, что Польша сделала поворот в своей политике в сторону дружбы и союза с СССР. Было время, когда во взаимоотношениях между Польшей и СССР преобладали элементы конфликтов и противоречий. Это обстоятельство давало возможность государственным деятелям вроде господина Черчилля играть на этих противоречиях, подбирать к рукам Польшу под видом защиты от русских, запугивать Россию призраком войны между нею и Польшей и сохранять за собою позицию арбитра. Но это время ушло в прошлое, ибо вражда между Польшей и Россией уступила место дружбе между ними, а Польша, современная демократическая Польша, не желает быть больше игральным мячом в руках иностранцев. Мне кажется, что именно это обстоятельство приводит господина Черчилля в раздражение и толкает его к грубым, бестактным выходкам против Польши. Шутка ли сказать: ему не дают играть за чужой счет...
Что касается нападок господина Черчилля на Советский Союз в связи с расширением западных границ Польши за счет захваченных в прошлом немцами польских территорий, то здесь, как мне кажется, он явным образом передергивает карты. Как известно, решение о западных границах Польши было принято на Берлинской конференции трех держав на основе требований Польши. Советский Союз неоднократно заявлял, что он считает требования Польши правильными и справедливыми. Вполне вероятно, что господин Черчилль недоволен этим решением. Но почему господин Черчилль, не жалея стрел против позиции русских в этом вопросе, скрывает от своих читателей тот факт, что решение было принято на Берлинской конференции единогласно, что за решение голосовали не только русские, но также англичане и американцы? Для чего понадобилось господину Черчиллю вводить людей в заблуждение?
Господин Черчилль утверждает дальше, что "коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех этих восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить тоталитарный контроль, полицейские правительства, превалируют почти во всех этих странах и до настоящего времени, за исключением Чехословакии, в них не существует никакой подлинной демократии".
Как известно, в Англии управляет ныне государством одна партия, партия лейбористов, причем оппозиционные партии лишены права участвовать в правительстве Англии. Это называется у господина Черчилля подлинным демократизмом. В Польше, Румынии, Югославии, Болгарии, Венгрии управляет блок нескольких партий - от четырех до шести партий, причем оппозиции, если она является более или менее лояльной, обеспечено право участия в правительстве. Это называется у господина Черчилля тоталитаризмом, тиранией, полицейщиной. Почему, на каком основании, - не ждите ответа от господина Черчилля. Господин Черчилль не понимает, в какое смешное положение он ставит себя своими крикливыми речами о тоталитаризме, тирании, полицейщине.
Господину Черчиллю хотелось бы, чтобы Польшей управлял Соснковский и Андерс, Югославией - Михайлович и Павелич, Румынией - князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией - какой-нибудь король из дома Габсбургов и т. п. Господин Черчилль хочет уверить нас, что эти господа из фашистской подворотни могут обеспечить "подлинный демократизм". Таков "демократизм" господина Черчилля.
Господин Черчилль бродит около правды, когда он говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует, однако, заметить, что он не совсем точен. Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм (Италия, Германия, Венгрия, Болгария, Финляндия) или где имела место немецкая, итальянская или венгерская оккупация (Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Польша, Чехословакия, Югославия, Греция, Советский Союз и т. п.).
Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов. Господин Черчилль иногда вспоминает в своих речах о "простых людях из небольших домов", по-барски похлопывая их по плечу и прикидываясь их другом. Но эти люди не такие уж простые, как может показаться на первый взгляд. У них, у "простых людей", есть свои взгляды, своя политика, и они умеют постоять за себя. Это они, миллионы этих "простых людей", забаллотировали в Англии господина Черчилля и его партию, отдав свои голоса лейбористам. Это они, миллионы этих "простых людей", изолировали в Европе реакционеров, сторонников сотрудничества с фашизмом и отдали предпочтение левым демократическим партиям. Это они, миллионы этих "простых людей", испытав коммунистов в огне борьбы и сопротивления фашизму, решили, что коммунисты вполне заслуживают доверия народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе. Таков закон исторического развития.
Конечно, господину Черчиллю не нравится такое развитие событий, и он бьет тревогу, апеллируя к силе. Но ему также не нравилось появление советского режима в России после первой мировой войны. Он также бил тогда тревогу и организовал военный поход "14 государств" против России, поставив себе целью повернуть назад колесо истории. Но история оказалась сильнее черчиллевской интервенции, и донкихотские замашки господина Черчилля привели к тому, что он потерпел тогда полное поражение. Я не знаю, удастся ли господину Черчиллю и его друзьям организовать после второй мировой войны новый поход против "Восточной Европы". Но если им это удастся, - что маловероятно, ибо миллионы "простых людей" стоят на страже дела мира, - то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет тому назад.

Вот интересно... Сталин насчитал 7 млн потерь... Хрущев после него заявил о 20 млн... Хрущев более адекватен в оценке?

В 1968 году, когда всю Западную Европу потрясли студенческие волнения, в ФРГ был принят закон, согласно которому на преступления, совершенные нацистами в 1933-1945 годах, как и на все прочие, распространялся срок давности (на самом деле Аденауэр пытался пропихнуть этот закон ещё с окончания оккупационного законодательства, но в ООН были против, на что Аденауэр, 2/3 МИДа которого составляли бывшие нацисты, заявил о том что это вмешательство во внутренние дела ФРГ).

Законопроект показался депутатам Бундестага ничем не примечательным, никто не привлек к нему внимания общественности, и 1-го октября 1968 года он был принят. Инициатором законопроекта выступил доктор Эдуард Дрейер, во время Второй мировой войны служивший прокурором Тироля. Там он заслужил репутацию настоящего людоеда. Так, он потребовал смертной казни для женщины, купившей на черном рынке карточки на получение одежды.

После войны Дрейер был понижен в должности, но вскоре его карьера снова пошла в гору, он был назначен начальником отдела уголовного права Министерства юстиции. Законодательная инициатива Дрейера базировалась на том положении, что Нюрнбергский процесс признал серьезными преступниками только высших нацистов. Все остальные рассматривались только как пособники, всего лишь выполнявшие приказы. Никто из тех, кто одним росчерком пера посылал на верную смерть целые поезда с узниками гетто, не рассматривался с точки зрения этого закона как убийцы, на преступления которых не распространяется срок давности.

После принятия закона Дрейера все эти преступники перестали опасаться того, что в один прекрасный момент их упекут за решетку. Как раз в то самое время прокуратура ФРГ готовила процесс над руководством нацистских спецслужб, ответственных за уничтожение миллионов евреев, цыган, гомос-суалистов, коммунистов и представителей духовенства. Когда закон Дрейера был принят, все обвиняемые по этому делу должны были быть освобождены от ответственности.

Закон Дрейера действовал до января 2012 года. Только тогда германское юридическое ведомство спохватилось и создало специальную комиссию, которая его отменила.

Вот такое правительство - Черчилля вполне устраивало. Ну а чо, христиански и демократично же (Аденауэр - основатель ХДС)!

Так, а чо там кстати у нас есть на Черчилля.

Война за независимость кубы. Мне попалась вот такая фраза: " Главной задачей нового губернатора стало лишить революционеров поддержки сельского населения. Для этого была разработана специальная программа, согласно которой на Кубе искусственно создавали голод. Десятки тысяч мирных кубинцев стали умирать от голода и болезней. Кубинские газеты развернули целую кампанию о голоде в стране, тем самым, пытаясь призвать третью державу себе на помощь. " При чём тут Черчилль? В 1895 году, благодаря обширным связям леди Рэндольф, Черчилль был направлен на Кубу, в качестве военного корреспондента газеты Daily Graphic освещать восстание местного населения против испанцев, но продолжал при этом числиться на действительной службе. К слову, испанцы получили в репу, и Куба стала сателлитом США, но это к делу не относится. Что про Судан? вернувшись из Малаканда, Черчилль немедленно начинает добиваться поездки в Северную Африку, освещать подавление махдистского восстания в Судане. Ну это где англичане с помощью магазинных винтовок и пулемётов расстреливали тех кто им не нравился. "Я перешёл на рысь и поскакал к отдельным [противникам], стреляя им в лицо из пистолета, и убил нескольких — троих наверняка, двоих навряд ли, и ещё одного — весьма сомнительно. " (Черчилль). Упоминать его дальнейшие отжиги на практике я полагаю смысла не имеет, давайте лучше глянем какие к нему претензии у историков.

1. Расовый вопрос

В 1937 году, давая показания Королевской комиссии по Палестине, Уинстон Черчилль сказал: "Я, к примеру, не признаю, что большой ущерб нанесен краснокожим индейцам Америки или коренному населению Австралии. Я не признаю, что этим людям нанесен ущерб тем, что более сильная раса, лучшая раса, более мудрая раса – назовем это так – пришла и заняла их место".

Черчилль определенно верил в расовую иерархию и евгенику, утверждает Джон Чармли, автор книги "Черчилль: конец славы". С точки зрения Черчилля, говорит он, белые христиане-протестанты занимают верхнюю строчку, над католиками, а индейцы стоят выше африканцев. "Черчилль считал себя и Британию победителем в социально-дарвинистской иерархии", - добавляет исследователь.

"Оправданием этому может служить то, что он не был единственным, кто имел подобные взгляды, - говорит Ричард Той, автор "Империи Черчилля", - хотя было немало и других, которые этих взглядов не разделяли".

Сэр Николас Соамс, внук Черчилля, считает нападки на его деда смехотворными: "Вы говорите об одном из величайших людей, которых когда-либо видел мир. Он был дитя эдвардианской эпохи и говорил на ее языке". *офигенный аргумент. Он святой, низя о нем плохо говорить, патамушта он святой.

Кроме того, взгляды Черчилля на вопрос расы несравнимы с той убийственной интерпретацией расовой иерархии, которую исповедовал Гитлер, подчеркивает Той: "Хоть Черчилль и считал белых людей высшей расой, это не означает, что он одобрял бесчеловечное обращение с небелыми". *реально что ли? А конфликт с Ирвином по поводу правительства Ганди? Черчилль тогда ляпнул как мне помнится (из книжки об этом) что в случае если дать Ганди власть - то там начнется гражданская война которая выкосит одну из сторон, а демократии всё равно не получится потому что наступит реакция, плюс большая часть индусов неграмотные, а значит Ганди отражает интересы только малюсенькой группки прогрессивистов в отсталой и деградировавшей Индии в которой живут 300 миллионов человек. Казалось бы, Британия не допустила этого из человеколюбия. Но нет, основной причиной почему Британия не пустила дело на самотёк - Имперские Амбиции. Черчилль сказанул что де, в Британии кризис воли (чота мне сразу вспомнился "триумф воли" в Германии) - вместо того чтобы гордиться Империей население бурчит по поводу безработицы, плюет на политику, фтыкает на футбол и криминальную хронику. Надо-де, немножко встряхнуть их чтоб они отвлеклись от проблем и почувствовали, как это говорят у нас в России, чувство глубокого удовлетворения. Оное чувство свистобол Черчилль и доставлял им почти всю карьеру, начав с журналистики и заканчивая рулением конференциями. А что в Бенгалии в 1943м 30 миллионов умерли с голоду потому что британия вывезла всё продовольствие и используя тактику "выжженой земли" спалила к чертям все лодки (основной транспорт там где дорог нет), дабы японцам ничего не досталось, так это фигня! Это же свободно и демократично, а немногих возражавших расстреляли поборники свободы и демократии. Кстати, как и в Судане и в других местах где тоже побывал Черчилль.

2. Отравляющий газ

Черчилля критиковали за то, что он выступал в поддержку использования химического оружия – в основном, против курдов и афганцев.

"Не могу понять этой брезгливости по отношению к применению газа, - писал он, когда работал в военном министерстве в 1919 году. – Я убежденный сторонник использования отравляющего газа против нецивилизованных племен". *я убежденный сторонник мнения что кровожадная свинья не может считаться цивилизованным человеком, и потому справедливо заставить Черчилля нюхнуть газа. Но он уже умер, так что смысла в этом нет.

Эту цитату, нападая на Черчилля, регулярно используют его критики, такие как Ноам Хомский.

Однако нападки эти не имеют оснований, полагает Уоррен Доктер, автор книги "Уинстон Черчилль и исламский мир". "То, что он предлагал использовать в Месопотамии, - это слезоточивый газ, а не горчичный". *очень гуманно, да. Фриц Габер, кстати, как-то сказанул что смерть есть смерть, и "гуманной" она быть не может по определению, вне зависимости от причины её вызвавшей, а это значит что весь свистёж про гуманное оружие - это демагогия. И траванул к чертям всех кто не успел увернуться хлором не обращая внимания на кукареканье нецивилизованных британцев о нарушении конвенции. И этим некисло потроллил сторонников социал-дарвинизма, ведь согласно Черчиллю, цивилизованные нации должны поливать друг друга ипритом, а не слезогонкой. Это ведь так гуманно.

Записка Черчилля 1919 года продолжается так: "Моральные последствия должны быть настолько позитивными, что потери живой силы окажутся минимальными. Нет необходимости использовать только самые смертоносные газы: можно использовать газы, которые вызывают значительные неудобства и распространяют ужас, но при этом не оказывают серьезного перманентного влияния на здоровье большинства тех, кто под него попал".

В другой записке по поводу применения газа против афганцев, говорит Доктер, Черчилль вопрошает, почему это британский солдат может умереть от ран – и в то же время считается несправедливым "стрелять снарядом, заставляющим этих местных чихать – это просто глупо, в самом деле".

Но есть и те, кто критикует британцев за налеты с воздуха против восставшего местного населения * и не только восставшего, но и мирного, что уже ни в какие ворота не лезет (Афганистан, Ирак, РОССИЯ - Летом 1919 года, 100 лет назад, во время британской интервенции в Россию, вооруженные силы Великобритании по прямому распоряжению Уинстона Черчилля применили химическое оружие против красноармейцев и мирного населения на территории современной Архангельской области. Ко времени описываемых событий сэр Уинстон Черчилль уже полгода занимал пост военного министра и министра авиации Великобритании, а до этого с 1917 по 1919 годы был министром вооружений. Он имел самое прямое отношение как к созданию, так и к применению британцами химического оружия во время Первой мировой войны.). Кстати, а не бриташка ли там в своих лабах "новичок" делает?

Важно также иметь в виду, что Черчилль выступал за использование горчичного газа против османских войск в Первую мировую, отмечает Доктер, но добавляет: в то время и другие страны использовали это вещество. *да, только все забывают о том что Британия была лидером по производству, и ветер, дувший в сторону Германии был на её стороне. Ну да, а чо такого - все же бомбят, все фосфор юзают, мы чо, хуже что ли? мы мол элита, наши газы - самые газы в мире! Типа того.

3. Голод в Бенгалии

В 1943 году провинция Бенгалия на северо-востоке Индии, входившая тогда в состав Британской Империи, переживала чудовищный голод, вызванный оккупацией Бирмы годом ранее (и неурожаем).

Считается, что тогда погибли по меньшей мере 3 миллиона человек (или 30). И действия – или бездействие – Черчилля в то время вызывают мощную волну критики.

Мадхусри Мукерджи, автор работы "Секретная война Черчилля", утверждает, что, отказывая удовлетворять потребности Индии в пшенице, Черчилль продолжал настаивать на продолжении экспорта ею риса. "[Руководство Британии] приказало накапливать пшеницу для пропитания мирных европейцев после того, как они будут освобождены. И таким образом 170 тысяч тонн австралийской пшеницы прошли мимо голодавшей Индии – при том, что предназначалась она не для потребления, а для хранения", - рассказала Мукерджи после выхода ее книги в 2010 году. *ага, и вывезли 80 000 тонн риса из Бенгалии, а также сожгли весь транспорт.

Черчилль, кажется, даже обвинил в голоде самих индийцев, заявив, что они плодятся, как кролики.

"Это одно из худших пятен в его биографии", - признает Той.

"Черчилль считал это отвлечением внимания, - поясняет он. – Занятый войной против Германии в Европе, Черчилль не захотел отвлекаться на этот вопрос, когда о нем заговорили". *ага, какие мелочи, тут белые люди отношения выясняют, а вы со своими индусами лезете.

"У нас такое представление о Черчилле, что он был дальнозорким и прозорливым, - говорит Чармли. – Но то, как он поступил в случае с голодом в Бенгалии, показывает, что он ни на йоту не продвинулся со времен ирландского голода веком ранее".*речь о геноциде ирландцев, когда их вытеснили на неплодородную часть острова и заставили питаться картошкой, а когда случился неурожай - пожали плечами, мол, подумаешь, какие-то ирландцы передохли (а частью смылись в США).

Это была ужасная трагедия, но ее следует воспринимать в контексте мировой войны, говорит Аллен Паквуд, директор архивного центра Черчилля. "Черчилль в этот момент был вовлечен в глобальную войну, и тут постоянно возникают проблемы расстановки приоритетов и требований, - объясняет он. – Это невероятно сложная и постоянно развивающаяся ситуация, и он не может все и всегда делать правильно". *что-то никто не хочет вспоминать в контексте войны другие интересные дела, например преступления нацистов, которые почему-то из военных переквалифицировались в уголовные и массово попадали под амнистию в зонах оккупации союзников. В советской зоне оккупации нацистов вешали.

Артур Герман, автор книги "Ганди и Черчилль", утверждал, что без Черчилля последствия голода оказались бы еще более трагичными. Когда до него, наконец, дошли масштабы бедствия, "Черчилль и его кабинет использовали любую возможность для облегчения страданий людей, не нанося при этом ущерб действиям на войне", писал Герман.

Здесь, отмечает Той, дал сбой механизм расстановки приоритетов. Да, ресурсы Британии были растянуты до предела, но это – плохое оправдание, поскольку решение проблемы голода потребовало бы относительно небольших усилий. *ну как минимум не отбирать у людей еду.

4. Критика Ганди

Уинстон Черчилль весьма отрицательно относился к человеку, который в наши дни вызывает всеобщее уважение благодаря его вкладу в обретение Индией независимости.

"Вызывает тревогу и отвращение зрелище Ганди, этого бунтаря из мелких адвокатов, выступающего в роли полуголого факира, разгуливающего по ступеням дворца вице-короля", - так отзывался Черчилль о своем политическом противнике в 1931 году.

"Ганди не следует освобождать, даже если он грозит нам голодовкой, - заявил Черчилль на заседании кабинета. - Если он умрет, мы избавимся от врага Британской Империи".

"Черчилль стоял тогда на самом правом фланге британской политики в отношении Индии, - указывает историк Чармли. - Даже для многих консерваторов, не говоря уже о либералах и лейбористах, его взгляды по индийскому вопросу в десятилетие между 1929-м и 1939 годами были неприемлемы".

Он резко выступал против Ганди, отмечает Тойе, и возражал против любых шагов в направлении предоставления Индии самоуправления; он часто сталкивался по этим вопросам с лидерами собственной партии, и не раз высказывал свое враждебное отношение к индуизму".

Черчилль мало чем отличался в этом от типичного викторианского империалиста, отмечает Чармли. "Он ужасно боялся, что введение в Индии самоуправления приведет к распаду Британской Империи и к концу цивилизации". * ну а чо, в те времена английского обывателя заботили футбол, криминальная хроника и безработица. По словам Черчилля у них был кризис воли. Вот он и сделал им триумф воли, не давая индии права на самоопределение, ибо это же долбаные дикари, чо они там могут?

Более молодые консерваторы - например, Энтони Иден, - относились в тридцатые годы к Черчиллю с большим недоверием из-за его связей с правым крылом партии, пишет он.

"Иногда задается вопрос - почему в конце тридцатых люди не прислушивались к предупреждениям Черчилля в отношении Гитлера? - замечает Чармли. - Дело в том, что эти предупреждения звучали точно так же, как его инвективы в адрес Ганди десятью годами ранее". *это те же люди которые благоприятно восприняли позицию Чемберлена? Лол.

5. Отношение к евреям

В 2012 году против плана по созданию Центра Черчилля в Иерусалиме выдвигались возражения в связи с тем, что ему якобы был "не чужд скрытый антисемитизм, распространенный в его поколении и классе".

"Черчилль был вне всякого сомнения заядлым сионистом, - говорит историк Чармли. - Он твердо верил в право еврейского народа на собственное государство и в то, что такое государство должно располагаться в Палестине".

"Но при этом он разделял бытовой антисемитизм, присущий многим представителям его класса", - пишет историк.

"Бытовой антисемитизм в те времена был широко распространен, - соглашается с этим Доктер. - Но было бы неправильно называть Черчилля антисемитом".

В своей статье 1920 года Черчилль писал: "Некоторым нравятся евреи, другим не нравятся, но ни один думающий человек не может поставить под сомнение факт, что евреи являются самой замечательной и выдающейся расой, когда-либо появлявшейся в мире". *реально что ли? и в чем они замечательны и выдающиеся? Они были первой цивилизацией? Нет, это были разные там египты с индиями. Они подарили миру философию? Нет, это сделали греки, и кстати греки срались с евреями через посредство фараона, которому этот срач так надоел что он постановил перевести еврейские книжки на греческий. Они первыми обогнули землю? Нет, это сделал баск Себастьян Элькано. Они колонизировали Америку? Нет, это были испанцы, португальцы и прочие. Ну короче какой-то заурядный народец, ничего выдающегося, кроме способности вызывать лютую ненависть всюду где они появляются по причине принципиальной неинтегрируемости в какой-либо социум.

6. Отношение к исламу
Пол Уэстон, председатель небольшой правой Партии свободы в Британии, был арестован в прошлом году по подозрению в расизме после публичного чтения высказываний Черчилля об исламе.

В своей книге 1899 года "Речная война" Черчилль писал: "Какое ужасное проклятие накладывает магометанство на своих поклонников! Кроме фанатизма, который столь же опасен для человека, что и бешенство для собак, ему присущи еще и фатализм и апатия".

"Отсталые обычаи, устаревшие системы ведения сельского хозяйства, неразвитость торговли и отсутствие гарантий прав на собственность существуют повсюду, где живут или правят поклонники пророка", - писал тогда Черчилль. *вот кто бы говорил, а? Юрист и историк Джеймс Брайс писал в 1901 году, что в это время жён в Англии по-прежнему иногда продавали. Женщина, дававшая показания в полицейском суде Лидса в 1913 году, заявляла, что была продана одному из коллег мужа за 1 фунт стерлингов. Это одно из последних сообщений о случаях продажи жены в Англии. Это что касается отсталых обычаев. Про британскую систему торговли, закончившуюся Бостонским чаепитием чуть ранее, и вызывающую ГНЕВ по всему миру чуть позже - и так все знают. Про гарантии прав на собственность... Я лучше промолчу, см. выше про торговлю женами. Ну и последнее, судя по последним событиям Британия активно принимает ислам, судя по тому с каким фанатизмом и в то же время апатией она обвиняет РФ во всех смертных грехах и с каким фатализмом относится к коронавирусу.

Но, по словам Доктера, Черчилль имел куда более гибкие взгляды на ислам. Книга 1899 года была написана по следам военной экспедиции в Судане, где Черчилль сражался с исламистами во главе с Махди. *это там где Черчилль их бомбил газом.

Не так давно выяснилось, что родные и близкие молодого Черчилля были встревожены опасениями, что тот может обратиться в ислам.

В 1940 году именно Черчилль принял решение о выделении 100 тысяч фунтов на строительство мечети в Лондоне в память об индийских мусульманах, которые отдали свои жизни за Британию на фронтах Первой мировой войны. *см. про взяточничество ниже

7. Отношение к бастующим рабочим

Репутация Черчилля как противника профсоюзного движения основана в первую очередь на инциденте 1910 года.

В ноябре того года на юге Уэльса возник трудовой конфликт между шахтерами и владельцами шахт в местечке Тонипанди, вылившийся в стачки, которые продолжались более года.

Когда бастующие столкнулись с местной полицией, Черчилль, который занимал тогда пост министра внутренних дел, направил в Тонипанди войска.

Тогда по приказу Черчилля войска не открывали огонь по бастующим, но спустя год, когда подобные протесты развернулись в Ливерпуле, присланные солдаты открыли по рабочим огонь и застрелили двух из них. *а чо он слезоточивый газ не пустил? С его же точки зрения это большевики-социалисты-красные которых нужно душить в колыбели.

По словам Чармли, с годами Черчилль все хуже относился к профсоюзам. В 1919 году, когда Черчилль стал военным министром, по его приказу в Глазго было направлено около 10 тысяч солдат в сопровождении танков для подавления забастовок и волнений, которые, как считали в Лондоне, могли вылиться в большевистскую революцию.

По словам историка Пэквуда, Черчилль выступал за довольно радикальные социальные реформы, но при этом находился на позициях викторианского патернализма. Он был также решительными противником коммунизма и считал, что большевики стоят за лейбористским движением в 1920-х годах. *когда некто являясь противником коммунизма выступает за социальные реформы вооружившись дубиной против профсоюзов, и имея в запасе газ и имперский шовинизм - это портрет фашиста.

"Но при этом, несмотря на то, что у него была такая ужасная репутация среди профсоюзников, - указывает Пэквуд, - в дальнейшем он возглавил два правительства, которые занимали весьма умиротворяющую позицию в отношении профсоюзов".

8. Осада на Сидней-стрит
В январе 1911 года в лондонском районе Ист-Энд полиция окружила дом, в котором укрылись латвийские анархисты из группы, члены которой были причастны к убийству трех полицейских.

По дому на улице Сидней-стрит, где они укрылись, по приказу министра Черчилля был открыт огонь, в том числе из орудий, что привело к гибели двух членов банды - после того как Черчилль распорядился не тушить пожар в доме до тех пор, пока не стихла перестрелка.

Олсо, Черчилль принимал множество подарков, которые сегодня привели бы его к изгнанию из парламента

Современники обвиняли Черчилля в ненужном вмешательстве в действия полиции из стремления обрести личную славу.

"Черчилль действительно не мог упустить такой возможности войти в историю и взял с собой на операцию фотографа и кинооператора", - отмечает историк Чармли.

9. Отношение к Ирландии

В январе 1919 года Черчилль взял на себя роль военного министра. Спустя 11 дней началась война за независимость Ирландии. *те уже видели на что способен Черчилль когда ему дают поиграть с солдатиками.

Черчилль известен своим участием в развертывании особого полицейского подразделения, которое сражалось с Ирландской республиканской армией. Эти полицейские, которых называли "черные мундиры", набирались из бывших фронтовиков и вскоре проявили страшную жестокость.

Но, как считает Тойе, было бы несправедливо считать, что Черчилль всегда ненавидел ирландцев. Хотя он выступал против независимости Ирландии и в первые месяцы войны поддерживал жесткие репрессивные меры, позднее он стал высказываться в пользу отделения Ирландии от Британской Империи. Он сыграл ведущую роль в заключении англо-ирландского мирного договора 1921 года, который положил конец войне. *да, только вот ирландцы его не приняли и продолжали взрывать Лондон ещё долго. Но Черчиллю было уже пофиг, он попеарился.

10. Обвинения в коррупции

"В обмен за вознаграждение в размере 5 тысяч фунтов, две нефтяные компании - Royal Dutch Shell и Burmah Anglo-Persian Oil Company - обратились к нему с просьбой представлять их при рассмотрении в правительстве своей просьбы о слиянии", - говорится в официальной биографии Черчилля.

Эти выплаты 1923 года были бы сочтены скандальными в современных политических условиях.

"Но я бы поостерегся называть это взяткой, - говорит историк Тойе. - Черчилль принимал множество подарков, которые с точки зрения нынешних политических порядков привели бы его к изгнанию из палаты общин. Но в те времена таких правил просто не было". * но лоббизм и коррупция уже были. Кстати в Китае это была освященная веками традиция. Чо там Черчилль вякал про отсталые обычаи?

"Черчилль действовал в совершенно иных политических условиях, когда связи с частным бизнесом и СМИ не воспринимались так, как они воспринимаются сейчас", - замечает историк. *вы так говорите "брал взятки" словно это что-то плохое, да.

Уфф. Короче, меня достало всё это писать и каментить, я скажу одно: с моей точки зрения Черчилль вообще ничем не отличался от Гитлера. Он был фашист, взяточник, шовинист и подонок, погубивший десятки миллионов жизней, стерший с лица земли множество городов и душивший свободу и право народов на самоопределение в рамках ущербной имперской доктрины единой и неделимой британской империи.

На фоне Джугашвили, просто агнец божий....

как бывший работник морга, ответственно заявляю

Сталин расстрелял собственных граждан больше, чем Британия потеряла во 2й мировой войне....
С тобой, бывший работник морга все ясно...
П. С. Ради любопытства, Сталин после войны объявил, что потери советского народа в ВОВ 7млн....Хрущев после Сталина увеличил оф цифру до 20 млн... Кто их них врал???

предсказуемо.

ельцинская либерастня, активно создающая музеи репрессий, уничтожила более 20 миллионов сограждан, своими "шоковыми терапиями" и диким рынком, уничтожая социальные учреждения и закрывая глаза на наркоторговлю

Новостей пока нет. Статус кво сохранится до инаугурации президента, так что до тех пор протесты носят практически исключительно показушный характер. Кое-кто конечно с этим не согласен, вот только если у КСочки целью является смена президента, то у тех кто попадает в каталажку с протестов интересы явно другие. У кого-то это месть за уже огрёбших. У кого-то это мечты смыться в ЕС (в связи с закрытием границы грызут локти - не смотря на то что она закрыта не сказать чтобы полностью, опасения что выехать не удастся имеются). У кого-то это искреннее недоумение (все мимокрокодилы которых приняли не особо разбираясь кто это). И самое главное - вся движуха происходит в Минске, в других местах если что и бывает - то мелкое, незначительное и эпизодическое. Население демонстрирует исконно ру... беларусское качество пофигизма, кое-кого майдауны откровенно раздражают, особенно тех кому они мешают вести бизнес, кому-то наоборот - кто продает майки с символикой протеста, которые блин появились даже в овощных ларьках.

Спад протестных настроений также усилился ввиду начавшего уже ощущаться кризиса. Это описать конечно можно, но мне в лом. Скажем так, воротилы бизнеса обеспокоены спадом.

и делая гешефт на чеченской войне.

Докажи свое умение читать и понимать прочитанное - достаточно подробный, в то же время понятный разбор возникновения разных цифр потерь СССР в ВОВ.

Если конкретно по 7млн Сталина:

Интервью тов. Сталина газете "Правда" от 14 марта 1946 года.

«Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?»

Сталин называет две категории. Погибшие в бою, в результате оккупации и угона. Причем, зная склонность Сталина к точным формулировкам, погибших в бою можно рассматривать как непосредственно погибших в бою (не включая пленных), а погибших мирных жителей нужно учитывать только на территориях, подвергшихся оккупации. Я специально дал абзац целиком, что бы был понятен контекст, в котором были озвучены эти потери. В данном случае, они играют роль, объясняющую внешнюю политику СССР к восточноевропейским странам. Есть, конечно, наивные люди, которые верят, что Сталин специально для них огласил секретные сведения, поскольку с 1940 по 1956 года все статистические данные были под грифом. Более того, с 1948 года сведения, относящиеся к послевоенной численности СССР, «согласно Постановлению Совета Министров СССР от 1 марта 1948 года № 535-204сс, считались совершенно секретными и входили в перечень главнейших сведений, составляющих государственную тайну», настолько, что «ЦСУ не давало сведений о численности населения для пользования министерствам, ведомствам и другим организациям». О том, насколько важны эти данные и какую роль они играли в условиях холодной войны, можно понять из этого документа.

а, он залупился на цифры, и прикопался к Сталину. То есть этот зомби опять просмотрел в моем тексте количество потерь от города в британской индии, которая была по сути частью британской империи, то есть это по сути голодомор который Черчилль устроил подданым своей короны. И тут возникает как обычно двойные стандарты- Черчиллю морить людей голодом и травить газом можно, он хороший потому что он против кровавых коммунистов которые плохие потому что плохие. Удобно, блин. Но вообще у меня сложилось мнение что его дедуля воевал в РОА и был закономерно законопачен в гулаг, а этот сынок просто последовательно змагается с Историей, с закономерным для него итогом - выставляет себя раз за разом непроходимым зомбарём, который не умеет читать и думать.

Анон, а вот кстати о Черчилле и индусах. При всей моей нелюбви к этому мудаку с сигарой, который прославился тем что у Сталина коньяк стрелял, в отношении Индии у меня всё же вопросы: это абсолютно нецивилизованная страна, и она таковой до сих пор остается. Уровень грамотности как в феодально-аграрной стране, модель демографии такая же, судя по отчетам анонимуса оттуда, там весьма жидкая прослойка оцивилизовавшихся индусов и дохрена индусов которые не умеют до сих пор читать - а отсюда следствие, что любые попытки принести туда демократию превратятся в диктатуру, балканизацию и зарубы. То есть всё что светило Индии тогда - это быть колонией, после того как она таки получила свободу и независимость там идут непрекращающиеся срачи между индусами и муслимами, индусами и индусами, индусами и китайцами, причем индусы фэйлят абсолютно все высокие технологии до которых дотягиваются, анон из ВПК подтверждает. Если смотреть на Индию геополитически, то есть Китай - это планетарная кузница, то Индия - это планетарная ферма. В соответствии с идеями специализации, высказанными ещё хер знает когда Адамом Смитом, лучше бы им таковыми и оставаться, но: у них периодически к власти стремятся фашисты, что чревато, потому как Индия поставляет дофига медицинского сырья и разных ништяков всему "цивилизованному миру" (начиная от блестючек для косметики, добываемых детьми за еду, заканчивая сырьём для фармкомпаний, прекращение потока которых во время карантина ударило по производству лекарств во всём мире) - так вот, как ты считаешь, прав ли Черчилль в отношении этих чю... ди... гхм... индусов, что не желал давать им незалежнасци ни под каким видом? Бриташка конечно эксплуатировала индию как матрос проститутку (или как толпа индусов тайскую проститутку, кстати у таек давалки индусам проходят по разряду "самая низкопробная шмара на свете", что символизирует), но история показывает что при достаточно долгой эксплуатации происходит разложение кастовости, накопление первоначального капитала и нарастание либероидных настроений в обществе после чего следуют одновременно война за независимость и либеральная революция (а потом гражданская война за путь в будущее), происходит перестройка общества ввиду повышения производительности труда и выход из мальтузианской ловушки - чего Индия так и не смогла добиться даже получив незалежнасць. Кстати даже нигры из африки, которым СССР помогал - не смогли, так до сих пор в ней и сидят. Что скажешь?

(для интересующихся, где в таком случае место США, ЕС и РФ - отвечу: роль США - перемешиватель говен во всём мире, аналог кишечника, впитывающего всё полезное и выпускающее говно (тихоокеанское мусорное пятно подтвеждает что у этого органа уже метастазы попёрли), роль ЕС - планетарный желудок, разлагающий всё что в неё попадает (Болгария и другие - подтверждает), а роль РФ во всём этом слишком странная чтобы это можно было выразить словами. В общем, это половой орган на котором систематически проворачивают тех кто забыл о своем предназначении, типа татар, ляхов, лягушатников, нацистов, чаехлёбов, косоглазых и так далее, Бисмарк подтверждает ("Никогда не воюйте с русскими. На каждую вашу военную хитрость они ответят непредсказуемой глупостью", последнее кстати в стратегии зовется "хитрый план" и доступно лишь тем, чей образ мысли недоступен пониманию тех у кого слабо развито воображение и речь - а я что-то не видел ни одного иностранца который бы понял речь серожопых когда у них пятитонная болванка по цеху катается. Точнее, я видел тех кто понял, вот только к этому моменту они уже сами стали русскими)).

Просьба воспринимать это измышление как шутку юмора, а то знаю я как некоторые чрезмерно патриотичные граждане реагируют на подобные заявления.

Они долгое время, почти 200 лет, находились в положении рабов у бритов, это первое, и второе, мягкие климатические условия - достаточно набедренной повязки и каких-то лохмотьев для существования под открытым небом или в шалаше

не соглашусь. Социалистическая республика Вьетнам тоже в мягких климатических условиях, и она черте сколько была в формальном подданстве разных империй (формальном - потому что скажем, монголам было в лом чапать через вьетнамские джунгли, и они ограничились тем что послали к вьетнамцам гонца "у вас иго", вьеты ответили "ок" и на этом всё; китайцы были пожоще, но опять же они там больше друг с другом воевали, вот когда пришли французы - тогда да, началось, но им дали в жбан и выпнули, как и всех прочих кто приходил туда засевать джунгли противопехотными минами и заливать дефолиантами, от которых до сих пор страну чистят). Умудрились построить нечто вроде социализма, правда сейчас больше косятся на китайский пример развития, и всё же не смотря на отвратное качество вьетнамских консерв (моя первая мысль когда увидел: как ЭТО вообще можно есть?! попробовал -ну, не хуже наших, но и не блеск, вкус странный, что не удивительно, учитывая КТО и из ЧЕГО их делает), они там умудрились построить и образование, и медицину и вообще государство. Это, правда, отягощается некоторой архаикой традиционализма, что им мешает.

Другие примеры я думаю тоже символизируют, что всё дело не в положении рабов и не в климате, а в том что индийское правительство нихрена не сделало для того чтобы выкорчевать корень проблемы мальтузианской ловушки из которой проистекает всё прочее - пещерные условия жизни населения. Дай им социальные блага, равномерно, хотя бы в минимальном объеме - и они резко перестанут плодиться и будут образовываться, а это убьет на корню и дебильные традиции сваливать жмуров в реку, и помойные условия санитарии, и развалит касты и так далее. Советская власть бы попросту запрягло всех индусов строить дороги, жильё, школы и больницы по всей стране, загрузила ВУЗы подготовкой кадров для них и готово, лет через двадцать это уже другая страна. Рабочих рук там хватает, их там по переписи миллиард.

сам же себе и ответил - вьетнамцы оказывали сопротивление в отличии от индусов и у них не было 200летнего рабства,