Поп такой же человек, как и Вы. Для вас ересь, для меня - не ересь)). Вторая заповедь призывает любить ближнего своего - поступать с ним так, как хотел бы, чтобы поступили с тобой. В эту заповедь "укладываются" заповеди про не убей, не прелюбодействуй, не кради, не ври, почитай отца и мать, не завидуй.

То есть ЗАПРЕТЫ ))) от чего ушли, к тому и пришли

Пусть запреты. Но запреты запретам рознь. Заповеди даны людям из любви к ним,для их блага, а светские законы для управления людьми.

Это одно и тоже ) любые запреты нужны только для нормального существования социума. Не важно какие - светские или духовные. Отдельно взятой личности, вне социума, они не нужны. Поэтому между ними нет абсолютно никакой разницы. И те и другие придуманы ЛЮДЬМИ для ЛЮДЕЙ.

Есть разница. Для нормального существования социума....а что такое "нормальное существование"? Почти все ученики Христа были казнены за то, что жили так, как велел им Учитель, исполняя Его заповеди, а не светские законы, их последователи методично истреблялись....Интересно, какой был бы социум, если бы все люди исполняли заповеди любви, а не законы государств...

Нет разницы, Ваш аргумент в данном случае не работает. Когда истребляли древних христиан речь шла о политике, а не социальных запретах. Социальные запреты могли быть одинаковыми "запрет воровства" но никто не даст новой религии иметь влияние больше чем государственная - поэтому истребление, законы государства выросли из религиозных запретов - это по сути одно и тоже.

Что такое "для нормального существования социума" - иными словами для существования ОБЩЕСТВА. Одному человеку не нужен запрет "не укради" - ведь у одного себя он украсть не может, только в составе общества.

P.S. Еще вдогонку, чтобы у Вас не возникало иллюзий на тему "духовные законы не для управления людьми". Христианство, как религия единобожия как раз таки и нужна была, чтобы приучить людей к подчинению одной личности - один бог - один царь/князь/король. Для этого князь Владимир и крестил Русь. Нужна была новая идеология подчинения одному человеку. Не зря в этом контексте священник в евангелие сравнивается с пастухом. Лишний раз показать именно управляющую баранами роль )

Да, законы государств выросли из ветхозаветных заповедей, только приняли ужасные формы.
Истребление...тех, кто не сопротивляется легко истреблять. Ведь первые христиане не отвечали убийством на убийство, они убегали, если могли, но не отвечали злом на зло, добровольно шли на смерть. Несмотря на все это, христианство живо до сих пор.....

То, что законы нужны для множества людей, а не одного человека - логично. А то, что любые запреты, неважно какие, и между ними нет никакой разницы - духовные или светские нужны для нормального существования социума....не согласна все же. Разные законы - разные общества. Мы живем в светском обществе, где соблюдаем светские законы,но нормальным это общество не является.

Ага, а в других религиях, значит нет такого, только в христианстве?
Духовные законы для САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ, а не для управления людьми.

Не зря в этом контексте священник в евангелие сравнивается с пастухом. Лишний раз показать именно управляющую баранами роль )
"Сравнивая себя с пастырем, а своих последователей с овцами, Иисус сказал, что пастырь зовет своих овец по имени и что они знают его голос (Иоанна 10:3, 4, 14, 27, 28). Да, овцы узнают своего пастыря. . То же самое можно сказать и о последователях Иисуса в наши дни. . Как чуткий слух помогает овцам держаться вблизи пастуха, так и наше духовное разумение позволяет нам точно идти по стопам нашего Доброго Пастыря, Иисуса Христа ..
Согласно словам Иисуса, способность овец различать человеческий голос позволяет им узнавать не только друга, но и врага. Это очень важно, поскольку у нас есть хитрые противники."

Вот Вы написали о неких. И мне при этом сказали, что "напрасно я так думаю".
А я вот думала не так!

Для какого совершенствования? В чем оно проявляется? ))) Не секрет ни для кого, религиозные люди агрессивнее атеистов. Может первые христиане и не были кровожадными, зато потом суды Инквизиции и Крестовые походы восполнили все с лихвой )))) ЛЮБАЯ религия (речь не только о христианстве) нужна для управления людьми, не важно в каком обществе, родово-общинном, рабовладельческом, феодальном или при капитализме. Если Вы считаете себя овцой которой нужно управлять кому-то - дело Ваше личное. Общество никогда не было справедливым ни во времена Христа, ни сейчас и не будет в будущем - это нонсенс ) Христианство живо до сих пор потому, что уничтожало инакомыслие везде, где приходило к власти.

Какой это пример? Фанатик это не синоним сумасшедшего

Опять таки - не факт. Хотя статья к этому располагает, конечно.
Но она выдержана в практическом ключе, она не затрагивает вопросы веры в сверхъестественное, и в связи с етим - огромного пласта выводов не от науки, которые до сих пор никем не опровергнуты..

а! То есть для общества террористы смертники - это нормально? По мне так с зашкаливающим уровнем мракобесия, существующим в РПЦ и в исламе, религия является источником психрасстройств, а никак не барьером. Ну каким конкретно образом религия защищает от шизофрении, паранойи, ПА или биполярного расстройства? Это абсурд.

"Верую ибо абсурдно" (с) некто Тертуллиан

Ну как это может быть абсурдом, если признано что - "людьми для людей"?) по сути, это управленческая структура, достаточно гибкая и расчетливая.
Если копать глубже, как в статье это альтернативный светскому рычаг управления, который действовал достаточно безукоризненно на протяжении тысячелетий, параллельно исправно осуществляя свою просветительскую роль.
Для меня уровень мракобесия определяется безответственностью в анархии слова, в тех же карикатурах на мухаммеда и плятством пусси райт , а не "произволом" рпц и ислама.

И в отличии от светских законов, полную шкалу персональной религиозной ответственности личность возлагает на себя ДОБРОВОЛЬНО! а не в принудительном порядке, согласно свободы выбора вероисповедания.

Хрен знает кто, а не тертулиан.
Принадлежность цитаты носит явно собирательный оттенок народного творчества)))

Это... младенец-то которого крестят ДОБРОВОЛЬНО крестится?

Какие это накладывает обязательства на младенца, м?

Не только на младенца, но и на его родителей и на крестную мать/отца. Вы как ребенок ей богу, а то не знаете? Для прикола попробуйте покрестить кого-нить, Вам поп то объяснит, что к чему и почему.