Чёт ни фото ни слов

а я вот с детства помню более полную версию этой сказки. там совсем другой конец:

Жили - были курочка, мышка и тетерев.

Однажды курочка нашла на дороге пшеничное зёрнышко. Видно, кто-то вёз пшеницу на мельницу, и одно зёрнышко упало на дорогу.

- Я зёрнышко нашла! Пшеничное зёрнышко! - закричала курочка. Принесла она зёрнышко домой и говорит мышке и тетереву:

- Вот пшеничное зёрнышко. Надо его смолоть. Кто понесёт зерно на мельницу?

- Не я! - сказала мышка.

Яндекс.Директ
Мультфильм «Жила-была курочка» Мультфильмы в отличном качестве. Комментарии. Бесплатно и без регистрации!
megogo.net
Мельница для тонкого помола руд
Специальный производитель мельниц для тонкого помола руд. Цену узнайте!
Адрес и телефон ru.kefidchina.com
- И не я! - сказал тетерев.

Что поделаешь? Взяла курочка зёрнышко и понесла его на мельницу молоть. А мышка и тетерев побежали вслед за курочкой.

Смолола курочка зерно на мельнице и спрашивает:

- Кто муку домой понесёт? Ты, мышка? Или ты, тетерев?

- Не я! - сказала мышка.

- И не я! - сказал тетерев.

Взяла курочка муку и понесла домой. А тетерев с мышкой побежали за ней следом.

Принесла курочка муку домой и говорит:

- Кто тесто замесит?

- Не я! - сказала мышка.

- И не я! - сказал тетерев.

Замесила курочка тесто. И печку истопила. И сама тесто в печку поставила.

Хлеб вышел пышный да румяный. Положила курочка хлеб на стол и спросила:

-А кто хлеб есть будет?

Мышка с тетеревом скорее прыг на лавку.

- Я! - сказала мышка.

- И я! - сказал тетерев.

Шёл мимо петушок и зашёл к курочке в гости.

-О, какой хлеб румяный да пышный! - сказал петушок. - Кто его испёк?

- Я, - сказала курочка.

- А кто зёрнышко на мельнице смолол?

- Я, - сказала курочка.

- А кто зёрнышко на дороге нашел?

-Я, - сказала курочка.

- А кто мышку с тетеревом за стол пригласил? - спросил петушок и посмотрел на мышку и тетерева.

Стыдно им стало. Убежала мышка в свою норку, а тетерев в лес улетел.

Вот теперь все понятно)) заметила кстати что многие сказки переделывают сейчас, обрезают, сокращают. вероятно чтоб влезть в формат книжки))

на счет сокращений, это да... еще и переделывают. например, была книжка, где в "Двенадцати месяцах" девочку послали за фиалками, потом за ягодами, а еще позднее за яблоками..
еще была книжка у дочи, там в сказке "Репка" на мышке "очередь" не закончилась! там позвали еще мушку, мошку и Ваню (судя по картинке - мальчика).
а сказку "Курочка Ряба" растянули на несколько страниц. при чем это именно страницы текста, а не по одной фразе на страницу и большая картинка. я уставала читать эту новую версию...

По-моему, сказки такие разные, какие и разные в них смыслы и мысли.) А справедливости-то вообще нет, нету ее, зачем бы злым сказкам детей за нос водить? Вот так вырастают и поверить потом не могут до сорока годков, что нету ее, справедливости! (Наталья, это я про себя в данном случае )
Так, если вдуматься, то абсолютная справедливость-то и не возможна в принципе. Слишком много людей, слишком много конфликтов интересов, так если всем по справедливости... взрыв мозга у Вселенной, не иначе.)
Так что приходится и другие какие-то механизмы подключать, уступки, там, компромиссы, великодушие, отвечать за себя и простенько, так, заняться делом. Там, каким-нибудь, вместо ожидания справедливости. Пирог испечь, к примеру.
Вот. А как детям вкладывать - лучше и не начинать. Для меня больная тема, а я все-таки тут пока собираюсь выглядеть немножко толерантной.

Достоин по рождению - это, в Вашем понимании, справедливость?
Ну ежли достоин вот так сразу, пускай берет любую крестьянку или какую-нито более достойную принцессу и в путь.

Это не притча. Это инструкция, ггг

Я тут встречала версию такую на просторах интернета, что, на самом деле, вариант известной нам КР - сильно перевраный. Мол, изначально-то в сказке все логично: курочка несет нормальное, такое, яйцо; мышка его несанкционированно сбивает; баба с дедом плачут, и вот тогда только КР не то, чтобы сносит золотое яйцо, но дает обещание это сделать.)

Люблю конечно и анекдоты,но не на грани,переходящей в пошлость.
А больше всего люблю самый искренний юмор - детские фразы,они мне так нравятся!

Гуглянула: на первой странице одна к остальным Ваша версия. Но все равно обидно...(
Я-то думала, сказка необычная и элегантная, а она, оказывается, куцая просто...)
Теперь вопрос, как ее ребенку читать. То ли, как в книжке, то ли самостоятельно концовку договаривать...
Кстати, там везде концовка такая "И оба уселись за стол", а у нас в книжке составители красивше поступили: слово "оба" убрали.)

У нас книжка называется "Сказки для малышей". Может, по мнению авторов, сказка должна открыть свое истинное лицо пред детьми более старшего возраста?..

Ваня самый немощный, что ли, оказался, что за дискриминация???
А КР, наверное, сразу трактовали, наверное, психологи писали.

А я и пошлые люблю, если они смешные.)
Детский юмор - это здорово, согласна! Стараюсь записывать тоже за своим, а то вот племянники выросли или растут, а уже столько забыто...

Ага, инструкция) Вы правильно поняли)

Да уж) Нам как то такие варианты ,слава богу, не попадались)) Наверно задача была обратная, дотянуть до определенного размера. Бедные головушки у наших детушек, что хотят то и творят!)

Сейчас много таких альтернативных вариантов выдвигается. Только недавно я восхищался игрой ума некоего В. П. Точинова, который написал "Остров без сокровищ" со своим видением Р. Стивенсона. Но здесь автор, помимо ума, показал очень хорошее знание Англии 18 века.
Но, к сожалению, чаще попадаются весьма тупые поделки.
А насчет сказки - здесь версия Катериничева представляется мне гораздо более убедительной.

Речь шла как раз об исходнике. Что в исходном варианте никаких загадок нет. Кто уж узнает теперь - специально заниматься вопросом надо, если желание есть. А потом уж трактовать. Вот трактовать желание есть, а разочаровываться в исходниках - нету.) У меня. А в представленной Вами версии трактовки сказки... по-моему, отсебятина и заумь. Я только не имею в виду лично Вас обидеть, ни за что! Но версия никакая, по-моему. Мне уж тогда в психологизмах копаться интересней. Ну что кому больше нравится, то каждый из нас и ищет.)

Исходник - где гарантия, что лицо, заявившее, что его вариант является исходником, не является увлекающимся человеком, самонадеятельной личностью или откровенным шарлатаном?
Все знают, что Шлиман откопал Трою, но стоит только чуть-чуть приглядеться и эта "аксиома", мягко говоря, не кажется столь убедительной.
А Катериничев в своей трактовке исходил из общепринятого исходника. Мне она представляется убедительной по той причине, что я не являюсь сторонником общепринятой версии официальной истории. А "отсебятиной и заумью" он продемонстрировал очень хороший образец "мягкой" логики, когда один вариант может не опровергать другой, а, наоборот, дополнять его.

Гарантий нету.(
Конкретно в моем примере все таким языком написано было... черт ногу сломит. Может, канешна, дешевая подделка.
А в Вашем примере, наверное, есть мягкая логика, раз Вы говорите, для меня это чересчур высокие материи... Я помню, приехал к нам в гости друг семьи... классный парень, на самом деле. Так он начал мне "логику давать" и так как-то легко и непринужденно, буквально за пять-семь минут вывел меня настолько, что я ему уже готова была в зуб дать. Такие, знаете, вопросы у него были дурацкие... Ну, в общем, некоторые умеют, а я вот просто как бык с красной тряпкой. Мягкая - так мягкая. Логика - так логика. Дополняет - так дополняет. Хотя я там вижу только дурацкие вопросы.

Не надо путать логику и болтовню с навешиванием лапши на уши
Есть хороший пример болтовни, не имеющей никакого отношения не то что к логике, но и к здравому смыслу, но с полным сохранением всех атрибутов наукообразности - рассказ В. М. Шукшина "Срезал!".