Ладно, ладно зубоскалить..........
Ещё не вечер, доживём до понедельника. А там посмотрим.....
Я Ваш пост скопировал и отослал товарищу, бывшему юристу, мне также интересно его мнение. Жду ответа от него.

Самим составом...

Я же говорю, пока не разберемся с объективной стороной отжигов "восставших кисок" дальше поезд никуда не поедет.

Иван! Еще раз так сделайте ))) И еще
Не помогает?)))) Странно.
Ну, тогда не знаю.... Вы что, не понимаете, что формулировка статья УК в данном случае предполагает не ТОЛЬКО "хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу...", но и, как ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ, оно ДОЛЖНО БЫТЬ совершено либо с ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ, либо ПО МОТИВАМ религиозной (в данном случае) ненависти.
Если Вы и сейчас не поняли, то.... Может, Клара Вам понятнее объяснит... Хотя..... Похоже, действительно

Вообще без комментариев...

Ivan, я не юрист, поэтому голосовать не стала. Можно я просто выскажу свое обывательское мнение?

Согласна..... Комментарии излишни...

Конечно излишни... Потому что это обычная буря эмоций в стакане, а не вдумчивый и осторожный подход к квалификации преступлений.

Можно, но только в теме Игоря из эстонии "Вчера тут говорили мол пусек".......
От туда и родилась эта тама.

Приготовьтесь, господа. Букв будет много, но оно того стоит.

Сначала немного теории в качестве ликбеза.

Уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена ст. 213 УК РФ, диспозиция которой в результате неоднократных изменений законодателем приобрела сложный характер. При толковании ее положений возникают вопросы относительно сущности уголовно наказуемого деяния и его общественной опасности.

По-существу, в диспозиции ст. 213 УК РФ предусмотрено два вида хулиганства. Первый, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Второй вид хулиганства — это то же самое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нена­висти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Этот вид хулиганства уже не связан с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и должен проявляться в совершении каких-либо иных действий.

В обоих случаях эти действия направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но каких-либо иных признаков, позволяющих конкретизировать действия, закон не дает. Относительно первого вида хулиганства можно сделать вывод, что грубое нарушение общественного порядка проявляется только в применении оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. В отношении второго вида хулиганства конкретизировать характер общественно опасного деяния и форму его проявления не представляется возможным, что и является одним из проблемных вопросов.

Отсутствуют указания в законе, по каким признакам следует отграничивать хулиганство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нена­висти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы от иных правонарушений либо преступлений. Как, например, и от обывательского, неосознанного проявления неуважения к представителям других религий, социальных слоев либо групп. Возникают сложности отграничения данного вида хулиганства от преступлений против личности по аналогичным мотивам или преступлений, предусмотренных ст.ст. 281 и 282 УК РФ.

Понятно, что не любое действие, названное нарушением общественного порядка, может квалифицироваться по указанной статье, а именно то действие, которое совершено по мотивам религиозной ненависти или вражды.

Статья 213. «Хулиганство», по которой судят участниц Pussy Riot, — относится к преступлениям против общественной безопасности.
Еще раз: по мотивам религиозной ненависти или вражды. А основными словами Pussy Riot, как мы видим, стали слова «Богородица Дева, Путина прогони», а не слова ненависти по религиозным мотивам. Слова «срань господня», видимо, кого-то оскорбляют, но точно не вызывают ненависти или вражды к христианству.
В результатах предварительного расследования и судебного следствия не было приведено доказательств мотива религиозной ненависти или вражды.

Мало того, что суд неверно квалифицировал их поступок, так еще и выбрал в качестве меры пресечения заключение под стражу. Мера, которая согласно букве закона, может применяться в исключительных случаях, если имеются основания полагать, что подозреваемый в совершении преступления, находясь на свободе, к примеру, сможет влиять на ход следствия, или попытается скрыться от следствия и так далее:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Статья 108. Заключение под стражу
1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Конечно, совершать такие поступки нельзя, а нарушителей следует привлекать к ответственности. Но их совершенно точно нельзя квалифицировать по 213-й статье Уголовного кодекса. Квалификация данного поступка, по моему мнению, совершенно точно должна быть по одной из статей КоАП РФ, а именно: ч.2 ст.5.26 .
Читаем:
Статья 5.26 (КоАП РФ). Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях

ч. 1. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе принятию религиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до восьмисот рублей.

ч. 2. Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Далее по приговору. С текстом ознакомьтесь сами в интернете.
(Буду жестко придираться к каждой букве и слову, ибо этого требует закон).

1. Обвинительное заключение было вынесено с нарушением закона, что запрещает статья 171 УПК РФ. Статья, по которой девушки были арестованы, сформулирована была неверно (в формулировке отсутствовало слово "вражда" , социальная группа, к которой эта самая "вражда" проявилась, не была названа. Кроме того, согласно обвинительному заключению, в вину девушкам ставилось и поведение журналистов, которые вели съёмку и тем нарушали порядок в храме. В нём же девушкам приписывается вина в изготовлении видеоклипа в Сети Интернет, тогда как это за весь процесс так и осталось недоказанным. Само же обвинение расплывчато и его невозможно понять: так, девушкам вменено в вину "умаление духовной основы государства". Понятно, что ничего подобного Уголовный Кодекс не содержит, то есть преследуя пусек по УК, обвинение использовало формулировки, которые не имели к нему никакого отношения. Частично в обвинение были вставлены слова, которые не относятся к современному русскому языку (потому, что следователь Ранченков в основу обвинения положил не законодательство России, а постановления средневекового церковного собора) – а это запрещено Федеральным Законом "О государственном языке Российской Федерации". Прямо в обвинительном заключении использованы бранные выражения, которые приписывались девушкам, что тоже запрещено УПК.

2. В нарушение ст. 252 УПК РФ, суд произвёл подмену формулировок обвинения. Если обвинительное заключение приписывает девушкам "святотатство", то суд это называет "нарушением общественного порядка". Но понятия "святотатство" вообще нет в законе, то есть суд сам придумывал, в чем бы обвинить девушек. Это лишь один из примеров. И далее: если следствие обвиняет девушек в "кощунстве" (такого нет в законах), то суд – в "нанесении обиды"; нарушение "религиозных правил" превращается судом в "нарушение правил поведения" (и это при том, что обвинение в нарушении общественного порядка и не выдвигалось!).
То есть суд фактически сформулировал новое обвинение, по которому и осудил девушек. А это категорически запрещено законом.

3. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд изменил и формулировку уголовной статьи, по которой вынес приговор: опять не привел слово "вражда" и "ненависть", которое является обязательным признаком для статьи 213 УК РФ и не конкретизировал социальную группу, в отношении которой эта самая неназванная вражда и ненависть проявилась. То есть суд вообще не установил социальную группу, которая пострадала от действий подсудимых (это и правильно, потому что никакая не пострадала). Мосгорсуд попытался исправить формулировку приговора (что тоже запрещено законом) и объявил, что это были "православные христиане". Но в приговоре Хамовнического суда эта категория даже не упоминается.
Таким образом, участницы группы Пусси Райот были осуждены по статье, которой нет в уголовном кодексе. Описывая мотивы, суд заявил, что "преступление совершено по признаку отношения к религии" - такого ни в одном законе России невозможно найти. А согласно Конституции, никто не может быть осужден за деяние, не описанное в законе.

4. В приговоре масса неточных или непонятных формулировок, что противоречит 22 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре". Например, как можно понять формулировку: "слова с обсценно-анально-экскрементальной семантикой"?

5. В суде были использованы недопустимые доказательства. Так, ноутбук, который принадлежал Петру Верзилову, мужу Надежды Толоконниковой, был изъят в рамках другого, административного дела, и к уголовному процессу отношения не имел; тем не менее именно найденные на нём файлы были положены в основу обвинения. И самое смешное, что факт изъятия этого ноутбука у Верзилова не зафиксирован вообще, то есть неясно, откуда этот ноутбук вообще попал в руки следователя. Может быть, следователь украл ноутбук? Таким образом, все материалы, которые были взяты с этого ноутбука, были получены следствием незаконно и в процессе использованы быть не могли. В соответствии со 75 УПК РФ, вышеуказанные недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

6. Психолого-лингвистическая экспертиза, которая якобы обосновала мотив ненависти, была просто противозаконным документом. Вместо того, чтобы согласно закону дать экспертам материалы для изучения, следователь рекомендовал им искать материалы в сети Интернет. Это запрещено статьей 57 УПК, согласно которой эксперты не вправе сами собирать материалы, они только изучают предоставленные им документы. Кроме того, они и экспертами по данному вопросу не являлись (а суд и следствие были обязаны проверить квалификацию экспертов!): Понкин И.В. всего лишь руководитель общественной организации; Абраменкова В.В. - специалист в области детской педагогики и психологии; Троицкий В.Ю. - учитель средней школы. Кроме того, перед экспертами следователь ставил правовые вопросы типа: "Могут ли действия участниц группы Pussy Riot быть расценены как нарушение общественных норм?" - такие формулировки при проведении экспертиз категорически запрещены законом. Таким образом, вина девушек была обоснована совершенно незаконно - настолько незаконно, что возбуждать дело нужно против следователя и экспертов.

(За предоставленные для разбора материалы по делу благодарю Л.Катилевского, правозащитника.)

Извините что за него отвечаю. Разница в месте действия. Если это на улице или у Вас дома, то это подходит. Если в культовом учреждении, то нет.

Обоснуйте, почему Вы делаете различия между домом, улицей и культовым учреждением.

Иван, да не за что извиняться.))Я ж не юрист. ))) Клара уже квалифицировала и статью указала)))

Польстили Вы мне , Александр, спасибо, но мне на данный момент предложение неактуально.

А где аргументы? Пока что эмоции и оценочные суждения.
Если Вы - юрист, профессионал, отбросьте личные суждения относительно разбираемого поступка и с точки зрения закона (а не обывателя!) обоснуйте свои слова.

Из содержания самих статей.

Маргарита, есть поговорка: два юриста - три мнения . Давайте послушаем остальных. Вот Ivan удивил меня в очередной раз .

Иван! Ну только Вы еще не ввязывайтесь в этот спор! Ну пожалуйста! Ну неужели Вы не понимаете, что спор со специалистом (да еще с таким подготовленным, как Клара) выглядит смешно и не в Вашу пользу?.. Если в чем-то не уверены - лучше вопросы задайте и Вам ответят.)))

Клара и Марго я извиняюсь за несдержанность, не хочу начинать "мыло и мачало". Хочу подождать мнение более компетентных товарищей. Просто на такой простой вопрос повёлся. Оставляю место юристам.

Клара! Дак я не вижу здесь специалистов, кроме Вас))) Мы так, простые обыватели. И можем так же легко переметнуться на противоположную сторону, если будут так же убедительно аргументировать, как Вы)))) А Вы - МОЛОДЕЦ!!!