Читал. Много думал. (с)
Какая логика поразительная у людей. И все вот "разведёнки" (слово-то какое, боже мой!
) такие-сякие, и плохие, и т.д. и т.п.
Это говорит человек, являющийся в прямом смысле "разведёнкой", с детьми, только мужчиной. То есть по сути, человек говорит сам про себя, - применительно к его же словам, - не зря жена бросила, просто так не бросают, он сам третий сорт и т.д.
Применительно к теме.
В принципе (!), ИМХО, Фёдор прав про врождённые программы некоторых видов обезьян, и некоторых млекопитающих (и в некотором виде унаследованные нами). Но - the Devil is in the details (Дьявол в деталях).
Отстраняясь от эмоций, в теории, любая брачная стратегия должна стремиться к конечной цели, - воспитании дееспособного, здорового, способного выживать и продолжить род потомства. Однако применительно к жизни эти стратегии различны у разных видов животных (и при том успешны - раз эти виды животных успешно конкурируют за ресурсы).
Например, стратегию львов уже приводили (кстати, сколько сегодня львов на планете в результате этой стратегии?...).
Стратегия кукушки (весьма успешная!) тоже общеизвестна, -ее птенец, кстати, вылупившись, убивает (выталкивая из гнезда) родных детей.
У пингвинов другая стратегия - они образуют стабильные пары (и высиживать яйца могут оба пола).
У орангутангов настоящий гарем, один самец "обслуживает" много самок.
При этом у большинства животных все эти стратегии кратковременны, - хоть волки и образуют пары, в этом нет особой необходимости, - потомство вырастает за один сезон, и покидает гнездо.
Но есть два "нюанса", критически важных, которые присутствуют у людей.
1) Чрезвычайно длительный (по меркам природы) "детский возраст", когда дитё не способно себя содержать и обслуживать (и размножаться - этот критерий в природе важнейший), он сравним, насколько я знаю, только со слонами, - у них "дети" являются таковыми 10 лет и более.
2) У человека "единицей выживания" является не особь, и не некая "семья", а цельный социум. То есть, по классике, человек - животное социальное. А у социальных животных, живущих большими группами, у тех же слонов, слонёнок, у которого погибли родители, будет принят на воспитание другими членами социума, несмотря на то, что у него "чужие гены". Такая программа существует потому, что здесь для выживания вида важны не только и не столько гены, сколько и стабильность самой группы, а также чужие гены обеспечивают генетическое разнообразие группы, что снижает риск имбриндинга (близкородственного скрещивания). Причём конкретно у людей существуют очень специфические механизмы, например, у собак чётко существует течка, и понятно, кто стал отцом, а у людей до появления генетического анализа было совершенно непонятно, кто реально является отцом. И у этого механизма есть цель - это то же выживание вида, и этот механизм предназначен для того, чтобы отцы также усердно "тратили ресурсы" на не своих детей (вид, социум, - важнее генов отдельной особи). Например, анонимные выборочные исследования в Великобритании показали, что до 10% детей в семьях воспитываются не своими биологическими отцами, которые об этом не знают...
Поэтому у человека существует полная "каша" из всех этих программ, потому что он проходил на своём эволюционном пути разные ступени развития, и соответствующие программы где-то там "дремлют".
Поэтому говорить о стратегии людей-самцов "разбрасывать гены", и стратегии людей-самок "всё только для моего потомства" - это возвращать человека на древнюю ступень эволюции, когда предки человека, наверное, жили полигамными семьями в пещерах, возможно ещё и без огня.
Современный же уровень развития общества (социума), вообще-то, прямо противоположный, - социум стремится добиться, чтобы каждый его член рос и развивался в максимально благоприятных условиях, - по возможности в полной семье, обеспеченный в определённой мере социальными благами.
Конечно, эта задача очень сложная, и разные страны достигли разного успеха на пути её решения.
Но я не знаю ни одного общества (страны, народа), которое бы к этому сегодня, в XXI веке, не стремилось.
Mail.ru,
OK.ru или
VK.com
Yandex
