Речь немного о другом.

Вспомнила почему-то фильм 7 сестер, когда смотрела. Все не осилила, но смысл понятен.

Вы сначала напишите своё мнение, почему принятие решений за неопределившихся плохо?

есть разница между воздействием природных факторов и воздействия чужой воли?

Вы фильм хоть начали смотреть?

Природным факторам сложнее сопротивляться. )

Трейлера хватило.

Фильм не смотрел. Поэтому, возможно, скажу невпопад:
Зомбирование людей вплоть до полного превращения их в зомби - это не фантастика. Это практически стопроцентная реальность нашей повсеместной жизни. И мало кто может этому противиться.

Всегда есть влияние внешней среды...

И это влияет на тех, кто не определился - что такое хорошо, а что такое плохо ))
Остальные используют факторы влияния внешней среды в меру сил ))

Я не говорю, что это плохо, некоторые, и их большинство, редко самостоятельно принимают решения, полагаясь на других.
Я уже не один раз на форуме писал, что никому ничего не навязываю - просто делюсь информацией, а кому как ее использовать - личное дело каждого.

на одних воздействует только природа, на других, кроме природы, еще чужая воля

о чём тогда говорить?

Трейлер без перевода был, извините... Новый вставил

Но ведь это давно известный эффект толпы, самостоятельно решения принимают единицы.
Кембридж Аналитика совершила прорыв, но он был в инструментарии и масштабах, не в факте манипуляции мнением. В основе их работы - социология и психология, которые всегда применялись на выборах.
Конечно, такое использование личных данных неприятно, но предупрежден - значит, вооружен. Тот, кто способен думать самостоятельно, сумеет проанализировать взаимосвязь. Кому думать лень, в любом случае будут выбирать мнение большинства.

Меня больше пугает перспектива электронного паспорта в России и пример социальных рейтингов в Китае, на которые у нас тоже начали облизываться. В первую очередь, потому что участия в этом избежать нельзя, и влиять на это тоже невозможно.

О Большом брате?

фильм не смотрела и не буду, т.к. это тоже- воздействие, формирование мнения и т.д.
по теме вопроса - формирование общественного мнения по какому-то вопросу конечно ведется, это часть политики
поэтому меня обычно интересуют факты и из различных источников, без эмоций и проекций чужих, на сколько это возможно

как из нормально, умного, образованного человека делают зомби -рядом целая страна для примера

Да, фильм, конечно, тоже использует манипулятивные технологии)) Но, на мой взгляд, они легко просматриваются.

Забавно было слышать интервью с Британи Кайзер:
- Как ты думаешь, Кембридж Аналитика нарушала права человека?
- Нет.
- Э-эй, я сейчас говорю с тобой, а не с компанией, в которой ты больше не работаешь. Повторю вопрос: они нарушали права человека?
- Нет.
- Ну как же??

Ну и кто, спрашивается, навязывает мнение?)))

(Я не говорю, что с технологиями компании все гладко. Но, когда мы сами, без принуждения размещаем в открытый доступ информацию о себе, глупо обижаться, что кто-то ее анализирует и использует в своих интересах)

Многие не понимают, что их мирки, закрытые с этой стороны на надежные и не очень логины/пароли, с обратной стороны практически открыты настежь. Об этом-то и речь и основной посыл. "Вами можно манипулировать?".

Знаете одно время модно было НЛП? мол давай иди мы тебя сейчас научим как манипулировать людьми, садись напротив, повторяй движения, говори так и сяк и он все выполнит как ты хочешь, купит твои товары, услуги, подпишется на все что хочешь?)) Почему они заглохли, куда подевались? Наверно людям стало некомфортно общаться с такими, может разок и прокатит а на второй такого умника просто будут избегать.. Последние годы многие отказываются от телевизоров, от соцсетей тех же, наверно тоже не просо так. Да, люди внушаемы, но многие пытаются оградиться от воздействия, жить своим мирком, чтоб не стать объектом чьих-то игр и куклой в чужих руках, как минимум, или чтоб создать свой мир в котором будет все так как он сам хочет- как максимум) Есть примеры- экодеревни, какие-то поселения отшельников.
Человек существо социальное, все мы влияем друг на друга, есть какие-то желающие из вне, есть личный опыт у каждого человека, в итоге получается что получается

Когда информация закрыта - ладно, тут возмущения понятны. Например, прослушка Гуглом частных разговоров, доступ к видеокамерам, чтение писем и т.д.
НО Кембридж Аналитика анализировала открытые профили: лайки, группы, на которые подписаны, образование (в открытом доступе), что комментировали (темы), список друзей, какие приложения используют (напр, кем я был в прошлой жизни, какое я животное), геолокацию (проживание, путешествия) и данные собственного соцопроса. Т.е. всю информацию предоставляли люди сами.

Поэтому не мешает критически посмотреть именно на свои открытые данные, если не хочешь, чтобы их использовали без твоего ведома. Использование закрытых в большинстве стран пока, к счастью, вне закона (что, правда, не останавливает крупные компании))