в таком случае, чувства должны были бы быть у всех одинаковые
почему же, например, мне вас жаль, а вам меня нет? есть люди более добрые, есть отзывчивые, есть злые?

Человек - конечно больше чем животное... Только в отличии от человека,животное- не строит иллюзий и не курит,и не пьет алкоголь,и не предает...

Еще язык показывает даме. Какой Вы озорник, однако )) (шучу, конечно).
А теперь сурьезно. Вольная цитата была как мысль: "если я чего-то не вижу, не значит, что этого не существует). Особенно про мысль. По сути - мы опять одно и тоже говорили (хотя Вы и показываете мне язык, но только подтверждаете мои слова))))

*еще немного и Вы на пути несознательного подтверждения существования и души, и духа)) (но это отступление, так, мысли между строчек )))

И снова повторюсь (прямо птичка-говорун-повторюн сегодня)))

"Насколько понятийность может быть антиабстрактна? Вот для меня мысль тоже понятие относительное. Может, это просто определение процесса организма, одно из как спать и есть, а вовсе и не составляющая человека"

Кто решил, что мысль - вторая составляющая человека? А может та же самая душа? Нами что-то кроме мысли может двигать? Если мы настолько зависимы от сцепки тело-мысль и от шаблонов, то почему есть место, предположим, героизму? Оно же априори будет ненормально при формуле Человек = тело+мысль)))? И рушит все инстинкты самосохранения? Разве нет?)))

Разница между животным и человеком, лишь в том, что у животного нет непрерывного, связного мышления.

Чувства одинаковые у людей с одинаковой культурой мышления. Люди разные, чувства то одинаковые

С чего Вы взяли что "вторая"? Мысль определяет тело, вы не можете чувствовать собственное тело без мысли. А героизмом не мысль двигает? Ну что Вы ей богу. мысль не только задает определение Вашему телу, но и всей реальности, которую Вы воспринимаете органами чувств. Мысль не обязательно внутренний диалог.

То как Вы переживаете и Ваша оценка этого - это приобретенный у других людей (родителей и пр.) опыт. "Свои" чувства у человека только одни - с-суальные, достигнув определенного возраста вне общества, человек все равно будет знать, что мужчина должен делать с женщиной - это заложено на генетическом уровне. А вот любовь, ненависть, радость, гнев и прочие вещи - нет. Без других людей человек не сможет это познать.

Немного опираясь на Ваши комментарии "человек - это мысль, человек - это тело, понятия души не существует" о других составляющих не прочитала ))

И так же инстинктивно любые "разговоры" мужчина-женщина сведутся рано или поздно к... "своим" чувствам)))

Ну вы их внимательно перечитайте, я же писал, что мысль определяет тело. Вообще это интересный вопрос, хоть мы и ушли от темы топика. Все, что человек воспринимает - это интерпретация мыслью сигналов от его органов чувств и их оценка на основе его культуры мышления. А культура мышления навязывается обществом. Поэтому восприятие реального мира - это иллюзия созданная мыслью и тело тут не исключение.

Только в этом разница?
а как же энергетика?биополя? в топку восточные премудрости?
вообще опыт предков всех расс в топку?

А почему такие разделения? Когда же "свЧ" ( то бюишь с-с) стал чувством?
А любовь и ненависть лишь отражение "направленности мысли" через призму поколений и происходит только по шаблонам? запуталась



*хм... А что есть подсознательное? Оно есть?

А у животных их разве нет? Восточные премудрости Вам в помощь, ну например Хридая праджняпарамита сутра. Какой опыт предков именно? ))))

Представьте человека выросшего в одиночестве, этакого "маугли" без людей. Вне общества. Зачем ему ненависть? Зачем любовь? Как он может узнать о них или познать, не имея объекта для чувств, не зная ничего о чувствах?

От слов "Поэтому восприятие реального мира - это иллюзия созданная мыслью и тело тут не исключение", мы дружно и вернулись в тему

Не знаю.. "мозг уже кипит" (или мышление отказывается работать )
Вот вроде бы и согласиться можно, чего-то не хватает.. возможно, Ваши "постулаты" для меня немного обезличивают человека? нет, не корректно. Не обезличивают, а... "обезодушествляют". А женщинам это сложно вопринять: менее прагматичны.

Тут дискутировать легко)
Он будет чувствовать, он просто выразить не сможет. Его не научили выражать.)))

Что именно? Кого он будет ненавидеть не имея этого "кого"? И как он об этом узнает?

Мне кажется, он будет любить-ненавидеть то, что окружает. Не обязательно наши чувства направлены на человека как объект.
Особенно, если исходить из определения (другого нету под рукой, поверим Википедии) "Чувство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам. Чувства отличают от аффектов, эмоций и настроений."

Но и Вы, и я, - мы можем говорить только сослагательно! Кто знает, КАК на самом деле было бы? И даже если бы так было, мы никогда бы не узнали: не может ли этот человек выразить свои чувства, или просто не испытывает их)))

Откуда такой вывод? Не имея культуры мышления полученного от общества, Вам будет одинаково приятно слушать музыку Бетховена и хор орущих котов. Не верите? Послушайте японскую традиционную музыку.

Ответила чуть выше.
Как узнает? А как узнает свЧ? Генетически Он это бюудет знать))
Он это будет чувствовать, он высказать не сможет, обозначить действиями-словом. И то не факт)) Полюбит пение птиц, будет выходить и слушать, будет приходить на то место, где услышал, будет сидеть и слушать, чувствать наслаждение от этого. Он просто не будет знать, что это чувство называется "любовь к музыке" Невозможно быть человеком , иметь связанное мышление и не иметь чувств. Даже животные ими обладают: привязанность, например) Просто Вы аппелируете к чувствам относительно объекта-человека, а я относительно окружающего вообще..))