Рассудите! Что такое социальное государство

Сегодня в универе сдавал экзамен по "Основам социального государства" .
С преподом не сошлись во взглядах и суждениях.
Я сказал что раз государство социальное то и надо плясать от человека от индивидуума. Измерять его мнение. Узнавать счастлив ли он? Тоесть если человек счастлив то и государство на самом деле социальное. А иначе смысл всех законов и направлений. смысл реформ и воззваний. К чему все это? К тому чтоб трындеть о том что государство заботится о людях? Люди чаще и не понимают о том что о них заботится кто то? Я счситаю что главный показатель социального государства это большой процент счастливых и довольных жизнью людей. Маленький процент суицидов. А препод сказал что это тут не причем и главное это то что делает государство для людей.
Вообщем помогайте.

По-моему, вы в корне не правы. Акценты не на том ставите.
В социальном государстве о счастье человека речи вообще не идет. Подразумевается социальная справедливость. При социальной справедливости каждый первый гражданин и не обязан быть счастлив. Тем более, не имеется в виду никакая "забота о людях".

Кстати, в сытых, благополучных странах процент суицидов не маленький. А одиноких людей, не желающих вступать в брак тоже в некоторых благополучных странах зашкаливает. Не во всех, конечно, в некоторых. Щас в статистике пороюсь. В СССРе, мне кажется, было много счастливых людей. А вообще я согласна: Государство - для людей, а не люди - для Государства. Должно быть так.

Дак какой тогда смысл в вашей справдливости если люди не счасливы?

Причем здесь смысл?
В социальном государстве гражданин должен иметь тот уровень жизни, который объективно заслуживает. С темой счастья отдельного человека это никак не связано. И не надо вдаваться в демагогию на эту тему.

кому он должен? кому? другим гражданам? государству?

Счастье - это состояние души, наше субъективное отношение к реальности. А оно у всех разное и с государством на мой скромный взгляд не связано никак.

социальное государство призвано решать проблемы, которые не способны решить и снять рыночные отношения. Это проблемы обеспеченности в старости, при заболевании, нищете, проблемы обеспеченности качественным жильем, возможности получить образование и др. Если эти проблемы не решать, то общество может оказаться на грани социального взрыва.

Сергей, не надо вдаваться в демагогию не по теме.
А то возникает впечатление, что вы социальное государство путаете с утопическим социализмом.
Вам преподаватель абсолютно правильно сказал.

Государство - для людей, а не люди - для Государства. Должно быть так
Именно. Но тогда это уже не социальное государство

Социальное - это там где все бедные, но зато нищих нету.
А государство для людей, это где все люди разные, а государство им помогает быть разными, кто хочет быть богатым - помогает стать им, кто хочет быть бедным - тоже помогает...

А если человек не хочет быть бедным, а государство ему все равно с этим помогает - тогда это бандитское государство... но об этом еще не пишут

Вы вот это написали: В социальном государстве гражданин должен иметь тот уровень жизни, который объективно заслуживает. Ответе мне кому гражданин должен?

Сергей, можете дальше прикидываться, что вы меня не поняли.
Удачи в обсуждении счастья отдельного человека и социального государства.

я уехал. давайте до вечера

я не услышал Вашего ответа. Вы чето ляпнули а дальше свою мысль не проводите.

Всё верно сказал препод . Берётся общая масса населения ,а не твоё личное щастье и поддерживаеца. Если мы будем ровнятся на каждого в отдельности , что получится ?

Сергей, ты про эту тему говорил?

Ну если совсем не заморачиваться, то получается, что вы с преподом говорите на разных языках.

У него более формальный подход, потому что само понятие "социальное государство" это вообще чисто европейская ("западная" ) хохма и там все очень конкретно прописано. Вполне сложившаяся идеология, пытающаяся найти ответы на рост популярности идей социализма в рамках "капиталистического" общества. Технически роль государства в ней сводится к _перераспредлению_ части доходов. А вот на практике приводит к росту влияния самого государства, превращая его в то самое Big Government.

То есть на самом деле когда разные бюрократы "трындят про заботу о людях" они лишь защищают право "распределительную" функцию государства и право самих бюрократов служить таким "регулятором" очень многих вещей в обществе. Выпуская всякие законы, создавая разные ведомства, принуждая проходить регулярные проверки по всем направлениям. И т.д...

А ты же говорил во многом о субъективной оценке гражданами всего расклада. Понятное дело, что большое количество суицидов это вполне реальный показатель проблем. Но вот данные соцопросов - нет... Потому что часто бывает так, что государство работает на пределе сложившейся социально-экономической модели, а люди все равно недовольны. Не понимая при этом, что может быть только хуже...

Если говорить серьезно, то взаимосвязь мнения больших масс людей и реального положения дел это тяжеленная междисциплинарная штука. Там без поллитры не разберешься.

Так именно в "сытых" государствах люди и живут сами в себе , не плодятся и тд.
А в странах третьего мира наоборот ..., перенаселение .

Хорошо , но чаще все ж таки люди для государства .