Но при этом _всегда_ будет наоборот. Именно люди для государства.

Начнем с того, что вы ляпнули в стартовом сообщении.
Если вы хотите доказывать, что ваше представление о том, что такое социальное государство, отличается от представления преподавателя, то необходимо отталкиваться от исходного определения понятия, а не вашего личного понимания.
Вы же преподносите тему, описав только свое личное понимание.
На какие вопросы тут можно отвечать?

Социальное государство (нем. Sozialstaat) — политическая система, перераспределяющая материальные блага в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся.
С этим то всё понятно,а вот что такое социальная справедливость это большой вопрос )

Начинать надо пожалуй с Аристотеля - он подробно рассматривал два вида устройства общества - отсутствие страданий и недостаток наслаждений. Первую разновидность сумели реализовать при Советах - криво или косо но множество социальных проблем было успешно решено. А второй вариант мы можем наблюдать сейчас...

Так (засучив рукава), смотреть в глаза, молчать, бояться, деньги не прятать!
1. Счастье - есть понятие сугубо индивидуальное во-первых, временное - во-вторых. Следовательно не может применяться в качестве критерия для оценки социума/государства. В связи с его слабой определенностью, ограниченностью во времени и дискрецией. Сегодня я выпил, закусил, красотку поимел - я счастлив! Завтра у меня похмелье, изжога и гонорея - я несчастлив. Причем тут государство, молачатьявасспрашиваю! А ведь ты отсюда оценочный критерий выводить намерен!

2. Низкий процент суицидов. Да, это может быть оценочным критерием, но - дополнительным. Ибо:
а) Как определить (и почему именно так) тот процент суицидов, до которого государство социальное, а после - нет?
б) Не всегда возможно достоверно определить суицидальный характер смерти. Не все суицидники оставляют предсмертные записки.

3. Как определить социальное государство?
Коротко: социальное государство, это такое государство, которое ставит своей задачей неуклонный рост благосостояния всех своих граждан БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
Длинно:социальное государство, это такое государство, которое предоставляет всем без исключения своим гражданам минимальные необходимые условия для жизни, учебы, работы, поддержания здоровья, требуя взамен минимальное возможное участие граждан в жизни государства.
А вот определение этих "минимальных необходимых условий" т "минимального возможного участия" - это уже тема для диссертации.

Так что в целом: в вашей с преподавателем дискуссии преподаватель - прав, ты - нет. И если мнение преподавателя может быть оспариваемо на уровне деталей, то твое мнение - неверно в принципе.

В чём то препод прав. Любые соц.гарантии зависят от величины собранных налогов, т.е. от толщины гос.кошелька/бюджета. Если все будут не доплачивать налоги, то и соц.пакет будет маленький, отсуда и люди не счастливые. Замкнутый круг. Люди не хотят платить налоги но хотят иметь соц.пакет и быть счастливы.

А вообще всегда будут недовольные, на всех неугодишь. Всегда найдутся такие которые скажут - "маловато будет!"

Счасть понятие субъективное........

Счастье понятие субъективное. Каждый счастлив по своему. У каждого свои критерии счастья. Вы замешиваете в одно тесто и юридическую и эмоциональную стороны.

шведы говорят так.ни рабочие нанимаются на работу,мы и без их можем семью прокормить,а власть нанимается работать на людей во благо людей и для этого власть должна обеспечить социальную справедливось среди населения!и в советское время почти так же трактовалось,а сейчас вообще ничего не понятно.что в школах и вузах преподают.по обществоведению.так как учебники каждые 3г пере издают.где народ для власти ни что.

"ни рабочие нанимаются на работу,мы и без их можем семью прокормить,а власть нанимается работать на людей...."

Простите Пётр, это как? Без работы люди не смогут прокормить сеиью. Если только на соц.пособие. Но тогда откуда деньги на выплоты этого пособия если неработающие люди небудут отчислять налоги государству? Не всё так просто Пётр.

для этого существует власть!налоги собирать и так далее и при этом гарантирует социальную помощь.власть нанимается к нам,то есть она к нам нанялать,мы ей в замен работаем полезные ископаемые добываем,при этом власть должна регулировать денежные потоки.то есть вменять налоги,на что то больше,на что то меньше и создавать бюджет страны из этого бюджета идет распределени социальных гарантии и люди довольны справедливы,а не то что сейчас тварится в россии!в германии один из барнаула живет на пособие по без работеце лет 20и в россию не манит.хотя есть ученая степень.

Я так понимаю, Сергей, экзамен Вы завалили. Формально препод прав во-первых, потому что в курсе лекций, который он читал, всё было написано не так, как сказали Вы, а так, как сказал он. Во-вторых, государство - это аппарат. У него нет эмоций. А Ваш ответ - ответ эмоционального человека.
А вообще, науки из разряда "болтологий" хороши тем, что можно по-разному трактовать одно и то же понятие, и считать это точкой зрения, имеющей право на существование. Короче, у преподавателя полная свобода действий: завалить Вас или расписаться в зачётке.

Важно другое : сдали или нет?

или
Можно поздравить с очередным сданным экзаменом?

вы в германии живете?еще пример про германия.у моей снохи племянник живет в германии.его мать на пенсии и поехала в гости к сыну и по няньчить ребенка.вышла на улицу с коляской и три часа находилась на улице.к ей подошли полицейские и объяснили делать так нельзя.так как это уже работа и она должна оплачиваться,сын ей должен платить зарплату,а бабушка налог.это справедливо?как вы думаете?

Не совсем так. Свою "трактовку", она же "точка зрения", надо обосновать в рамках общепринятых и неоспоримых в данной науке понятий. Вот тогда она будет иметь "право на существование". В противном случае это банальный "неуд"

Ой, я надеюсь Вы не преподаватель и я Вас не обидела )

Не, ниразу не препод не обидели ничуть, я просто уточнил суть болтологии, потому как по юности был весьма увлечен науками этого направления
А я в чем-то не прав с Вашей точки зрения? Буду рад услышать тезисы и аргументы!

Моя Ненька-Україна вообще не социальное государство. С точки зрения собственного опыта ничего сказать не могу, а в теории я слабовата (сама преподаю точную науку, там факты не подтасуешь)

Так о том и речь... И социальное государство тут сбоку-припеку.