Тема навеяна грустными событиями: у мужей 35+ моих приятельниц как- то почти одновременно обнаружили: миелобластный лейкоз, а у другого - глиобластому (быстрые, тяжелые и плохопрогнозируемые онко-), мыслями личного характера и идеями одной моей давней мудрой клиентки из Петербурга, которую я уважаю как женщину и профи - психолога...
Фактически, это некая попытка понять и подумать ( не устраивая катавасию)))) – а насколько сейчас происходит дискриминация мужчин? И насколько она значима для конкретного человека, который живет во внешних стереотипах, и который сопоставляет помимо « хочу» и «могу» соответствие вышеозначенному, а также переносит диссонанс в область психосоматики ( volens nolens).
Про связь психосоматики и болезней – отдельно, это доказано.
Вот так сложно)))))).
Начну с одного аспекта – у медали две стороны, не бывает отдельно мужчины и женщины, никто не живет в вакууме. Не бывает гендерной ассиметрии, которая была бы выгодна только одному полу. « Выгодно» - это когда не страдают, верно?
В первобытном обществе неравенство полов было соответственно ситуации и диктовалось выживанием. Сегодня - возникает конфликт между старой системой отношений и новыми условиями среды. И как бы не сопротивлялись и женщины, и мужчины этому, как бы мы не пытались обвинять друг друга в гендерных войнах – сегодняшним фактом остается конфликт.
Конфликт является знаком, что система связей нарушена, система требует баланса и одновременно ( поразительно!) конфликт является двигателем прогресса ( я тут недавно прочитала учебник по конфликтологии если что))))).
Заканчивается эпоха фемининности и маскулинности.
Актуальна андрогинность ( ?) – вы ничего не замечаете?
В патриархальном обществе женщина ценна своей узкой биологической ролью. На службу дискриминации привлекалась «природа». Мужчина, если он выходил за рамки своей роли- тоже ведь отвергался обществом.
Далее – в этом же обществе признается крайняя степень дискриминации мужчин – жизнь мужчины менее ценна. Как бы привычно не считалось что мужчины – авторы сей дискриминации в патриархате ( а по сути – матриархате) именно они умирали на полях сражений , именно они гибли на охоте, именно они рисковали жизнью и именно от них ожидался добровольный фактически суицид в случае необходимости.
В современном сытом обществе мужчины рискуют меньше чем раньше, но в отношении ценности жизни все равно существует ассиметрия:
Армия
Тяжелая работа
Работа, связанная с риском для жизни
Уголовный кодекс, по которому пожизненное не применяется к женщинам.
На службу стереотипам поставлен биологизаторский подход. Он абсолютизирует естественные свойства человека, физиологические различия и важность воспроизводства. Но человек существо далеко не только биологическое.Так почему подход к женщине как инкубатору вызывает возмущение, а подход к мужчине как « пушечному мясу» не вызывает критики?
Гендерные стереотипы.
Они позволяют поддерживать существующее положение дел. Сегодня, с продолжающимся освобождением женщины, становится ясно, что эмансипированная женщина не склонна добровольно реализовывать свои биологические функции в ущерб личной, творческой и социальной реализации.
Не менее велико давление на мужчин, которых общество обязывает быть « приманкой» для женщины. Именно для того чтобы заставить женщину рожать – общество предписывает мужчине делать карьеру, создавать материальную базу. Дети - нужны обществу. Одновременно с этим, сегодня чтобы иметь с-с, мужчине по большому счету не нужны сверхусилия – дом, машина, счет в банке.
С-с не так дорог, особенно в эпоху контрацепции. Зачем мужчине эти условия? И женщина если захочет – может жить одна с ребенком...
Почему женщины хотят замуж? Не жить с любимым..., а хотеть замуж? Давно подсчитано и доказано что брак экономически невыгоден. То есть если они « настоящие» - то брак как бы выгоден более слабому партнеру, а если женщина образованна , то ей выгоднее делать карьеру без помех.. Либо.... менять роли.
Но обществу и государству не нужна женская карьера и мужская свобода выбора. Обществу и государству нужны дети. Особенно, при доступности контрацепции. А значит задача общества – заставить самку размножаться, а самцу – сделать выгодным это для самки.
Для достижения целей социум поддерживает неравенство. Но в современно обществе сложно сохранить домострой, особенно когда расслабленные, воюющие в компах и там же занимающие с-сом мужчины еще желают быть метрос-суалами.
Современное общество постепенно освобождает и мужчину, признавая за ним право быть слабым, зависимым, пассивным, не воинственным и творческим.
И тут на стражу статус – кво заступают сами женщины. Мужчина, не желающий соответствовать эталону, обьявляется несостоятельным – альфонсом, лузером, понижается в ранге.
Не потому что женщина себе враг, а потому что стереотипы. Недовольство идет там, где мужчины не соответствует канону маскулинности - мало зарабатывает, сидит на шее, ни к чему не стремится, эгоистично занимается тем, что ему нравится, а не прибыльно., предпочитает сидеть дома, а не искать дополнительно работу.....
При этом женщины активно осваивают мужские модели.
Мужчина же, разумеется, стремится не только к войне и охоте, но и к исконно «женским» проявлениям.
По статистике все более возрастает число мужчин, стремящихся к реализации своих фемининных составляющих: чутких, нежных, мягких, чувствительных, не склонных к конкуренции, не коллекционирующих партнерш, не бьющих себя в грудь и не меряющихся членами.
Их презрительно именуют «задротами», «хомячками», «офисным планктоном», «визажистами», «ботанами», «слабаками» и так далее.
Постиндустриальное общество не требует от мужчины физической силы, охотничьих навыков, агрессивности.
Так зачем мужчине быть маскулинным?
Женщины жалуются на нечуткость мужчин и мечтают о нежном партнере.
Почему же чуткие и нежные не в чести?
Не оттого ли, что не соответствуют канону маскулинности?
Почему популярные кинообразы - супермены, мачо, брутальные самцы?
Не оттого ли, что соответствуют канону?
Зачем женщине акриловые ногти и нарощенные волосы?
Не потому ли, что максимально удаляет ее от маскулинного канона, делая феминной?
Зачем женщине быть фемининной, если она не хочет быть закрепощенной?
Почему сняв корсет и надев брюки, женщина не хочет дать мужчине право красить ресницы и носить кружевное белье?
Зачем мужчинам напрягаться, если власть и так у них?
Cui prodest? ( Кому выгодно?).
я думала, наши умные мужчины начнут обсуждать, быстрее пойму суть всей темы.
Всевозможные "палки в колеса" кричат об этом.
Хотя доноры государству нужны, да 
Mail.ru,
OK.ru или
VK.com
Yandex
