Сат Е.В. обратилась в суд с иском к Сат Ш.А.о. об определении места жительства детей - Сат Р.Ш.о., 06.03.1997 года рождения, и Са С.Ш.к., 15.04.2004 года рождения.
Требования мотивирует тем, что 07.12.2008 года между ней и ответчиком был расторгнут брак, от которого у них имеются дети Са Р.Ш.о, 06.03.1997 года рождения, и Сат С.Ш.к, 15.04.2004 года рождения. Жилое помещение по ул.Пи в г.Ае принадлежит истцу и ответчику на праве совместной собственности. Между ними сложились неприязненные отношения, ответчик угрожает истцу, поэтому она вынуждена уйти из дома. При этом между ними не достигнуто соглашение о месте жительства детей.
Решением Ал городского суда от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сат. отказано.
Постановлено, что после вступления решения суда в законную силу будут отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ал городского суда от 16 сентября 2010 года и дополнительного определения от 17 сентября 2010 года, в виде запрета Сау Шах вывозить за пределы города А и Российской Федерации несовершеннолетних детей – Са оглы, 06 марта 1997 года рождения. и Са , 15 апреля 2004 года рождения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ал краевого суда от о года решение суда от 1года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просит установить место жительства сына Саа Р.Ш.о. с отцом СатШ.А.о., а дочери Сат С.Ш.к. - с ней, обязать ответчика передать ей на воспитание дочь.
Решением А городского суда Алт края от года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определений того же суда от 16 сентября 2010 года, 17 сентября 2010 года, 28 марта 2011 года, в виде запрета Сат Ш.А.о. вывозить за пределы города Аа Алто края и Российской Федерации несовершеннолетних детей СаР.Ш.о., 06.03.1997 года рождения, и Са С.Ш.к., 15.04.2004 года рождения, передаче на воспитание Сау Ш.А.о. Сай С.Ш.к.
В кассационной жалобе истец Са Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что причиной расторжения брака с ответчиком был его деспотический характер и постоянные побои, уезжая в Азербайджан, он постоянно оставлял детей с истцом, воспитанием дочери не занимался, а сына воспитывал по принципу доносительства, ей изменял. В сентябре 2008 года ответчик ее избил и выгнал из дома, с детьми встречаться не разрешал. По месту работы и жительства она характеризуется положительно. Не соглашается с ее характеристикой из ОВД по г.Алу. По мнению кассатора, нельзя учитывать в качестве доказательства постановление комиссии по дела несовершеннолетних при администрации г.Ала от 25.02.2010 года о том, что истец оставляет детей без присмотра, если она не проживает с детьми с 2008 года; справку УУМ ОВД по г.Алу на ее гражданского мужа Стре А.Н. о наличии судимостей; заключение комитета по образованию и делам молодежи администрации г.А от 16.09.2010 года. Не соглашается и с заключениями экспертов, поскольку они построены на справках, представленных милицией. При этом указывает, что ответчик ведет беспорядочный образ жизни и не в состоянии воспитать детей порядочными людьми. Из показаний свидетелей Ко Г.В., Кау М.О. следует, что дочь не хотела, чтобы ее забирали у матери.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца Са Е.В., поддержавшей жалобу, а также ответчика Са Ш.А.о. и его представителя ГиА.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права..
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а при отсутствии такого соглашения - судом исходя из интересов детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В силу ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (с последующими изменениями) органы опеки и попечительства представляют суду акт обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующих на его воспитание, и основанное на нем заключение, подписанное уполномоченным должностным лицом.
Приведенные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом были заявлены исковые требования об определении места жительства обоих детей с ней и обязании ответчика передать ей детей на воспитание.
Согласно заключению Комитета по образованию и делам молодежи администрации г.Алейска № 751 от 16.09.2010 года проживание детей необходимо с отцом Са Ш.А.о. (л.д.26).
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования и она просила об установлении места жительства сына Са Р.Ш.о. с отцом Са Ш.А.о., дочери Са С.Ш.к. - с ней. При этом позиция органа опеки и попечительства администрации г.А по вопросу определения места жительства С С.Ш.к. изменилась, его представитель Со Л.Н. в судебном заседании указала на необходимость проживания последней с матерью. Однако в материалах дела отсутствует письменное заключение органов опеки и попечительства администрации г.А по существу спора с учетом изменения исковых требований.
Кроме того, семейные правоотношения являются длящимися, а с момента дачи органом опеки и попечительства администрации г.Алейска заключения по вопросу определения места жительства детей до вынесения решения судом прошел значительный промежуток времени, и оно дано без учета установленных при новом рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
С учетом приведенных выше нарушений закона решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор с максимально возможным учетом интересов ребенка и заслуживающих внимания доводов и интересов сторон.
Иные доводы жалобы подлежат учету при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение А городского суда Алтайского края от года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истца С й Елены Владимировны удовлетворить.
Mail.ru,
OK.ru или
VK.com
Yandex
