Договорились

Это и есть форум

Нравится картинка, но если душнить, то такое отражение фигуры возможно лишь когда один источник света включен.

а не наоборот?

Не поняла

Только если все источники включены. Однако, возвращаясь к нашей любимой математике: угол падения света от каждого источника также является частью формулы. Интенсивность светового потока - также часть формулы. Расстояние от источника до объекта - то же самое. Светоотражающая и светопоглошающая способность - туда же. Состояние атмосферы, обеспечивающее прохождение светового потока без искажения - к ним в кучу. И это только часть формулы. Там ооочень много вводных получится. Нет решения. О чем нам и говорит математика). И есть только путь к решению, но самого решения - нет. Картинка не имеет смысла, такая как при малейшем изменении хотя бы одного условия формулы изображение в центре станет совершенно другим.

О Боже мой!

Когда я пытаюсь по каким-то серьезным вопросам вот так рассуждать, типа: это с одной стороны, а с другой... и вот с третьей... а если еще...

Мне говорят:
- О, завел шарманку! Мы так никуда не придем.

Ну а как иначе-то?
Сторон всегда больше, чем пять.
А еще есть цвет, форма и звук
И вся эта хрень еще между собой взаимодействует нелинейно.
Но люди такого не любят, люди любят просто и однозначно.
И обзываются душнилой, а ты ведь даже еще не начинал

И еще объект находится в невесомости😀. Возможно я поторопилась с комментарием. Подумала, что если будет три источника света, теней будет больше и другой формы.

Но истину (а не три ее отражения) мы увидим, только если обойдем вокруг объемной фигуры ))
И не только посмотрим, но и потрогаем.

Исходя из бесконечного множества данных, приходим к выводу: решений также бесконечное множество. Отсюда второй вывод: каждый частный случай и есть решение при определённых для этого случая данных. Голая математика, сухая и красивая.

Математика. Спорить с ней бессмысленно.

Можно ведь еще подсвечивать под другими углами ))

И все равно это будет не истина, а наша оценка этой фигуры

Математика красивая, но как ее "натянуть" на сферу отношений.

Народ, вы чего?)
Это всего лишь математическая метафора
Чтобы увидеть нечто в его полноте нужен не поверхностный, однобокий взгляд, а с нескольких ракурсов посмотреть. Переводя на язык дискуссии, хотя бы по нескольким критериям оценить.

Естественно


Нескромный вопрос: вас не мучают сомнения всегда и по любому поводу?

Мы не народ, а его частные представители ))

Просто. Примерьте бесконечное множество и разнообразие лиц, фигур, вкусов, материального состояния, походки, кривизны ног, оттенка кожи, наличия и (или) состояния зубов разных людей и.т.п.. И попробуйте получить единое решение. Не получится. И, когда встретишь"своего", это и будет единственное решение при имеющихся вводных. Однако, если мы вернёмся к теме дискуссии, то вспомним, что, в абсолютном большинстве случаев, в женскую часть уравнения добавляется ещё одна вводная:способность обеспечить женщину и детей. И это так, голые факты, как и просили. При этом, в мужской части уравнения, не встречается вводная подобного типа. Из этого вывод: мужчине эта часть не важна, а случаи её использования не выходят за рамки погрешности. Однако, в мужскую часть необходимо включить вводную о возможности(невозможности) проживания на территории женщины, так как она, как раз, выходит за рамки погрешности. Поэтому, с учётом различия вводных данных материального типа, можно приблизительно, с максимальной долей вероятности, считать, что, вступая в отношения, мужчина интересуется, в первую очередь, именно женщиной. И любит её.А так как число решений бесконечно, то, соответственно, мы и имеем бесконечное количество типов и видов отношений между мужчиной и женщиной. Создать такую формулу полностью и окончательно не смог ещё никто. И вряд ли сможет. Но принцип, думаю понятен: бесконечное множество данных, бесконечное множество решений.

Вы - не "мы", а частное лицо

На картинке три ракурса всего. Вывод: данная картинка некорректна.Нарисуйте бесконечное множество ракурсов. В центре не будет ничего.