Прэлестно)
А в "стайном, групповом" образе жизни уже отрицаются социальные регуляторы, которые появились буквально - с образованием того самого - "стайных групп"?)
Ну хлам всякий..типа обычаев и культов?))

С чего это вдруг? Хоть один пример этических или моральных норм приведите до неолита. Вы так договоритесь, что этика и мораль есть у животных.

Нормы права явились из религиозных норм, и содержат - дозволение, запрет, обязывание – как способы регулирования общественных отношений.
Эталон отношений, и где тут скотство?

Этика и мораль идут параллельно религии. И не важно во что люди верят, кому поклоняються. Важно что одно вытекает из другого. Одно основываеться на другом. Если конечно исскренне верят.

ЭТИКА ЖИВОТНЫХ
http://referati.me/pervoistochniki-sotsiologii-knigi/etika-jivotnyih-20697.html


Мораль и этика у животных
http://biofile.ru/bio/4642.html

См. выше.

Не. Это религия стремится перекособочить этику и мораль, с целью манипуляции людьми.

Люди изночально строили свои взаимоотношения на основе религиозности. Даже если не брать язычество а только свеженькое христьянство, то оно учит жить по заповедям (небудем обсуждать соблюдаються ли они, это другой вопрос. Верю что раньше соблюдались.)

Зачем? Этика животного мира меня не интересует.
ЖЫвотные не способны к абстракции в отличие от человека

Нами до сих пор кто либо манипулирует. Америку Вы тут не открыли. Кто то замечает это (мириться с этим или восстаёт по мере возможностей), кто то не замечает и живёт с этим. Спектор манипуляций обширен. От религии до бытовухи. Таже супруга может мужем манипулировать, тёща, дети, любовница,........ Иногда это во благо а иногда и нет.

Церковь вообще достаточно прогрессивна, на самом деле.
Всякие концепции "плавильных котлов" которые реализуются в наше время, это лишь часть любой глобальной конфессии и никак иначе.

Бред сивой кобылы. Мораль и этика - придуманы людьми и для людей, у животных только инстинкты. Разница очевидна. Проводить равенство между животными инстинктами и человеческими нормами морали и этики - идиотизм высшей пробы.

P.S. Британские ученые - такие ученые, такие британские!

Животные способны к абстракции.
http://www.gazeta.ru/science/2008/03/28_a_2679970.shtml
http://www.membrana.ru/particle/11382

Но абстрагирование и обобщение нужны только для формулирования морали. А для этики достаточно врождённых реакций, как у групповых насекомых, например. Этика - необходимое и достаточное условие живых организмов существующих группами.

Да щас. Прямо с первобытного стада. ))

Смотря что брать за прогрессивность. Ели допустим кардинала Решилье, то да. Вроде бы прогрессивный в своё время человек. А если вспомнить Коперника с Джордано Бруно то тут можно и усомниться. На сегодняшний день заигрувание церкви с паствой (исполнение молебнов под рэп и венчание однополых браков) я не приветствую и несчитаю это прогрессом.
В остальном я не силён в этом вопросе.

Ну а как же исполнение ритуальных танцев перед охотой.....?

Так живите в своей сказке, с широко закрытыми глазами. Но не ропщите, что Вас пользуют как хотят.

Так и тетерева танцуют перед свадьбой.

Всё абсолютно ВЕРНО. Когда я работал художником , мне несколько раз приходилось писать МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС СТРОИТЕЛЯ КОММУНИЗМА. ОН ПОЛНОСТЬЮ СКОПИРОВАН С ДЕСЯТИ ЗАПОВЕДЕЙ. Только слова другие. Так что лучше десяти заповедей человечество пока ничего не придумало. Известно выражение Достоевского :" Если Бога нет, его следовало бы выдумать "

Ну да, если тамада это шаман или наоборот.....