Ну Вы же признаёте? Вот я и хочу узнать: каков он, Ваш Бог.

"А сам факт того, что вы переносите вопрос бытия Бога из сферы точных наук в сферу философии, говорит о том, что в свою защиту атеизм может по существу апеллировать лишь к философскому инструментарию."
Ещё раз обращаю внимание: научный метод познания предусматривает необходимость доказательства существования чего либо. А до тех пор, пока доказательств нет - нет и существования.
Поэтому для науки - бога нет, пока не будет доказано обратное.
А атеизм - не наука, а мировоззрение, философия.

Для того, чтобы так считать, нужно быть в науке. И не одним из коллектива, работающего на осуществление идей руководителя, а тем самым руководителем, творцом.

и?... не вижу противоречия с моими предыдущими сабжами
хотя.... следуя вашей логике, быть в науке то же самое, что быть руководителем История изобилует примерами, когда научные прорывы и открытия совершали юноши-девушки, вовсе не руководители.

А вообще, я ясно выразилась, что разделю т.з. вашего опонента, и не вижу смысла развивать ФИЛОСОФСКИЙ спор, поскольку он бесконечен фактов и доказательств нет ни у одного из нас, лишь мнения

Ну с точки зрения схоластики связь такая:

Тема этой ветки чрезмерный наплыв азиатских трудовх мигрантов в первопристольную и опасение москвичей потерять в связи с этим национальную и культурную идентичность в столь любимом всеми нами городе. Так?

Но ведь большинство приезжающих азиатов люди в той или иной степени религиозные. О чем сведетельствует их поведение в дни традиционных мусульманских праздников. Поэтому обсуждать серьезно тему, не учитывая религиозные предпочтения основной массы азиатских мигрантов, не предстваляется возможным.

Тут могут быть две модели. Противопоставить религиозным убеждениям понаезжантов атеизм в качестве государственной религии и идиологии, как это примерно есть во Франции, где атеизм, по сути является государственной религией. Или другая модель примерно как в Греции, где христианство, те православие является по сути государственной религией.

У нас есть для примера две модели. Два пути. Мы можем сравнить их и решить, где меньше проблем с трудовыми мигрантами, во Франции или в Греции?

Но не учитывать религиозный фактор, говоря об азиатских мигрантах в мск, значит пустить дискуссию в русло банального брюзжания и разжигания бытовой неприязни к конкретным азиатским мигрантам.

Быть научным руководителем и просто руководителем - большая разница.
Это я Вам как сумасшедший изобретатель - биофизик говорю. ))

не вижу смысла развивать ФИЛОСОФСКИЙ спор,

Это правильно. Пусть мужики спорят. Прикольнааа .. )))

моя двоюродная сестра руководит хим.лабораторией в академии наук. вопрос ее веры - личное дело

Уважаемые жители форума!

Есть предложение закрыть тему.

Про вероисповедание, места проживания, и этнос, можно поговорить в другой, отдельно созданной теме.

Я писАл совсем о другом....

https://gdepapa.ru/forum/live/talk/topic9120/

ну так, как обычно: с одного начали, на другое перешли, третьим окончили

Я то признаю. Но считаю религиозное чувство вполне естественным для человека. Это одна из его базовых естественных потребностей. Такое чувство не требует научных доказательств, тк находиться в совершенно иной сфере человеческой антропологии. Это как музыкальный слух, он либо есть либо его нет, либо есть но не развит и его следует развить. В этом конечно нам могут помочь точные науки, такие как биология, математика, физика, но в целом и по большенству от них мало проку если не вступить в сферу музыки, только она вполне может помочь развитию музыкального слуха, либо если таковой уже развит, употребить его. Конечно и биология и математика и физика и пр точные науки суть помощницы музыке, но не могут подменить её собою в сфере реализации музыкальных потребностей человека.

Тоже самое и с религиозным чувством, его нельзя измерить рулеткой, разделить, умножить, возвести в квадрат скрестить с наукой и пр. Внушить логическими построениями. Проку от этого будет не много. Такое чувство есть у каждого, но у одних оно сильно развито, у других слабо, а у иных едва теплиться. Вопрос лишь в том, станет ли человек развивать в себе эту сферу и то куда он его направит.

Теперь к вопросу теодицеи: "И насчёт бытия божьего, также, ранее выразил мнение: если бог есть и не контролирует всё происходящее - он не бог, а если он всё контролирует - то он мерзавец. Какая версия вам, больше нравится: бессильный или мерзавец?"

Вопрос этот давно проработан как философией, так и теологией точнее бутет сказать апологетикой. Есть большая проблема в самой постановке вашего вопроса. Вы предлагаете вилку - либо Бог бессилен либо Он мерзавец. Это хорошо известный полемический прием, "выбор без выбора". Но одно дело если вы ради полемического азарта намеренно гипертрофировали постановку вопроса, желая таким образом как бы подстегнуть оппонента, и совсем другое, если всерьез хотите получить ответ в заданных вами рамках.

Если всерьез в заданных рамках. То такого ответа просто нет. Ни то и не то. Конечно же Бог не мерзавец, и не бессилен.

Если вы действительно хотите понять почему благой Бог допускает страдания в жизни людей, то давайте для начала определимся с критериями добра и зла, что мы возьмем за основу в этом вопросе? Не сделав этого мы не сможем понять почему благой Бог допускает неблагое в отношении сотворённых Им людей. Если мы не опредилим общих критериев добра и зла, то и не сможем равно судить о том, что есть добро, а что зло для людей, а после этого не сможем равно судить о роле Бога в допущении меры добра и зла в жизни людей.

Итак, что для вас критерии добра и зла?



P.S. Сори ... Начал писать еще до закрытия темы, видимо поэтому пост этот отпечатался. Вот видите как хорошо, одну проблему столицы мы сообща уже решили, говорить больше не о чем. И это замечательно, я считаю!