Забористая у тебя травка! Отсыпь нам на пятницу - может нас тоже пробьет

Не упускаю, а пропускаю для краткости. Заодно слежу, кто понял и дополнил. Таким способом, вместо того, чтобы всё разжёвывать, просто позволяю лидерам себя проявить...

Ещё раз спасибо. Вроде бы, всё правильно. Жаль, что сегодняшние плюсики ничего не стоят.... Это серьёзная ошибка админа, и ошибка всех, кто ему не помог в этом смысле ....

Не примитивное, а пропитанное тысячелетней мудростью, и не "в духе", а Евангелие от Луки. ))
Атеисты не отрицают мудрость заложенную в теистических источниках.

А насчёт всерьёз - социальные взаимодействия это вторая по серьёзности тема, после взаимоотношений с дамами...
И социальные взаимодействия вполне уже поддаются обработке и прогнозированию средствами математической статистики... в отличие от темы первой.

По простому, эта библейская мудрость, является выражением статистической закономерности поведения людей в социальных группах, где нормы поведения могут задаваться количеством членов групп от одного до полной численности.
Если построить Гауссово распределение социального поведения, то девиации от полной нормы (сигма) будут тем больше, чем меньшее количество людей участвует в окончательном принятии норм поведения, и тем антогонистичнее и неустойчивей будет группа.
Т.е., если вы собираетесь ограничивать количество людей имеющих право принимать решение - обязательно наживёте Болотную или Майдан.
С другой стороны, если принятое всей группой решение ( принятое группой, но выдвигавшееся меньшей частью группы, или даже отдельным человеком) окажется не эффективным, участникам группы некого будет обвинять кроме себя, и вместо майданования они просто выработают и примут иное решение.

Спорить на эту тему я не собираюсь, а если интересно, то мое мнение всегда было неизменным, просьба не путать с верой в Бога: Религия создавалась и до настоящего времени существует лишь как единственный действенный метод для управления людскими массами и контролирования человеческого сознания. Конечной целью ее создателей является мировое господство, тоталитаризм, вытекающие последствия из этого рабство, подчинение, подавление воли и т.д. Можно называть как угодно, только это явно не моя голубая мечта о светлом будущем, поэтому обсуждение данной темы не считаю необходимостью во избежании оскорбления духовно-нравственных принципов остальных посетителей сайта.

О, ну хоть кто-то начинает с себя! Спасибо за пост

Но ваши верование в то, что никаких богов и Бога нет это и есть религия. ))) Ведь религия это вера. Мы верим в то, что Бог есть. Вы верите в то, что ни Бога ни богов нет. И то и дргое есть вера никак не связанная с наличием объекитвных и очевидных для всех доказательств. Разберем это утверждение примером. Вот наш диалог:

Вы спрашиваете нас:
- В чем состоит ваше мировозрение?
- Мы убежденны в том, что наш мир очень сложно устроен по своей структуре, поэтому он не мог произойти сам сабою, и мы убежденны, что у него есть разумный Творец, который обитает где-то в необъятной вселенной.
- А вы можете всё это наглядно и достоверно доказать? Так, доказать чтобы всем стало ясно, что Творец есть? Ну к примеру, так как если бы речь шла о необходимости доказать существование закона притяжения? Вы побывали там, где он обитает? Вы видили его? Можете предоставить этому доказательства?
- Нет, доказать мы этого не можем, в это нужно поверить.
- Ну значит ваше мировозрение основанно на вере, а не на неоспоримых доказательствах?
- Да, на вере.
- Так значит это религия?
- Да вы правы, это религия. Но ведь мы в самом начале согласились, что это религия. )))

Теперь мы вас спрашиваем:
- А в чем состоит ваше мировозрение?
- Мы убежденны в том, что наш мир не очень уж сложно устроен по своей структуре. Он мог произойти сам собою, мы убежденны, что у него нет разумного Твореца. Он нигде не обитает в необъятной вселенной.
- А вы можете всё это наглядно и достоверно доказать? Так, доказать чтобы всем стало ясно, что Твореца нет? Ну к примеру, так как если бы речь шла о необходимости доказать существование закона притяжения? Вы побывали там, где он мог бы обитать? Вы видили, что его нигде нет? Можете предоставить этому доказательства?
- Нет, доказать мы этого не можем, в это нужно поверить.
- Ну значит ваше мировозрение основанно на вере, а не на неоспоримых доказательствах?
- Да на вере!
- Так значит это религия?
- Нет вы не правы, это не религия. Это не верно. ))) Мы в самом начале сказали, что это не религия.
- Ну если это не религия, тогда докажите!
- Нет мы не можем этого доказать в это нужно поверить!
- Ну тогда хоть признайте, что это религия!
- Нет мы этого не признаем!
- Почему?
-Ну потому, что мы с самого начала сказали, что это не религия!
- Но это не убедительный аргумент, а просто ваше мнение! Или докажите, что Творца нигде во вселенной нет, или признайте, что ваше мировозрение основанно на вере и это религия!
- Нет, мы верим, что наше мнение это убедительный аргумент, доказовать ничего не будем, вы должны просто нам поверить!
- Ну тогда это религия?

И так по кругу!

Если вы считаете, что отсуствие чего либо не требует доказательств этого отсутствия, по самой причине его отсутствия, то возьмем другой пример.

Представим, что вы пришли в суши-бар, и заказали порцию Калифорнии. После этого подзываете админа и спрашиваете его:
- Скажите, а у ваших работников нет глистов? А то я очень боюсь их подцепить?
- Ну что вы такое говорите? Нет конечно! У наших работников нет никаких глистов!
- А вы можите это доказать? Проходили ли они обследования? Есть ли у них санитарная книжка?
- А зачем эти обследования? К чему доказывать то чего нет? Это обсурд! Вот если бы были глисты тогда и следовало, нам что нибудь доказывать! А так и доказывать собственоо нечего - глистов ведь нет! Зачем тогда доказывать отсутствие того чего нет?

Думаю, что факт того, что атеизм это религия глупо отрицать, хоть это и не относиться на прямую к столь же очевидному факту, что сегодня Москва наводнена азиатскими трудовыми мигрантами магометанского вероисповедания.

Упорство достойное лучшего применения. ))

Научное мировоззрение основано на знаниях. Оно не требует веры, а для объяснения любых явлений при недостатке информации использует теоретические модели, гипотезы, основывающиеся на имеющихся знаниях и фактах. Любая гипотеза остаётся таковой, пока не находит достаточно подтверждений, чтобы стать теорией.
Религия - очень слабо, или вообще не подтверждённая гипотеза.
Всё остальное - пустой трёп.

ПС "Думаю, что факт того, что атеизм это религия глупо отрицать" Действительно, глупо: дискуссия возможна только на основе логики и фактов.

А вот Валерий дождётся лидера, и ОН придёт и всё исправит.

Атеизм не есть научное мышление, он лишь мимикрирует под такое мышление. Это религиозно-философская система.

Множество великих ученых, совершивших прорывы в своих отраслях науки, таких как Ньютон, Ломоносов, Мендель, Пастер, Эйнштейн и пр были либо христиане либо теисты. И это никоим образом не помешало их научному мышлению.

Истинная наука (имею в виду сферу точных наук), не может отрицать бытие Бога, или подтвердить оное. Ибо это невозможно доказать. Она лишь может сказать - нет у нас нет никаких очевидных научных доказательств такого бытия. И нет очевидных научных доказательств отсутствия такого бытия. То что дальше, это уже не к нам, это философия, теософия, теология, но не сфера точных наук. Идите туда. Вот это научное мышление. А атеизм это естественная религия, пытающаяся мимикрировать под научное мышление. )))

Можно было бы поискать высказывания сих мужей... Но к чему? Вы ведь их лично знали, и знакомы с их мнением на этот счёт, так сказать, из первых уст.

"Истинная наука (имею в виду сферу точных наук), не может отрицать бытие Бога, или подтвердить оное."

Именно это, я Вам и пытался, выше, объяснить: религия, с точки зрения науки, - очень слабо, или вообще не подтверждённая гипотеза.
И насчёт бытия божьего, также, ранее выразил мнение: если бог есть и не контролирует всё происходящее - он не бог, а если он всё контролирует - то он мерзавец.
Какая версия вам, больше нравится: бессильный или мерзавец?

Да не за что, Вам спасибо за внимание

Товарищи, вы смысл вашей дискуссии хотя бы объясните, какая цель и каков итог у нее?
Или как в песне А.Макаревича: "Вагонные споры последнее дело, когда больше нечего пить"?
Может, как Валера, подождем лидера, и ОН придет и все объяснит? Спина заодно от крыльев отдохнет, голова от короны, делами мирскими займемся, а там глядишь и жизнь личная наладится.

Кстати: научный метод познания не предусматривает необходимости доказывать неверность гипотез.
Как раз наоборот: гипотеза до тех пор останется пустым звуком, пока её сторонники не докажут её справедливость.
Поэтому есть бог, или нету бога - науке это пофиг.

ваш оппонент тоже самое говорит. Что наука - отдельно, а вера в бога или его отсутствие - отдельно )
вот и взаимопонимание

Рыцари сражаются, чтобы привлечь внимание прекрасных дам. ))
...
Но чую, что получат 3.14дюлей, от прекрасной Солнечной Белки. ( )

Не, он считает возможным совмещение веры и науки.

Так я не против: если крыша от науки уехала - то в черепушку и веру залить можно.))

Тогда сорри, ради благого дела даже Белка не вмешается
Кстати, одна прекрасная дама вчера заинтриговала, что есть, мол, на этом сайте некий рыцарь, близкий по общению к ее идеалу, вдруг один из вас? Так что продолжайте, там есть за что сражаться!

Входить в такие рассуждения можно лишь после признания того факта, что Бог есть. Или допустив это. Иначе какой смысл рассуждать о нравственных качествах того чего нет? ))) Мы ведь не рассуждаем о нравственных качествах дырки от бублика? )))

А сам факт того, что вы переносите вопрос бытия Бога из сферы точных наук в сферу философии, говорит о том, что в свою защиту атеизм может по существу апеллировать лишь к философскому инструментарию. А это в свою очередь сведетельствует о том, что атеизм не есть научное мышление. Он лишь использует оное в своих религиозных целях, как апологитический инструмент. Но то же самое делает, как христианство, так и любая другая религия.

Поверьте, я с уважением отношусь к атеизму. Его даже можно считать традиционной религией РФ. Ибо более половины 20 века он являлся государственной религией в СССР. Поэтому многие наши сограждане до сих пор исповедуют атеизм. И нужно с уважением к их убеждениям. А при отказе от мимикрии под научное мышление с атеизмом можно даже знакомить детей в школьной программе, но на ряду с прочими традиционными для регионов РФ религиями.

я тоже так считаю Мы все во что-то верим. Науке все равно, буду я верующей или атеисткой, главное, - научными методами получить результаты