Наука движется быстрее , чем пишутся учебники

Не стоит извиняться . Мы не в строгой науке здесь общаемся

я юродствую если вы не заметили, у меня не получается так прекрасно как это делает Александр Киржач/Мытищи, но пробую)

опровержения сводятся только к механизму "наращивания" мозга, т.е. чисто внешней атрибутике, при этом методики основанные на концепции "триединого" мозга продолжают работать и используются в маркетинге и переговорах

Ух . А то я все утро с усиленным сердцебиением )

Например
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0963721420917687?utm_source=chatgpt.com
(наиболее доступно; ссылки в конце статьи, как всегда, если интересно, изучИте😄

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9010774/

ИИ - тот ещё пройдоха )) Я как-то с ним стала обсуждать литературных героев, так он их так жёстко напутал
С ИИ можно обсуждать лишь те сферы, где сам шаришь. В остальных случаях риски того, что ИИ будет уверенно втирать околёсицу прямо как некоторые на форуме ГП, - довольно велики, а игнорить риски или учитывать их - это уже на совести конечного пользователя, нас с вами

Устаревшие, тем не менее они были и были широко распространены, поэтому с ними знакомят. А как еще понять динамику? Только указанием на то что было и что стало)))
В том смысле, что у него, кажется, новые виды не образуются, то есть это отрицание эволюции, разве нет?
Надо учитывать когда человек жил, какие вокруг него господствовали идеи и что сформировало его мышление😉
Тем не менее, отклониться от традиционного, сделать шаг и осмелиться на выдвижение некоей теории/гипотезы, это большая заслуга. Теоцентризм еще не совсем тогда был отодвинут на второй план.
Тоансформизм он еще до Дарвина был. И был связан с колонизаторством, в основном с открытием новых земель и столкновение с бОльшим биологическим разнообразием, чем они видели до этого.
С последним согласна, и, в принципе, следовало ожидать появление данного направления.

первую и так глянул, она есть в статье Зыгмантовича, там как раз про эволюционное "наращивание" мозга, мол какая глупость)

но это не отменяет наличие разных специализированных участков мозга, не важно как они сформировались, ща по второй пройдусь тоже))

(Чисто субъективное моё)
Инстинкт имеет под собой физиологическую основу. Любовь, как мы сегодня знаем, явление намного более сложное и связано не только с размножением.
У Колмановского может быть любовь равно размножение, но очень очень упрощенно, люди ж ведь сложнее😀

Ну как же это неважно))
Главная мысль именно в независимых формированиях структур. А они зависят от многих факторов (окружающая среда, пути добычи еды, и главное ориентировка, то есть поиск новых путей для обеспечения базы, оглядываясь на окр.среду, а это всегда возникновение новых нейронных связей.

Это я прекрасно понимаю, как и про изучение истории науки для понимания.
Говорил скорее о том, что сейчас уже, актуально, альтернатив дарвинизму (в широком смысле) нет.
Только если креационизм, причём жёсткий, с отрицанием факта эволюции вообще.
Потому что если мы принимаем идею разумного творения (или иной путь начала живого) и последующей эволюции - это ничем не ново.
Поскольку и научная ТЭ - это именно об эволюции.
Вопрос о возникновении жизни тут не рассматривается.
И с этой т.з. пофиг, что вначале - сотворение, случайность, что-то ещё.
Дальше, по-любому, эволюция условно "по Дарвину" с уточнениями (поскольку Дарвин жил вообще-то давно).

Я только об этом говорил.

Для манипуляций ) сложнее

вторая статья кстати большая и умная) но я вот что сделал, взглянул на картинку нейронных связей для того чтобы оценить каналы взаимодействий, понятно что всё со всем связано, однако связи в пределах отдельных структур, выделяемых как независимые участки мозга как раз, намного насыщеннее

Он вроде не сторонник рептильного))
Кем упразднена лимбическая система? Она есть)

Не согласна)))
Любовь это не манипуляция, может быть вы имеете в виду отношения?

это же ненавистная вам концепция "триединого" мозга) термин "лимбическая система" был введён Полом Маклином как раз в её рамках

А отношения это не любовь ?
Если бы любовь ) мы могли видеть глазами . Я бы посмотрела на нее с удовольствием

Мы помним, что каждая структура мозга имеет свои типы нейронов, так?
Имеют свои задачи по функциям и процесс обработки, в этом их независимость. Но.
Никакая из них не работает «сама по себе», они образуют цепь, где информация поэтапно трансформируется. Никакая функция не имеет смысла без последующего анализа.

Отношения не всегда в неё перерастают. Разные бывают отношения и разная любовь. Любовь к родителям это одно, к детям - другое, к мужчине/женщине - третье. Ну это у меня так)))

Не не погодите)))
Лимбическая система, также как и остальные структуры существует независимо от данной концепции))). Я имею в виду чисто биологически, анатомически.
Это одна из структур мозга, хотим мы этого или нет

смотрите, вот популярная статья, там нигде не написано что три части мозга работают независимо, наоборот, в примере информация проходит и анализируется всеми частями


несколько потерялся, с чем именно вы не согласны и спорите?