Да не виляйте уже.

Я считаю, что разборки родителей на тему кто кому сколько алиментов должен, не должны влиять на общение детей со вторым родителем. Настраивать детей - тоже стремно. Дети должны общаться с обоими родителями, независимо от алиментов. Касается обоих полов.

Так надорвались или нет? Или это просто принципиальная позиция?

1. У вас неверное понимание значения слова алименты. Их не один родитель должен другому, а должен ребенку. Но по закону родитель является законным представителем пока ребенок недееспособен, потому "участвует" в получении средств, но предназначены они ребенку.
2. Дети не должны общаться с обоими родителями если у родителей противоположный подход к воспитанию, например. Такое общение нанесет только вред. А коль люди не нашли возможности проживать вместе далее то нередко случается что взгляды на жизнь оказываются очень разные, и подход к воспитанию тоже
3. "Настраивать" детей действительно "стремно"(имею ввиду то что обычно понимается под этим словом - безпочвенные страшилки/запреты/условия). Ибо ребенок вырастет, и такой "настрой" долго не продержиться и сыграет в обратную сторону

Не зависит от пола, женщины тоже пользуются этим приемом только так
Сама чуть не поссорилась с лучшей подругой детства, там несколько дней был долг у мужика. И мужик каждый день с детьми, хотела запретить общение
Тоже не понимаю этого
По возможности, это должны быть разборки родителей, если дети мать или отца любят, им же хочется увидеться, побыть вместе. Самим детям. Понятно, тяжело в одно лицо обеспечивать, но если они сами хотят встретиться???
Все сложно ((

Так вы же поддерживаете манипуляции алиментами, а не я.
Я смотрю, моя кепка вам с товарищем покоя не дает?

Я поддерживаю ОБЯЗАННОСТЬ родителя обеспечивать своего ребёнка до совершеннолетия и без разницы на гендерные различия... Уходишь от этой обязанности, то ты не родитель ты БИО... Никаких прав не имеешь на воспитание

Т.е. не платит алименты, общение исключаем?
Что важнее ребенку- общение со вторым родителем или лишний сникерс?

Но они имеют на это право! Если не доказан вред их здоровью
Если бы Ваш ребенок жил с бж, допустим, она нормальна, но запретила бы вам общаться по причине разных подходов к воспитанию, Вы бы иначе законы трактовали.
Приводили бы примеры, что ребенок имеет право на общение, что отец имеет право на общение
Так часто бывает: в своей ситуации любой закон хочется в свою пользу вывернуть)

Имеет, увы
Надо ограничивать или лишать

немножко повнимательнее читайте, вы путаете причину и следствие. Порой нужен способ ограничить общение. Подают на алименты, и коль второй родитель обычно в таких случаях не радеет платить - появляется рычаг воздействия, даже на юридическом уровне(возможно добиться "удобного" графика и условий общения, или ограничение в правах, или даже лишения родительских прав)

Нет, вы не правы. Я добивался бы исключения "неверного воспитания"(если я таковое считаю таковым), а не дербанил бы ребенка на куски двумя разными подходами. Что я и сделал

Второй родитель маргинален, асоциален, представляет угрозу для физического и психического развития?

Как у сотрудницы KFC или на бензокалонке

Не подарю.

Родитель, который не содержит ребёнка - какой он нафиг родитель... Так... Недоразумение...

с точки зрения общества второй родитель может быть абсолютно нормален(как было в моем случае, например). Но вам не режет слух когда вы слышите в новостях что то типа "ребенок покончил с собой выбросившись с крыши, ребенок ИЗ БЛАГОПОЛУЧНОЙ СЕМЬИ"? Не всегда то что считается ныне нормальным таковым действительно является

Кароч, в большинстве случаев, манипуляции алиментами - это обида, месть, давление второй стороны, а никак не забота о ребёнке. За редкими исключениями.

ну если именно в такой формулировке - то пожалуй соглашусь. Я несколько лет назад занимался семейными спорами, судами, приставами и т.п. И в большинстве случаев да - обычно "сведение счетов". Таким никогда не помогал. НО бывают и исключения, и не так уж и редко. Хотя и не сказать что часто...