Для имперского формата отправляется в имперскую страну и покупаем там вату шириной 580 мм. Хотя обманываю, достаточно в скандинавскую. В имперской с такой сложно будет. Там базовый шаг 400 мм. И вата соответственно иного формата.

Тогда что значит типовая?У нас другие размеры типовые. И наша фанера к нашей же вате не подходит.У нас и доска другого сечения.

Наша фанера 1250x2550. Выше было показано, что шаг балок по осям в 626 мм является оптимальным с технологической точки зрения.

На этом мы сошлись?

627 тогда уже,чтобы зазор был 4мм

И да, скажите когда надоест читать весь этот сказ о материях высшего порядка. Сейчас возможно будет начальный курс теоретической механики и сопротивления материалов. Это, как бы так сказать,... там много неприличных слов!

627 это при расположении основной оси листа поперёк нарезки. В РФ такое не встречается.

Проверка:

626*4 = 2504 = 2500+4
627*4 = 2508 = 2500+8

Зазор в 8 мм это уже и запредельно и не нужно.

И я за укладку вдоль. Так пол будет крепче. Основную нагрузку несут балки а не бриджинги.Если класть вдоль,то лист будет опираться на три балки длиной 7350мм. Если класть поперек то на длину 4800мм. Разница существенная. Упор на бриджинги я не считаю как опору. Они нужны только чтобы держать балку от опрокидывания. А вы их используете как опору

Не понял не текст ни расчет)

Я понял. Вы кладете лист поперек. Я ниже ответил почему так не надо класть. Можете посчитать сами. Лист уложенный вдоль будет нести большую нагрузку чуть ли не в два раза

Это к вопросу о зыбкости. Поперек уложенный пол будет весь играть. Там действительно нужен накат. Но так неправильно,не экономично и трудоёмко. Каркас это просто. Его главный принцип. Но только его нужно правильно собирать.

Уложеный поперёк лист важен для перераспределения нагрузки на как можно большее количество балок перекрытия. Ибо позволяет использовать бонусы многопролётной схемы. Ну да ладно.

У хвойной фанеры модуль упругости главной оси (вдоль волокон крайних листов) 7000, а поперёк только 5500.

Или, если грубо, лист уложенный (главной осью) вдоль балок даст изгиб в 7000/5500 = 1.27 раза хуже нежели уложенный поперёк балок!

PS. В прочность (или первая группа предельных состояний) в деревянных конструкциях вообще редко когда считается. Как правило именно с прочностью всё зашибись, а вот жёсткость преподносит сюрпризы.

Так листы многослойные. Какая разница? И потом,модуль упругости у сосны 9-12 а у ели 5-10, березы 6-12. То есть разница может отличаться в два раза. Откуда вы такие точные цифры взяли?

А нелинейно деревяшки тоже считают?

Давайте представим ситуацию. Берём полосу из фанеры шириной 625мм и длиной 1220 и вторую полосу длиной 2440. Прибиваем их к двум балкам. А потом встаём ногами. Какой лист будет прогибаться сильнее?Тот что длиной 1220мм или тот что 2440мм?Нет,если хотите,мы доберёмся и до упругости и сопромата))

Деревяшки считают вдоль волокон и поперек)

Откуда я знаю почему разные значения в разных направлениях? Мне лень смотреть диаграммы.


Ну а для расч?тов берут худшие. Если конечно не самол?ты строим и каждую партию через входной контроль прогоняют.

Ага, до 4-ой степени иногда дело доходит.

Тр?хмерное моделирование на сайте знакомств? Нет, спасибо. Я признаю, что был не прав. Это был перегиб.

Мне тоже лень))Я устал,еду домой)Но если вы представите мой пример с двумя полосами,то увидите что длинная полоса будет более упругая. Тут можно конечно надеятся на бриджинги,но смысл...они не являются силовым элементом.

Они нас простят