Лично мне нравится читать все посты и самостоятельно определять интересующие меня сообщения. А вот единственного и главного сообщения зачастую не выделишь в теме. Поскольку люди разные и для них разные могут оказаться сообщения главные и единственные.)
Зачем не в энциклопедию сходить, Валерий? Форум - он же все-таки больше для общения, а не для конспекта.)

Я вообще красочно описываю, Валерий. А что негатив красивше выходит, так это ж особенности социотипа.) Мы, Драйзеры, вечно от противного соображаем.
А какую, простите, концепцию Вы неверной сейчас назвали? Уж не соционику ли? Тогда поясните мне, зачем Вы используете в своем арсенале думательных средств эту неправильную концепцию? Даже социотип свой вывесили, видимо, чтобы сразу отсеивать неправильных претенденток? Или не отсеивать, ладно, а чтоб учитывали они Ваши особенности, допустим. Но и в этом случае такой шаг означает, что концепции Вы доверяете. В чем логика тогда?

По-моему, все средства 1 м 3 лишь увеличивают хаос, а не ошибки исключают. Насчет гипноза не уверена. Было бы интересно посмотреть, что отвечает человек под гипнозом на такие дурацкие вопросы, как в этом тесте. Что вообще может ответить подсознание на такие формулировки, вот прям интересно даже стало.

ага, особенно вот это интересно, как Вы проверять собираетесь.

Копное - от слова "копна", что ли?
Не знаю, о чем Вы говорите. Я сомневаюсь, что математическими статистическими методами можно из массы неправильных мнений вычислить универсально правильное. Или Вам важно просто, чтобы оно было безальтернативным? Чтобы сказала программа - здесь у нас Гексель - и все. Гексель без вариантов.

Приоритет (репутация) всегда привязан к определённой тематике. Вот, отсюда и танцуем. Допустим, человек создал тему. Он и есть первый эксперт, с нулевой репутацией. Он контролирует (разрешает) первое перечисление (с конвертированием денег в репутацию).

Ну, а дальше — всё по тем же правилам: каждое перечисление контролирует Координационный Совет. Каждое голосование (разрешить транзакцию) считается завершённым, если совокупность не проголосовавших экспертов уже не сможет переопределить его результаты (даже если все они выберут противоположный пункт(ы).

Это сейчас. И то, темы по двадцать страниц не всегда есть возможность прочесть. Что будет через несколько лет, особенно, если на форуме добавится количество участников?

А посмотрите на «Глобальную авантюту». Там многие темки уже больше, чем тысяча страниц (каждая!). Это даже не страшно. Это безнадёжно.

--

Мне тоже нравится читать оригинальные мысли. Но всё равно буду выбирать, в первую очередь, наиболее рейтинговые сообщения.

Перечисление репутации идёт автору, но начисляется на конкретное его сообщение. Поэтому, можно складывать такие рейтинги, сортируя не только умных людей, но и лучшие посты (в каждой теме).

Это сейчас. А если материально благодарить авторов... Если конкуренция будет не только за красоту мыслей, но, также, за их краткость — тогда и думать не надо: просто отсортировал список постов, и выбрал из него несколько, самых рейтинговых (не забывая добавлять ’оплату’ и от себя).

Это для тех, кто общается (в конкретной ветке). А если я с работы пришёл, и просто хочу вникнуть, о чём был разговор?

Маша, с Вами спорить тяжело:
1) изначально делаете ошибочное предположение,
2) не дожидаясь моего ответа, допускаете его истинность,
3) сами с собой начинаете спорить ))

--

Социотип вывесил для примера, и потому, что так удобно всем. Жаль, что до сих пор никто не воспользовался этим советом. Намного удобней общатья, если кроме пола и возраста видишь характер собеседника.

Ну, вот, опять:
На кой Вам ставить эти дурацкие эксперименты, если сами же признаёте (это из наших с Вами прошлых дискуссий), что «тесты — зло»?

Чтобы определять социотип, мне тесты не нужны. Даже описания типов не читал. И, тем не менее, ошибок воопще не делаю (даже дистанционно, не будучи знакомым лично).

’Вкупе’, в совокупности, в единстве...
По этой методике коллективное решение всегда будет правильным. Можно и не сомневаться!
Отсюда и доверие "чужому" мнению.

Бывают случаи, когда безальтернативность невозможна в принципе. Только для примера, из квантовой физики: электрон или фотон, одновременно, являются частицами и ’волнами’.

Но голосованию по рейтингам такие случаи не помеха: каждый из экспертов может распределить свой выбор между несколькими пунктами, даже если они противоречат друг другу.

’Гексель’ это что за зверь? — Гексли

Ну, почему же?! Ответственность повышает достоверность...

Воскресный КВН смотрели?
Был предложен эффективнейший метод обучения вратаря: Маслякова поставили за воротами.

Она сдохла до моего прихода )

По моему, здесь неправильный уклон.

Как можно обещать стабильность? Да я б назло вёл себя противоположным типом. И ведь получилось бы!

Другое дело — взаимно помочь человеку и коллективу.

Считаю, что даже важнейшие душевные категории допустимо оценивать рейтинговыми баллами. Рейтинги — это уже не деньги (хоть и связаны с ними, косвенно).

Оценки осуществляются интуитивно. Человек - обязательный участник этой технологии. Например, интуитивно оценить можно экологию, нравственность, ... И это окажутся очень ценные ’понятия’!

--

Информация (если она имеет ценность) — ценна именно настолько, насколько она, как маячок, показывает, где прячется успех. Интеллект, как правило, решает материальные задачки. И количественный подход тут вполне уместен.

Назову только две "убойные" причины:
1. Ответственность. Она всегда материальна.
2. Единство оценок для различных форумов (можно сравнивать). Своеобразная стандартизация.

1.
Насколько я вижу, проблема не в том, чтобы ’угадать’, а в том, чтобы это делали профессионалы. Им нужно заплатить. Платить нужно по правилам оценки информации, иначе, получится коррупция, и все гадости, которые с ней, обычно, связаны.

2.
Также назвал вторую проблемку: вычислить характер - этого ещё не достаточно, чтобы такие оценки были востребованы. Для удобства их просмотра форум должен предоставить необходимый инструментарий (который обычным пользователям виден как ’кнопочки’ ).

Это конкретная задача для технического персонала. Такие задачки решаются на "Ура", если есть материальная подоплёка (хоть Леонид и скромничает, но от такой помощи не отказывался).