В любой работе есть информационная составляющая. Любой труд по обработке (преобразованию) информации — это управленческая деятельность.

Писатель или журналист управляют состоянием общества.
Программист управялет поведением компьютера или оборудования.
Социолог тоже управляет, Да ещё как!

Не зря ведь психологам платят неплохую зарплату, например при подготовке космонавтов.

Тут и нет особых сложностей. Как нет, например, сложности в навыках письма (для тех кто отучился в начальных классах). Но, первоначально, и без слёз не всегда обходится; и не всем эта "наука" доступна, даже после обучения. Я, вот, так и не научился красиво вести записи на бумаге: пишу медленно, и как курица лапой. Только компьютер спасает.

Изучать правила оценки информации и возможности коллективного выбора — это теперь для школьников будет такая же наука, как навыки письма или компьютерная грамотность.

Вы опять пытаетесь рассказать мне техническую сторону своего интереса. А я Вас совсем о другом спрашиваю. Я спрашиваю, каким образом берется уверенность в грамотности и профессионализме самого первого оценщика. Вот, допустим, человек хочет узнать свой социотип. Он ищет эксперта в вопросе. Вот появляется эксперт и говорит - я знаю Ваш социотип. А тот у него: а кто докажет, что Вы эксперт. А эксперт ему - вот такой-то очень грамотный специалист. А тот его: а кто докажет, что этот специалист очень грамотный? А эксперт ему: а еще более грамотный специалист сказал про этого специалиста, что он самый грамотный. Ну и так далее. Те, кто оценивает - кто оценивать будет их? Где гарантия-то, что они асы в вопросе? Как вообще можно определить, верно ли человек вычислил социотип другого человека или даже для начала свой?

1. Не думаю, чтобы от количества участников сильно темы разрастались. Кроме того, я думаю, что количество участников примерно равным будет постоянно. Если только оно не станет уменьшаться, пока не иссякнет. Кто-то приходит, кто-то уходит.
2. Что такое глобальная инициатива? Это здесь? Я тут, вроде, тем больше, чем страниц на 700 не видела.

Валерий, ну какая конкуренция??? Здесь общение же, какая в общении конкуренция может быть? И Вы что, действительно считаете, что содержательность сообщения выражается в его красоте и краткости? А Вам не кажется вообще, что что-нибудь одно: либо краткость, либо художественность?
И, кроме того, я не понимаю, почему Вы считаете, что ключевое сообщение - самое рейтинговое должно быть? Вы как-то смешиваете в одну кучу две несмешиваемые линии. В теме люди выражают свои мнения. Они могут быть противоположными, ну или просто самыми разнообразными. Взглядами под разными ракурсами. Как из этих ракурсов Вы собираетесь ключевое выделять? Для ВАС конкретно какое-то из мнений, наверное, будет ключевым. А для Васи с Риммой ключевыми могут оказаться сыршенно другие мнения. На всех не угодишь и универсально ключевое не выделишь.

Если Вы реально хотите вникнуть, то пробегитесь по ветке.
Если Вам интересно только по теме ответить - ответьте сразу по теме.
А Вы как себе представляете? - На каждой странице вывод по беседе? Краткое содержание.)

А где я тут спорила с Вами? Вам, вероятно, дискомфортно, что я перешла на личности. Извините.
Я понимаю, конечно, удобство обозначения своего социотипа теоретически. Но на практике Вы могли ошибиться в определении своего социотипа, визави мог ошибиться в определении своего социотипа, визави может не планировать ограничивать себя знакомствами в рамках соционики, вазави на соционику плювать и так далее.

Откуда такая уверенность, что ошибок Вы не делали при типировании?

Эксперимент затем, чтобы продемонстрировать, что тесты зло. Что Ваше предложение №2 по увеличению достоверности тестирования не прокатывает. Ну я не буду экспериментировать, не пугайтесь.

То есть, большинством голосов все-таки.

Ничего не поняла. Теоретически, наверное. Но у меня же конкретный вопрос. Вопрос по определению социотипа. Там не может быть нескольких вариантов. У человека только один социотип и точка.

Ответственность, может, достоверность и повышает... в ряде случаев, но не равняет два этих понятия. Связь между двумя явлениями или характеристиками или еще чем угодно не означает автоматически их равенство. Блин, как будто я математик!

Я уже перегрелась с Вами.
Да можно оценивать что угодно. Другой вопрос, какой из этого полезный выход. Если сто человек скажут - это правильно, то это еще не обещает, что ЭТО - действительно правильно.))))

А зачем вот это два? Зачем это? Ну ладно, допустим, не буду про ответственность. Зачем стандартизировать оценки для различных форумов? Зачем вообще стандартизировать оценки?
Мне, правда, не интересно. Мне интересно от темы не уклоняться. Вы мне скажите, как вычислить ГЛАВНОГО ЭКСПЕРТА по типированию. Вернее, как гарантировать, что он эксперт.

Валерий, оставьте хоть что-нибудь знакомящимся. Пусть они сами характеры вычисляют и все прочее. Собственно, они, вроде, для этого сюда и пришли. А не чтобы им выдали лист с подходящими (по мнению некоего аппарата) кандидатами. Не лишайте людей жизни, ё-мое. Вообще уже!
Что касается первого пункта, то это на Ваш взгляд. А я как раз считаю, что пусть кто угодно, суть вопроса в верном определении социотипа. А у Вас получается какая-то подмена задач. Нужно доказать, что ты профи, чтобы потом получать за это деньги. А правильное типирование тут вообще не пришей кобыле хвост. Вот прям как все нынешние увешанные регалиями соционики и делают.

Я так не думаю. Я считаю, что все эти люди вносят свой вклад. А не управляют. Вы понимаете разницу? Психолог не управляет людьми, он помогает им. Он дает обратную связь, свежий взгляд со стороны, он беседует с человеком, помогая ему самостоятельно определиться со своим вопросом.

Ну, для школьников такая дисциплина БУДЕТ ТЕПЕРЬ - это пока что еще все-таки из области Ваших фантазий. Или Вы, не дай Бог, чудовищную Эльконинско-Давыдовскую методу обучения имеете в виду? Я рада, что она своего тотального распространения не получила. Да она и не могла получить.
Что касается Вашей способности писать...))) как и спать на стуле - ну да, Вы ж сенсорик.

В ближайшем будущем должны появиться инструменты, объединяющие несколько форумов (деревья из ссылок, рейтинговые и платёжные системы). Благодаря им, фактически, все форумы и весь Интернет превратятся в единый сайт.

Конечно, это повлияет на стиль общения:
• Меньше видимой болтовни, меньше повторов. Она останется, но не будет видна при беглом просмотре.
• В каждой тематике можно сразу увидеть главное, а уж потом копаться в деталях (если есть время и желание).

II
Без единой системы оценок не получится сравнивать сообщения из родственных тем (разных форумов).

Если мы ищем ответы, полезно подсмотреть у соседей как советы и подсказки, так и найденные решения. Иногда, для продуктивного творчества, вообще отключаю Интернет. Но чаще использую поисковик для быстрого поиска лучших ответов. Сейчас нормальных (платных) рейтингов ещё не придумали, поэтому поиск всё-равно сложен и не всегда скор.

Вот, ещё, третий довод об удобстве и необходимости привязки к деньгам:

Допустим, на нашем сайте Леонид включит конвертирование отзывов в цвет рамки сообщений. Жёлтые, синие, оранжевые рамки ненавязчиво будут показывать знающим пользователям о полезности конкретного автора (и его постов) в данной теме.

Казалось бы, удобно?
Другое полезное применение рейтингов: темы можно сортировать в списках не только по времени, но и по их суммарному рейтингу!

Пока нет привязки к деньгам, оценочные системы не смогут нормально работать по причине злоупотреблений: начнутся накрутки и провокации.

А если связать рейтинги (отзывы) с платёжными единицами, то злоупотребления невозможны: несправедливо изменить (подделать) рейтинг – будет соответствовать подделке денег, а это – слишком сложно и больно.

Так методом сравнения же!

Есть тема о соционике. В ней есть удобные и правильные рейтинги. Поверьте, если люди платят экспертам, и эксперты согласны с каждой такой оценкой, значит, есть результат и польза.

Не нравится одна тема, посмотрите аналогичную (на другом форуме).
Эти темы даже количественно сравнивать можно по эффективности (рейтинги стандартны).

--

Конечно, Вы опять можете начать капризничать (потому, что если Драйзер сказал "Да", то это не Драйзер )). Теперь буду знать, что вы с Димой из одной ’клетки’.

Но тут уж помочь не смогу. Я предложил алгоритм. Его воплощение изменит Мир. Надеюсь, что эти изменения пойдут людям во благо. Считаю, что нужно пробовать. Слишком много накопилось "неразрешимых" проблем, которые теперь можно решить.

--

Понимаете, Маша, во всех науках есть аксиомы, которые никто не берётся доказывать. Так же и в финансах: люди верят, что бумажные фантики и компьютерные нолики что-то значат. Именно на этой ВЕРЕ основана эффективность обычных денег (как средства взаимодействия субъектов и эффективности труда (разделённого на технологические операции).

То же и с "информационными деньгами": нужно увидеть их возможности и поверить в их эффективность. Тогда эта эффективность придёт.

Растут:
Если пользователям не тесно, каждый может прочесть напечатанные мысли. И повторяться уже не будет (из-за элементарной лени, или из уважения к слушателям).

Но, если темка "не подъёмная", каждый голосит на свой лад, замечая лишь ближайших соседей.