Известная "притча" из жизни великого человека:
Притча о существовании бога:

Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос:
- Является ли Бог создателем всего сущего?
Один из студентов храбро ответил:
- Да, является!
- То есть, вы считаете, что Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, - повторил студент.
- Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, - сказал на это профессор.
Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.

Но тут второй студент поднял руку и спросил:
- Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?
- Конечно.
- Профессор, существует ли холод?
- Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?
Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:
- В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.

Затем студент продолжил:
- Профессор, существует ли тьма?
- Конечно, существует, и вы это знаете сами... - ответил профессор.
Студент возразил:
- И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма - это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.

Студент был настроен по-боевому и не унимался:
- Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?
Профессор, уже неуверенно, ответил:
- Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.
На это студент опять возразил:
- И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод - отсутствие света и тепла. Это - всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло - это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма - при отсутствии света.

Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.
Я не "ЗА" веру или атеизм, я за то чтобы никто не навязывал свою точку зрения, как единственно правильную. Всё в нашей жизни возможно. Люди могут ошибаться и пересматривать свои взгляды на жизнь в целом и отдельные её аспекты.

Блин, третий раз за тему.

Какой Выбуквоед. Ограничено властью времени и знания на данный момент. Вы ведь тоже находитесь в их власти, правда))) и тоже не можете себе позволить больше, чем Вам «разрешает» Ваш разум)))
Объясните мне, например, почему летает майский жук? Ведь, согласно законам аэродинамики, он этого не должен делать. Вот вам и пример «неподвластно пониманию». (сразу оговорюсь, что в физике я - а то еще и вправду объяснять возьметесь )

Вы начали вести разговор о религии. Я же в диалоге с Вами вела речь не об «опиуме для народа» и способах общественного манипулирования, а о «возможности существования некой силы».)))

«Это правда, что неглубокие познания в философии наклоняют человеческий ум к атеизму, но глубина в философии подводит его к религии; если человеческий разум обращается к разрозненным вторичным факторам,он может остановиться на них и перестанет двигаться дальше; если же он прослеживает общее между ними, их взаимосвязь, он придёт к необходимости Провидения и Божества» Ф. Бэкон

Ньютон, Декарт, Мендель, Кельвин, Эйнштейн. Есть и современные ученые, об этом полно информации в интернете.

Не знаю как раньше, а сейчас, например, там, где я крестила своих дочерей, священник натурально отговаривал от этого шага, так как если не жить церковной жизнью и не воспитывать детей в вере, то лучше их и не крестить, только во вред пойдет.

Предполагать, конечно, можно. Но в науке принято подкреплять свои предположения чем-то подкреплять. Ибо полёт фантазии безграничен.
Я предположу, что вся наша вселенная находится внутри футбольного мяча, которым дети во дворе играют. Только эти двор, дети, мяч и т.д. - сверхгигантские. А потом предложу учёным это опровергнуть. Думаете, они смогут? Думаю, что на данном этапе - нет. Давайте тогда создадим религию "Большого мяча". Не хотите?
Существование же богов опровергнуть и доказать нельзя в принципе, т.к. по определению бог - существо всемогущее и любые доводы "против" этим будут парированы. Уязвимыми могут быть только конкретные религии, вера в бога неуязвима. Веришь, что бог есть - он есть. Веришь, что бога нет - его нет.
Вообще, знаете, чем наука принципиально отличается от религии?
Есть такой журнал - "Скепсис". У него отличный девиз: "Свобода начинается с сомнения".
Священные писания нельзя поставить под сомнение, в них нужно просто верить, иначе религия рассыплется. В науке же любое утверждение может быть подвергнуто сомнению, и либо опровергнуто, либо скорректировано, либо подтверждено.
Если бы наука занималась проверкой всего подряд, мы бы до сих пор могли жить на уровне средних веков.

Еще как расспрашивали, только без толку. Уходил от ответа. Но, видимо, что-то весомое было, так как обычных вещей он не боялся совершенно. Ни диких зверей, ни лесных пожаров, ни наводнений, и до того времени без проблем мог в лесу месяцами жить в одиночку. Впрочем, и после из леса его было не вытащить, но с крестиком не расставался.

Алексей, а почему Вы так уверены в моем отрицательном ответе? Вы не даете мне шанса А вдруг, я очень даже хочу. Надеюсь, это было предложение, а не вопрос (по поводу религии «Большого мяча»)
За лекцию спасибо. Было очень интересно.

ну да версия деиствительно рабочая. да и массовость не та что у религиозных фанатиков

это же только что писали

Почему сразу - уверен? Не уверен. Только моё предложение - как бы это правильно сказать - "вообще".

В деле создания новой религии я плохой помощник - мне на это фантазии не хватит.
А за "лекцию" - всегда пожалуйста.

http://opium.at.ua/publ/ateisticheskie_statyi/publicistika/nauka_i_religija/7-1-0-76
вот тут немного о вере этих ученых
кроме того вы не внимательно прочли последние 2 абзаца моего поста. то что мы не понимаем,мы принимаем за что то божественное.а последний абзац прочтите пожалуйста снова

Всегда подозревала, что предложение «а давайте» очень коварное. Вроде бы, сподвигает на какие-то действия, оглянешься — а зачинщика то уже и след простыл. А ты уже вся в «религии и фантазиях».

Очень надеюсь на понимание моего своеобразного «юмора». шучу я так

Да я вообще скользкий тип. Чуть что - сразу в туман и ищи-свищи.

Убежденность в том, что "в образование мира никогда не вмешивались никакие посторонние силы", не есть знание того, что "в образование мира никогда не вмешивались никакие посторонние силы". Это лишь знание религиозного догмата, который гласит: "в образование мира никогда не вмешивались никакие посторонние силы ..."

Как знание какого либо религиозного постулата, и принятие его на веру, может избавить кого либо от религиозности вообще, когда это и есть религиозность? Где здесь элементарная логика?

Вы исповедуете другую, отличную от православия религию, только и всего. Это мы знаем точно. Но эта религия не назвыается христианством, потому как ваши религиозные убеждения противоречат основным постулатам христианства.

Тот факт, что вы не можете четко разобраться в том, какую именно религию вы сами исповедуете, заставляет нас усомниться в вашей способности, объективно критиковать религиозные убеждения других людей и целых вероисповеданий. У вас не хватает элементарных знаний, даже для самоопределения. Что уж говорить о способности к критическому анализу чужих религиозных убеждений.

Согласен с вами, человек вера которого " — это всего–навсего отсутствие знания", по праву может считаться человеком серым. Но от этого он не приобретает автоматически, права судить об истинности религиозных убеждений других людей.

Простите, упустила, вроде тему читала Может написали, пока я искала эту притчу.

кстати о верующих ученых
http://opium.at.ua/publ/ateisticheskie_statyi/publicistika/nauka_i_religija/7-1-0-76

зато честный в смысле - "тип"

1) не разглядел религиозного догмата
2) каждое высказывание собственного мнения не может быть новои религией
3) а почему бы и не судить? мало того что эти убеждения постоянно навязываются и мне это не нравится,почему христианин или какой-нибудь свидетель иегова может меня убеждать что я должен уверовать и вечно мозолить глаза а я не могу? а во вторых-сколько религий поменялось за тысячелетия(я не говорю о том сколько они мешали научному развитию) то неизвестно насколько нынешняя истинная и если истинная то какая

Об этом лучше всех написал Ф.М.Достоевский в "Великом инквизиторе" (глава из "Братьев Карамазовых").