Другими словами, чтобы обдумать какую-то не новую мысль, надо, чтобы эту мысль выразил со сцены хамоватый грубый мужик, желательно с публичными оскорблениями, подспудно навязав еще какую-нибудь ересь до кучи?
Не, мне не понять такого кайфа

Да, женщины в большинстве ведут себя по инстинктивным побуждениям.

А в целом, и про м и про ж - кому как повезло родиться - кем то больше управляют инстинкты, кем то меньше.

Но "любимых" и мало управляемых инстинктами м вообще хз как мало...

"Любимый" - это тот на кого инстинкты женщины включили эмоцию "любовь" - он или высокоранговый или необычный.
"Высокоранговость" в глазах женщины! И её мозг не объяснит ей почему.
Если у ряда женщин включается любовь на одного и того же, то и у него включится программа подтверждающая, что "он высокоранговый". Почему? Инстинктам пофиг. Неизвестно почему. Если меня хотят ж, значит я высокоранговый. (Конечно, таких мыслей нет на уровне разума)
Вот и смысл вопросов ж на свиданиях "а ты когда нибудь любил?" Вроде бы вопрос про него, а на самом деле вопрос про инстинкты других многих ж, подтвердили ли они его "высокоранговость" раньше?

Такой вопрос как раз большой минус про мыслительные способности задающей его ж - сама она не может определить, стоит ли отношаться и пытается получить сторонние подтверждения.

Мужское движение. Это оттуда "разведенки с прицепом", "алени" и прочее. Для обиженок-мужчин

Научные данные? А Вы знаете, что учёные постоянно вносят измения в свои заключения?

Закон тяготения отменили или дважды два у вас стало пять?
Или теорию эволюции опровергли?
Зачем это бессмысленное замечание? Если знаете, что именно опровергли по теме, скажите, где опубликовано.

Или может женское поведение изменилось?
В данном вопросе женское поведение объяснено. Какие бы не были исследованы новые нюансы, это не изменит существующего поведения. И оно показано не только учёными, в первую очередь оно показано в искусстве, когда ещё и учёных таких не было. Только объяснений не было. Везде "женщина - это загадка".

Теперь давно не загадка.

Вы о какой любви речь ведёте? О настоящей или о любви-влюбленности, вызванной действием гормонов? Рада за Вас, что для Вас женщина не загадка. Так хорошо разбираться в том, о чем порой сама она не даст точный ответ. Да ещё и так безапелляционно утверждать. Браво

Кстати, сейчас теорию Дарвина о происхождении человека пытаются в топку бросить

А Вы скажете, где опубликовано то, о чём Вы говорите?

Вы почитали отзывы его коллег - этологов? Как Вам?
https://ethology.ru/other/?id=11&ysclid=m1drovgov1742650567

Особо понравилось это:
результате, мы имеем всезнающего автора, который просто уведомляет нас безо всяких сомнений о том, как все устроено «на самом деле», совершенно не утруждая себя ни вопросами о достоверности сообщаемых им сведений, ни доказательной стороной вопроса, ни проблемами научного поиска. Это едва ли не худший формат популяризации науки, превращающий её из живого поиска истины в догматическое изложение «готового знания», источники которого совершенно неведомы читателю.

Вторая проблема органично связана с первой. С первых же строк В.Р. превращает этологию в науку счастливых догадок. Что это мы коллекционируем марки? Так это же древняя врожденная программа поведения, потому что наши предки были собирателями. Почему вожди африканских племен рядятся в шкуры леопардов? И это – врожденное, потому что наши предки-обезьяны боялись леопарда. И так далее, за что ни возьмись. Этот спекулятивный стиль рассуждений необычайно заразителен.

Мне уже попадались студенты-биологи (и даже университетские преподаватели), которые вслед за В. Р. увлеченно предавались гаданию на кофейной гуще поверхностных аналогий безо всяких попыток критически осмыслить проблему возможности обосновать такие рассуждения хоть чем-то, кроме этой самой поверхностной аналогии и предполагаемого наличия наследственных поведенческих программ. Хорошо еще, что они сами не занимаются и не собираются заниматься этологией профессионально.

И здесь мы плавно переходим к третьей проблеме. Для тех, кто знаком с литературой по этологии, не будет новостью, что у человека, как и у близких к нему современных приматов, вообще нет «инстинктов» (не говорю даже о проблематичности самого понятия «инстинкта» и в приложении к остальным животным). Большая часть того, что описано у В. Р. как следование врожденным поведенческим программам, достигается исключительно социализацией и научением в течение жизни на основе действительно наследственной (но и то нуждающейся в тренировке) рациональности – способности к распознаванию пространственно-временных упорядоченностей (которая вообще свойственна не только человеку) и установлению простейших гипотез о причинно-следственных связях.

К действительно врожденным поведенческим реакциям у человека относится некоторое количество довольно простых рефлексов, хорошо известных тем, кто хотя бы раз наблюдал за новорожденными детьми, но из них сложные формы социального поведения не сложишь. Не случайно в книге почти не обсуждаются результаты экспериментов Гарри Харлоу с выращиванием изолированных детенышей макак-резусов. Где как не здесь могли бы проявиться наследственные программы, не замутненные культурными наслоениями?

Печальный результат этих экспериментов – в том, что наследственных программ, которые сами собой обеспечили бы даже такую важную вещь, как продолжение рода, нет даже у макак-резусов, и без социализации они обречены на погибель. Если исключить из книги В.Р. все счастливые догадки об инстинктивной природе тех или иных действий человека – что увлекательного останется в ней?
( Кирилл Еськов, палеонтолог, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН)

Вы ничем не подтверждение догадки биолога, с которым даже его коллеги не согласны, сравниваете с законом всемирного тяготения? Н-да. Сильно.

Вот буквально на днях слышала, что теория Дарвина под большим вопросом.

Благодарю за ваши коменты в теме, интеллектуальную радость доставили, важные пазлы личные, в лучшем понимании сложились.

При получении высшего образования мне привили любое "новое знание" прогонять по критериям научности. Вот они:
Критерии научности — это набор стандартов и принципов, которые позволяют отличить научное знание от ненаучного и оценить достоверность научных результатов.

Основные критерии научности:

Эмпирическая проверяемость. Научное знание должно быть основано на наблюдении и экспериментах, которые могут быть повторены и проверены другими исследователями.

Объективность. Научное знание должно быть независимым от субъективных предпочтений и убеждений исследователя.

Систематичность. Научное знание должно быть организовано и структурировано в рамках определённой научной теории или модели.

Публичность. Научные исследования и результаты должны быть доступными и понятными для общества.

Также научили всегда читать отзывы на научную статью коллег - учёных.

При лёгком копании тематики, я не столкнулась даже с научной статьёй. Книга сформирована из статей из научно - популярного журнала "Знание - сила". То есть это практически художественная литература безо всякой научной доказательной базы. Догадки и гипотезы одного биолога.

Спасибо, Лена. Говорю же, восхищаюсь твоим умом. А то сама, как та собака, что всё понимает, а сказать не может)) Да и лень спорить с мужчиной, дел много домашних сегодня.

Да просто задолбали с этой популяризацией теории о ранговости у человека. Сил больше нет слушать эту ересь.

Много в интернете можно и глупостей найти.
Кстати, сейчас теорию круглой земли пытаются в топку бросить.

У Дарвина не было "теории о происхождении человека" и сейчас её нет за ненадобностью.
Только мракобесы пишут всякие "версии о происхождении человека".

Хоть бы ознакомились, чему положил начало Дарвин, прежде чем демонстрировать знания

вы выдумываете: "с которыми его коллеги не согласны". Создаёте впечатление, что "все коллеги" с "книгой полностью".

Поведение очень сложно, конечно оно не подчиняется полностью инстинктами. У разных людей в разной степени - неоднократно я писал, когда на эту тему пишу!

Я понял, не стоит писать "высокоранговый", буду всегда писать "любимый" А то сразу начинается цепляние к слову... И кроме того - "любимый" в голове Ж, а не потому, что он такой...

Факты остаются фактами:
1) "Любимых" очень мало;
2) Если вам ваш организм создал эмоциональный фон "любовь" - значит организмы многих других Ж создадут любовь на НЕГО же;
3) Ж склонны оценивать М по реакции на него других Ж;
4) Ж склонны водить хороводы и легко поменяют текущего мч на того, к кому вдруг "воспылают"; Что и после рождения детей запросто делают;
5) Ж просто тотально хотят ухаживаний, подарков и содержания. И где тут противоречие с аналогичным поведениеи животных, где самке надо найти того, кто будет заботиться о потомстве длительное время???
Но запросто "идут сразу на сеновал", "если воспылали".
Чтобы этот факт знать не требуется никаких Дольников и других этологических книг.

Я абсолютно никаких знаний не демонстрирую. Это Вы тут ими блистаете

Вот мы и пришли к тому, что это Ваши собственные умозаключения, которые Вы пытались подкрепить типа научными знаниями, ссылаясь на Дольника.
Вышеперечисленным фактам подтверждения научные будут? Или "и так всем известно"?