вернемся к слову говоря к нашим баранам. Весьма интересен пост Кунгурова, цитирую частично мякотку, подробнее по
ссылке:
"Я утверждал, что 9 августа Лукашенко потеряет власть – так оно и произошло. Да, он пока остается в должности президента. Но даже если б он признал поражение, он все равно продолжал бы исполнять обязанности президента. Процесс утраты политического господства не одномоментен. Сейчас в Белоруссии происходит то, что называется трансфертом власти. Субъект, утративший легитимность, уступает ее (не важно, добровольно или под давлением) альтернативному субъекту.
И вот в этом месте мы сталкиваемся с парадоксом. Диктатор Лукашенко, режим Лукашенко в лице контролируемого им госаппарата – политический субъект и субъект управления. Но альтернативный (революционный) субъект, к которому должен совершаться трансферт власти, ОТСУТСТВУЕТ. Толпы по проспектам могут бродить, скандируя «Уходи, Уходи!», бесконечно долго, но пока не возникнет политический субъект, претендующий на власть, никто никуда не уйдет. Именно эта довольно редкая в истории ситуация субъектного вакуума является определяющей в дальнейшей судьбе Республики Беларусь.
Давайте оценим белорусскую «оппозицию» по критериям субъектности. Всех потенциальных игроков перебирать не станем, для анализа достаточно рассмотреть Светлану Тихановскую, как персону, и Координационный Совет, как субъект коллективный. Остальных читатель самостоятельно сможет проанализировать по аналогии.
Тихановская получила колоссальный объем легитимности в ходе процедуры голосования. Еще раз подчеркиваю, что конкретные проценты или количество бюллетеней гармошками, итоговые протоколы с печатями значения не имеют. Для легитимности важно ОТНОШЕНИЕ социума к факту, а не сам факт. Массы восприняли как факт победу Тихановской. Космические по масштабу фальсификации только убедили людей в том, что победила популярная жена блогера (или жена популярного блогера), а Таракан – узурпатор. Его легитимность обвалилась, перейдя в распоряжение Тихановской.
Как она ею распорядилась? Ну, если коротко, то бездарно просрала. Трансферт легитимности не может осуществляться в одностороннем порядке. Белорусы делегировали легитимность Тихановской. Та должна была ее принять и тем самым заявить о себе, как о политическом субъекте. Технически это могло выглядеть как угодно. Например, она могла выйти на площадь перед бушующей толпой и принять присягу президента. Это был бы символический, а не юридический акт, но таким образом она бы заявила о своих претензиях на власть. Она могла уехать за границу (по мне так это самое разумное – уехать самой, а не быть унизительно вышвырнутой) и объявить себя главой правительства в изгнании и лидером движения сопротивления.
Это создало бы точку кристаллизации субъекта. В дельнейшем она могла спокойно удалиться из большой политики, делегировав полномочия своему аппарату. Для создания «картинки» достаточно было раз в неделю появляться в инфополе с публичными заявлениями. А работать будет аппарат.
Но ничего подобного не произошло. Все, что Тихановская делала в дальнейшем – метания, бабские слезы, каминг-аут, что я, дескать, простая домохозяйка, простите меня, что подвела – весь этот унылый пиздец выглядит пышным надгробием над ее несостоявшейся политической карьерой. Кто-то попытается возразить: мол, она же выступает в ООН, встречается с послами западных стран – значит они ее воспринимают, как полномочного представителя белорусского народа!
Нет, это совершнно не так. Утратив статус политического субъекта, Тихановская стала инструментом. "
Я б от себя добавил что Кунгуров пал жертвой своего богатого воображения - я помню как он там писал о том что Бацька уже усё и что вопрос нескольких дней как он потеряет усё. Не потерял. Теперь нужно объяснять почему. И Кунгуров, как обычно, это делает, что не отменяет того что он сел в лужу, как обычно. Потому что он всё время выдает желаемое за действительное. И именно по этой причине он яростно матерится, брызжет ядом и обвиняет народы в том что они-де бараны и дебилы, все поголовно. Потому что они не делают так, как в идеале это видится Кунгурову.
Однако по сути, я имею ввиду не когда он фантазирует о том что будет, а когда анализирует то что было и есть в настоящем - он по большей части прав.