Мне нравится бонусная программа "Спасибо от Сбербанк". Туда-сюда - бонусные денежки.

Ну, вот в Хоумкредите - это именно денежки. И размер бонуса больше. А Спасибо - так и остается бонусами.

Андрей, выше была реплика по поводу обязательности страхования при получении кредита в конкретном банке.
Вообще, получение именно кредита является правом, а не обязанностью заёмщика и у него есть полное право отказаться от него, когда его что-то не устраивает: условия договора, процентная ставка, страхование жизни и здоровья.

Понятно. Спасибо за инфу.
Проценты сейчас не плачу - успеваю гасить вовремя. Просто ине удобно пока так. И СпасибЫ разные. Бывают до 5%. Я расплачиваюсь ими в аптеке - не так жалко) или вот обувь покупала в Зендене - тоже списали в зачёт.

Давно не брал потребкредитов, поэтому с позиции страхователя дать Вам обратную связь не смогу, тут я готов полностью положиться на Ваш опыт.
Как страховщик, банкострахованием я никогда не занимался, так что и с этой позиции беру самоотвод.

В любом случае, раз ВТБ24 предлагает своим потенциальным заёмщикам кредиты исключительно при условии заключения договора личного страхования, потенциальным заёмщикам надо или с этим соглашаться, или отказаться от кредита, а не стонать "ах, какой плахой банк, навязывает страховку".
Даже если эта страховка вообще ничего из себя не представляет, это просто дополнительная нагрузка на заёмщика, именно так её и надо рассматривать в первую очередь.

Есть еще вариант - учинить жалобу на банк в общество защиты прав потребителей. Шансы выиграть дело - неиллюзорные. Шибко они не любят нарушения прав потребителей.

Ну это кому как, конечно, мне больше нравится обмен на деньги. Впрочем, у меня и сберовская кредитка есть, просто я ей почти не пользуюсь. Информация про 5% интересна, не знал.

Вообще не понимаю подобной позиции - брать деньги в долг и одновременно возмущаться условиями их выдачи.
Не нравится, не бери, кто заставляет, что ли?

С одной стороны - верно, а с другой - есть законы. Которые не повредило бы и выполнять. Всем. Банкам в том числе.

Такая ситуация способствует наживе на бедах, потому, что те, кому деньги остро нужны - отказаться от кредита не могут. Соответственно, закон о защите прав потребителей хоть как-то, но этого потребителя защищает.

В рассуждении "кредит - нажива на бедах" извините, Андрей, но Вы переставили местами причину и следствие.
Разве банки виноваты в каких-то бедах, случившихся у некоторых людей?
Кажется наоборот, банк (при наличии определённых условий, в первую очередь условии возврата кредита) взял на себя работу предоставить заёмщику деньги на его нужды. При этом банку, как организации, необходимо оплачивать работу своих соработников, офисы, при этом ещё приносить какую-то прибыль своим акционерам, коими, кстати, может стать любой из нас.
Поэтому обвинять банк в желании "нажиться" - это то же самое, как обвинять любого из нас в желании нажится, когда мы сами продаём другим свои товары (в России это, конечно, большая редкость, тем не менее случается и подобное), услуги или свою работу, что тоже само по себе "услуга".

Не вопрос. Банк предоставляет мне денежные средства на срок на мои нужды на условиях возвратности и платности. Платой за кредит является процент. В честь какого праздника банк ОБЯЗЫВАЕТ МЕНЯ страховать кредит от невозврата? Если банк одобряет мне кредит, следовательно, он принимает на себя риски, связанные с этой сделкой, и если банк желает обезопасить сделку - пожалуйста, пусть заключает договор страхования, оплачивает страховую премию, и ему все возместят, если я не верну. В честь чего я должен за это платить? Я оплачиваю стоимость банковской услуги (процент), почему меня принуждают оплачивать еще и банковскую мнительность? Причем, мне не предлагают ее оплатить, меня принуждают ее оплатить. С чего бы?

А насчет наживы - существует плата за услугу, а существует грабеж в виде необоснованного ее увеличения. Страховка, возложенная на клиента - это оно самое и есть.

Вернёмся к началу.
Как Вы правильно замечаете, "банк предоставляет" услугу по продаже денег.
Однако услугу он эту предоставляет исключительно при обращении к нему заёмщика за этой услугой.
Т.е. некий человек сам приходит в банк и пишет заявление "дайте, пожалуйста, мне энную сумму денег".

Если продолжить логическую цепочку рассуждений, то так можно дойти и до выводов, что банк обязан отказаться и от всех остальных условий, например, от обязательства заёмщика предоставить справку о доходах, составе семьи, месте жительства, наличия/отсутствия судимости, поручителей и т.д.

В чём я с Вами полностью согласен, так это в навязывании банком определённой СК.
Если бы было достаточным предоставить полис страхования жизни и НС на сумму займа в пользу банка для получения кредита любой СК, это было бы лучше и проще.
С другой стороны, опять же банк должен быть увереным, что уже СК выполнит свои обязательства, когда его заёмщик умрёт или получит травму и не сможет гасить кредит.

В конце концов ещё можно вспомнить, что банк НЕ ОБЯЗАН выдавать кому-либо кредит просто потому, что кто-то захотел его получить. Так рассуждать, так давайте мы будем качать права везде и всюду: не нравится нам цена на квартиру - а продайте-ка мне её дешевле, не нравится очередь в поликлинике - лечите меня немедленно, что ещё за очередь, не хочет за нас женщина выходить - эй, ты чего, а ну-ка, немедленно за мной в ЗАГС пошла, кому говорят!

В общем, если кому-то не нравится наличие у него финансовой защиты в сложных ситуациях, не стоит и ломиться в чужой монастырь со своим уставом.

Весьма спорно. Если следовать вашей логике, то получается, что банк в сущности сделает мне одолжение, выдав кредит. Не смотря на то, что заработает на этом. Хотя это я, как заёмщик предоставляю банку возможность заработать.
А по поводу рисков не возврата, так они заложены уже в стоимость кредита.
Навязывание страховки, при нынешнем уровне страховых компаний в нашей стране, это мягко говоря не правильно.
Если уж говорить о рынке услуг, то давайте представим такую ситуацию: у вас прорвало трубу в квартире и вы вызываете сантехника. Звоните в соответствующую службу (при чём скорее всего в ту, рекламу которой видели), рассказываете свою проблему и уточняете стоимость услуги. Вам предположим озвучивают 2000р, и вас это устраивает. Приходит к вам мастер и говорит: стоимость наших услуг для вас 3000р. Из них 2000 - работа и материал, а 1000 за моральный вред мне, если при замене трубы меня окатит кипятком. Кто в данном случае должен оплачивать риски? Я, как заказчик услуги, или непосредственно работодатель этого сантехника?
Согласен, слишком утрировано, но думаю суть понятна))

кредит брать необходимо большими суммами, хочеш знать пачему?

Кто же их заставляет?
Ущербная какая-то логика.
Не устраивают условия предоставления услуги - не бери. Заёмные деньги - это тот же товар. Устраивает цена -покураешь. Ну да, платить потом тяжко, но ведь добровольно брали?

Страховка жизни - это необязательное условие кредитования. Ни один банк не может навязывать дополнительные услуги.

Владимир, если бы вы читали тему с начала, то убедились бы, что от навязанной ВТБ 24 страховки очень легко отказаться в период охлаждения.
Поэтому можно взять со страховкой, а на следующий день от неё грамотно отказаться.
А условия у них очень хорошие по процентной ставке.

Ещё на сайте банки ру можно пожаловаться.