Так ведь, в этом принципиальное отличие от страховок потребкредитов. Страховка потребкредита страхует риск банка, а платите за это Вы. И банк еще и принуждает эту страховку оплачивать.
А на КАСКО лучше не экономить. У меня уже был случай, когда я за КАСКО платил 50 000, и мне без звука сделали кузовной ремонт на 150. А повреждений-то было - царапина на двух дверях, и помятые бамперы. Поменяли все, машина стала, как новая.

Причем, еще, если ремонтировать по ОСАГО или вообще за свои - сервис будет Вас дергать каждую минуту - всплыло то, нужно это, оно стоит вот столько, и еще полстолько. А в случае ремонта по КАСКО - забрали мятую машину отдали через две недели новую.

Меня не надо в этом убеждать. Я это понимаю.

Взяла КАСКО с франшизой 15 тыс.

Ну, вот.. Значит, понимаете, что экономия на КАСКО - это, на самом деле, не экономия На наших дорогах все бывает.

Нормально. Я брал - франшиза 10 000 со второго страхового случая. Реально второго случая так и не было.

Так и есть. В Сбербанке - это 14 дней с момента заключения договора страхования жизни. При условии, что за это время не наступил страховой случай.

Хорошо, а как заёмщик будет выплачивать кредит, если вдруг станет инвалидом в результате НС, потеряет работу?
Мне кажется, мы забываем, что в основе страхования лежит правильная мысль получения помощи в сложной ситуации, которая может наступить в любой момент.
Почему вообще возникают случаи вроде классического "человек заболел и не на что лечиться"? Почему нельзя заранее немного позаботиться о себе самом и своих близких и не начать хотя бы тупо откладывать деньги на банковский счёт и оформить страхование жизни и здоровья? Почему банальные для нормальных людей в нормальных странах системы финансовой безопасности мы воспринимаем, как нечто навязываемое?..

Долгая история, конечно...
Если у некоторых людей есть "финансовое обеспечение", да ещё и такое, что они могут рассчитаться с кредитом в случае утери источника дохода (надо полагать, Вы имели в виду условно-обычную работу), зачем им вообще связываться с потребкредитом?

Есть возможность просто пойти и купить мебель, машину, путёвку, иди и покупай. Нет возможности - зачем вылезать из кожи вон, покупая непосильную по деньгам вещь, да ещё и переплачивая за кредит?

А если ничего у потенциального заёмщика за душой, кроме маленькой зарплатки, не имеется, чем он тогда будет рассчитываться с банком? Напрягать знакомых? Прятаться от коллекторов и судебных приставов?
По крайней мере при наступлении НС и наличии полиса это всё делать не придётся, мы, к сожалению, видим, как обычно, только одну сторону дела, забывая об остальных.

Пожалуйста. Я готов застраховаться от НС. Я готов застраховаться от потери работы (правда, такого страхования не существует). Не вопрос. Но почему я должен оплачивать страховку рисков банка, а не своих личных?

Потому, что в данном случае они и есть нечто навязываемое. В "нормальных" странах человек сам выбирает страховаться ему или не страховаться. Не так ли? А в данном случае, повторяю, страхуют риск банка за счет клиента в принудительном порядке. А это, как минимум, на грани закона. А вообще-то, незаконно.

У банка есть полная возможность отказать такому человеку в кредите. Ровно такая же, как у человека - отказаться брать деньги. Однако ж, ему не отказывают, а еще и навязывают дополнительные выплаты. Как это понять? Стало быть, принимают на себя все риски, связанные с таким решением. И хотят их нивелировать за счет этого человека.

Да что вы говорите В 2011 году страховала по КАСКО с франшизой в 15000 новую машину (даже с такой франшизой цена годового КАСКО была 60000, немало для 2011 года), попала в небольшую аварию (передний бампер, капот), так страховая (Ресо, довольно крупная компания) торговалась пару недель с сервисом, в результате был ремонт, а не замена бампера, хотя эта деталь на современных авто на ремонт не рассчитана, при малейшем столкновении ломается большая часть креплений. После этого КАСКО оплачивать перестала, предпочитая платить хорошему сервису...

Лично я не на столько богат что бы брать кредиты.

Что было - то и говорю. Страховался в "Ингосстрахе". Сумму окончательного ремонта знаю потому, что попросил в сервисе показать счета - там было 150 000. Как и что решали между собой сервис (ООО Реутов-моторс, оф. дилер GM, сейчас его уже нет) и страховая - я не в курсе. Меня этим не беспокоили. 2012 год, если что.

Не спорю. Но есть и обратные примеры, поэтому утверждение о том, что КАСКО - панацея в любой ситуации, весьма спорно. Панацея - грамотность вождения, езда по правилам и умение парковаться.

КАСКО - в любом случае, сильно облегчает жизнь водителя. А панацеи в любой ситуации вообще не существует. Обратные примеры - конечно, есть, я и сам их знаю. Вон, директору одного из моих клиентов навязали при покупке машины КАСКО в ВСК (Военно-страховая компания). Причем, мне, например, Ингосстрах тоже, можно сказать, "навязали" - скидку на машину дали в 20 000, а ему так - или ВСК или в другое место иди машину покупать (почему он не пошел - я не знаю. Я б точно пошел - в его случае машина была гораздо более дорогая, чем моя, и дилеров этой марки на рынке хватало). И вот когда его царапнули, и довольно неплохо царапнули, он чуть не месяц ремонта ждал. А я попал в ДТП, оформил в ГАИ, приехал в офис Ингосстраха - к вечеру одобрение, и на след. день - направление на ремонт.

Ваш пост лишь подтвердил мое вышесказанное утверждение.

Я ж не против. Однако, если бы у него не было КАСКО хотя бы от ВСК - он бы очень приличную сумму отвалил за эту кузовщину из личного кармана.

Ну да, а так он приличную сумму отвалил ВСК Я после 2011 года и до нынешней продажи авто по КАСКО больше не страховала, одну вмятину непонятного происхождения (на стыке крыши и боковой стоики) в сервисе у Димы из Химок отремонтировала за 5000 руб. А стоимость моей страховки КАСКО за эти годы стоила бы половину стоимости авто...