Вот потому и разница огромная, или мама говорит/делает: "Дети, папа хочет с вами общаться". Или папа говорит/делает: "Дети, я хочу с вами общаться".

Я до этого только года через 2-3 дотумкала, а скольких проблем в отношениях дети-мама могла бы избежать. (Наверное)

Это называется хотеть и желать.
Желать быть счастливой, быть здоровой и т.д.
А вот иметь желание не хотеть строить препятсвие от собственного эго зависит.
Иметь желания быть должным тоже вопрос. А главное кто его решает... какая то подмена понятий не?
А если папа на все сто содержит детей и заботиться что бы у них все было хорошо потому что так желает. Должны ли дети общаться с ним если не желают этого? Долюны ли вы передавать детей если у них нет желания и у Вас тоже?
Так кто кому должен?
Либо есть желание и если оно совпадает с противоположной стороной, то и должников нет. П если его нету.. то увы один другому не будет подменять понятие желания на должен?

Почему отказала? Она его домой не пускает к ним?
Просто у папы свои условия, и это обыденно, а у мамы - свои. И эти условия обоснованы, а не из пальца высосаны.

Каждая из сторон выдвинула свои условия. Оба считают свои условия обоснованными. Разумным будет договариваться, идти на компромисс.

Вообще не знаю, как можно избежать проблем с безответственным/равнодушным отцом. Просто никак. Можно только нивелировать следствия максимально, по-моему, а совсем избежать не удастся. Потому что он сегодня одно говорит, завтра другое, а на деле сольется рано или поздно.

Ну вторая сторона собирается идти на условия первой, это воображаемая ситуация, что она стоит на своих условиях. А компромисс ты предлагаешь = пойти на условия первой стороны.
Вообще-то, я думаю, что не важно, в глобальном смысле, будет эта встреча в кафе или нет. Но все же проще было бы уже сейчас не соглашаться идти на условия с мужчиной. Дальше будет только хуже.
Я в целом согласна с тем, что сказала Людмила.

Ну как же их воспринимать, если ей навязываются удобные для отца детей отношения. но не удобные ей, как должное?
Мужчина исчезает, забив на отцовские обязанности - пусть. Мужчина появляется, вспомнив о своих правах - ура - ковровую дорожку ему. Он же , ничего не должен, но ты воспринимай все это как должное, в зависимости от его настроения на данный момент. Наиграется в папу, снова исчезнет и снова все, как должное должно восприниматься... Это ли не предъявление ей списка того, что она должна и не должна:должна делать, все, чтобы он выполнял свои частичные удобные ему отцовские обязанности и не должна себе позволять видеть в этом манипуляцию с его стороны, иначе он перехочет папой быть... Младший ему нравится, старший не очень - младшему от него за это подарок, старшему - сама. И не позволяй себе воспринимать все это как нечто неправильное, а то и этого не будет...
Всё"логично", всё "правильно"...
Если уж никто никому ничего не должен, то и жена не должна плясать под дудку отца своих детей, тем более в угоду его ревнивой жены.

Ты по-своему трактуешь, что я предлагала и как я вижу компромисс.
Оба родителя УЖЕ согласились на определенные компромиссы. С его стороны, например, он пригласил бж присутствовать, если она считает, что его встречи с детьми должны быть обязательно в её присутствии. С её стороны - другие компромиссные шаги.
Я за то, чтобы действия были максимально в пользу детей. Относительного этого обоим родителями, имеющих свои хотелки, в чем-то придется ущемиться. Возможно, что одна из сторон ущемиться больше, чем другая. Упираться в этом рогом дурость. ИМХО

Воспринимать написанное так как оно написано. А написанно есть ли желание. Если его нет, то на нет и суда нет. Если оно есть и совпадает с желанием отца, то причем тут долги? Не подменять понятие надо. Об этом я и говорил. Так и написано, но даже в этом можно подмену понятий сделать, на кройняк сказать что жираф и кому то он должен потом доказывать что он не жираф.

Я большую часть комментария совсем не поняла

Да. Я тоже единственное в его компромиссном решении отметила, что я могу присутствовать. Без своей супруги приезжать он не согласен. Даже не против шашлыков совместных. Только я естественно не представляю себя в одиночестве с этой парой.
И еще вопрос возник, может стоить ему озвучить. Когда родится ребенок она не сможет ездить, он перестанет ездить к детям? Или тогда отпустит забрать детей на выходные? А если она не захочет? Ревность, усталость? Или не стоит пока об этом думать?

Ну да, в пользу детей. Вот я с точки зрения пользы детей все уже написала. ИМХО.

Да бесполезно у него все это спрашивать.

Я про это же. Просто когда говорю за папу, рассказывая о нашей договоренности: он хочет с вами встретиться, а он в какой-то момент уже и не хочет, поверь, проблемы были как раз у меня, в отношениях "мама-деть" Как перестала быть "посредником", всё упростилось.
Это я к чему? К тому, что за то, чтобы папа выстраивал общение с детьми сам. Если папа адекватный, максимальная политика невмешательства

Вот и выходит, что цель одинаковая у тебя и у меня, а критерии оценки разные.
Я проходила то, что описывает автор. Какие-то моменты мне были неприятны. Но я взрослая девочка, в состоянии справиться, и справилась.
И знаешь, относительно недавно (т.е. уже будучи взрослой) дочка мне рассказала, что когда мы стали жить со вторым мужем, папа регулярно интересовался, как она его называет, не прошу ли я её называть моего мужа папой и пр.. Это при том, что когда мы с ним еще разводились, мы обсудили, что вторых пап-мам у нашего ребенка не будет. А тревожился.

Я к тому, что у каждого из родителя есть свои опасения. Почему-то привычно говорить, что детям нужна спокойная и счастливая мама, а насчет папы молчок. Так и ему, наверное, хочется быть спокойным и счастливым, и дети от этого тоже в выигрыше.

Плюсую Машу-Шушузу: смысл спрашивать о если бы да кабы? Чтобы не ответил, это только слова, а как на деле будет, даже он не может знать.

Ну да, я тоже про то же. Пусть сам. И Людмила так хорошо все сформулировала. И пусть сам в любом случае, в случае неадеквата тоже. Просто итог будет другой. Но шопаделать. Итог будет другой в любом случае, если папа неадекват, просто если сразу за него ничего на себя не брать, то с меньшими потерями. Не только своими, но и детскими. ИМХО.

Андрей, вот к чему это выкручивание сейчас? Тогда сами перестаньте подменять понятия.
В истории ТС выискиваете, то чего она не писала, навязываете ей свое отношение к ситуации. Почему она не должна воспринимать, бывшего как бывшего - зачем подменять понятия? Он - бывший. И она не должна ради его комфорта отказывать себе в СВОИХ желаниях и эмоциях. И то что ей внушают, что она не должна чувствовать неприязни к женщине, которая ей когда-то угрожала, ради того, чтобы бывший муж был счастлив общаться с детьми - это манипуляция именно с подменой понятий. То что она должна при этом внушать себе что все это должно ещё и её счастливой делать - это просто насилие над её психикой.. Она имеет полное право человека иметь негативное отношение к тем, кто имеет негативное отношение к ней. То что она не захлопывает после всего этого перед ними дверь, уже большой компромисс. Любить их она уж точно никак не обязана, думать о том, как бы из-за того, что ей не по душе и из-за того, что она делать не хочет, её бывший со своей благоверной не поссорился - это не её проблемы. Его семейный очаг она уж точно не обязана поддерживать...

Да, конечно, папе тоже хочется быть счастливым и спокойным. И в данном случае, этого быстрее всего достигнуть, забив на детей вовсе.
Но почему мама-то детей должна заботиться о том, чтобы папа был счастливым и спокойным? Это в его ведении, заботиться о себе. А в ведении мамы - заботиться о себе. И, по идее, они оба должны заботиться о том, чтобы их дети росли спокойными и счастливыми. Вот идя на уступки папе, в данном случае, на мой взгляд, счастье и спокойствие детей становится несколько более туманным.

Вот и я о том же...
Говорят - отпусти бывшего, но при этом ещё и о его новом семейном счастье беспокойся... Она ему что, мама что-ли?