Наоборот,так хорош, что синтимом женщине пришлось бы приплачивать))

Вас в интернет сегодня выпустили?

Зато я доверяю личному опыту. Моя бж второго ребенка родила ради мат.капитала и увеличенных алиментов. Т.е. она заранее уже знала, что наш брак обречен, хоть в итоге инициатором развода стал я. Не спрашивайте как я это узнал. Я считаю что дети на момент их зачатия или планирования, должны являться результатом любви двух людей, а не средством манипуляции, расчета и т.п. Даже если спустя какое то время эта любовь проходит. Когда я об этом узнал было конечно морально очень больно, но я с этим справился, потому что ребенка хотел на тот момент когда еще были чувства, в отличие от бж, у которой чувств уже не было, а был холодный расчет. И таких очень много, достаточно почитать женские форумы, невольно услышать разговоры в транспорте, и среди знакомых есть такие же примеры. Мне такой статистики более чем достаточно, чтобы иметь определенное мнение на этот счет.

Вопрос изначально был о статистике, её нет. В частных случаев всех мастей можно привести примеры, при желании. Из этого корректной тенденции не вывести.

Я вам про социологические институты уже говорил и речь не идет о проплаченных государством. А общая тенденция и так понятна.

Я и до этой беседы имела представление о том, что есть практическая социология И общую тенденцию выводить из любого единичного субъективного опыта не имеет отношения к социологии) никакого

Вы правы, но я к этому и не стремлюсь. Я с самого начала сказал, что таких примеров что я привел, не единицы. Это в обществе уже приобрело массовый характер. Появилось даже такое понятие как "ипотечные дети" - можете погуглить. И конечно, я не говорю о том, что теперь надо обобщать, наоборот. Но факты упрямая вещь. А верить им или нет, ваше личное право. )

Да любых примеров по несколько десятков, сотен! ))) и какие из них обозначают общую тенденцию, можно судить, взяв значимый массив данных, а их нет.
Есть только ваша частная убежденность, и как это стыкуется/ не стыкуется относительно объективной реальности неизвестно.
Зачем вы пытаетесь подменить одно другим? Ваше субъективное мнение услышано, моё другое, и тоже - по наблюдениям, социол данных нет.

Лом, как изделие металлическое, молекулярная масса которого, больше молекулярной массы воды, имеет свойство - тонуть.
Поэтому любая связка ломов, не может быть использована как переправочное средство.

Ну,интим и сам могу предложить

Важнее не масса, а плотность, вроде. Причем тут молекулярная не поняла вообще
Аллегорию увидела. Комментировать не буду

Умная?)))
Сказали люминий, значит люминий)))
Про плотности я много сам рассказать могу.
Я их штук пять точно знаю))

Я ж написала, не поняла вообще! Дефачка я, ума как у канарейки

Катя сложно мысль изложила, не для средних умов))) хочется попроще))) не все тут такие умные))))

Прикидываешься опять)))
Уже обсуждали это с тобой.

ну да, конечно.. знаем мы..

Ну да... Вы изложили проще

Дура - плохо! Умная - тоже нехорошо!
Чё вам, мужики надо?!

Сиськи?)))

какие тут интересные диалоги. Зачиталась.