Быть не женатым - не проблема. Проблема быть женатым не на той.

Как вы определили, что он был женат не на той? Может вообще он был против развода и ему не нравится быть неженатым.

1. Я ничего не определяла. Просто обозначила проблему,ответив на вопрос, почему он не женат. Лабковский старается жить без проблем. Внутри себя.
2. Я думаю, не нравится. Просто ему нужно свое. На меньшее не согласен.

По этой логике в противовес можно что угодно противопоставить )) Всегда найдется что. Т.е. заболтать, отвлечь.
Однако, теперь вы все-таки делаете предположение, как живет незнакомый вам лично человек... Две догадки. Обычно в этом только наши проекции.

По-моему сейчас забалтываете Вы. Какими-то проекциями. Я предельно лаконична.
Я высказываю свое мнение на поставленный вами вопрос. На основе психологии Лабковского. Если хотите, назовите это предположением. Это карается? Не пойму в чем криминал.

Неправда. ГАЗ-66 придумала женщина. Далеко не самый плохой вездеход.

Проекции у всех ) Себя я не исключила.
Да, версия о нем на основе идей, толкаемых в массы... А на самом деле может быть так, как я предположила выше в виде вопросов. Или каким-то третьим способом, не озвученным вами, в канве его теорий, или мною )

Ну тогда ещё раз сначала.
Для поиска криминалУ

Лабковский всецело за то, чтобы жить без внутренних проблем. Не женат он потому, что не быть женатым для него не проблема. Проблема быть женатым не на той.

Возможно. Я только не поняла, к чему вы тут про проекции. И что это такое. Проекции на себя видимо? Т.е. судить по себе? Вы об этом?

Да я вообще валяюсь.

Покажите

та забейте )

Лично мне не интересно, почему именно он не женат. Мнение высказала на основе его теории, потому что ему верю. Пока не разочаровал. Вот как Высоцкий.

Да вот вообще не спорю. Пусть будут решительные.
Один раз сказала, что тебя не устраивает унизительное положение столбовой дворянки, видишь себя как минимум вольной царицей и на меньшее не согласная.
Потом решительно собрала чемоданы - и вперед, к разбитому корыту. Ну или решительно окучивать кого-нибудь богатенького втихаря от мужа (пока не спалилась), а далее - то же корыто.
Собственно, да, так многие и делают. Длительность подготовительного периода не принципиальна.
Вы не считаете такое поведение безответственным и неприемлемым для взрослого человека эгоизмом?
Не считаете такие добрые советы психолога деструктивными?

Вы серьезно считаете, что взрослый человек может стать жадным и склочным, послушав чьи-то лекции?

Да. Я лично знаю такой пример. То есть, понятно, что изначально эти семена сидели, но под воздействием таких психологов, глянца и подружек-квакушек отключились ум, честь и совесть.
И я привел лишь один пример, а вообще неприятные ситуации бывают разные. Например, муж заболел. Или жена заболела. Или просто немножко состарилась.
У Лабковского на все один выход.

Но, собственно, о чем мы сейчас спорим?
Что Вы хотите сказать?
Что у психолога, проповедующего эгоизм и деструктивное поведение , отказ от компромиссов, долга и т.д., нет целевой аудитории? И он, хоть и плох, но безвреден?
Или все-таки хорош?
Уточните свою позицию.

Пожалуйста. Я считаю, что вы упрощаете подход, даже относительно краткой выжимки в первом посте. Получается ясно и строго негативно. Я лично Лабковского не читала, не слышала, не видела и тд. Но из одного посыла - не нужно терпеть - описанный вами апокалипсис никак не следует. Если есть голова на плечах. Если её нет, последствия это чисто вопрос времени. В разумных женщин, развращенных подружками, глянцем и психологами я не верю.
А, в развод, как панацею тоже не верю.

Описанный мной апокалипсис - из реальной жизни. Если хотите, могу накидать еще реальных ситуаций с разводами, полностью укладывающихся в предлагаемый Лабковским алгоритм поведения.
Спрошу еще раз, другими словами:
- В чем Ваш критерий разумности женщины, наличия у нее головы на плечах? В способности НЕ следовать вредным советам психолога, как я понимаю? Или в чем?