Думаю, что самосожглись как раз фанатики. А верующие просто молча продолжили поступать в соответствии в заповедями, независимо от изменения внешних атрибутов.

Двуперстие, насколько я знаю, пошло под госзапрет. Часть убежала в Сибирь и еще куда-то, но не все смогли.
А где тогда вообще вера, если ее сменить и не чихнуть? Можно ли сказать, что только фанатичная вера истинна?

Фанатик не обязательно будет кого-то переубеждать или подрывать.
Отшельники, например.

.

Моё понимание веры не в атрибутах ( способ креститься), а в стремлении жить по заповедям. И, как я понимаю, эти заповеди (основы) очень похожи между собой в различных религиях.

Попробую прокомментировать следующее "без допуска иных отличающихся вариантов".
Понимаете. Для Христианина есть убеждения и правила, от которых нельзя отступать. Есть догматы, которые являются истиной. Допустить другой вариант просто нельзя.
Это справедливо и для ряда других верований.

По-хорошему, заниматься миссионерством, читать проповеди не приветствуется для простых людей. То есть я полез не в своё дело. Именно такие проповеди очень сильно вредят. Прошу простить. Сорвался. Как говориться, бес попутал. Увидел комментарий Валькирии Евгеньевны,зацепило - не стерпел.
При всех стараюсь не показывать во что я верю. Обхожу такие темы стороной. Тут не сдержался.
Извините. Больше не повторится.

Благодарю за ответ.
Я не вправе навязывать Вам Православное Христианство в качестве веры. Для меня достаточно, что я верю.
Да и не гоже мне "Давать свои святыни...Дабы не обернулись и не растерзали."
Прошу простить, что вообще затеял этот разговор.

Да, Вы правы, конечно.
Разбираться в гендерных тонкостях и в "предрассудках" неохота, но такова данность: представить себе счастливый брак образованной женщины и мужчины "из народа" - трудно. (Не говорю, что такого вообще быть не может - просто мне не встречались.) А наоборот - сколько угодно!

Думаю, что фанатизм - это избыток ангажированности, "идейности", не сбалансированный критическим мышлением. Фанатика часто можно опознать по "пакетному мышлению": послушав его несколько минут, легко прогнозировать, что он скажет на решительно любую тему.

А посему, всякий фанатизм (религиозный, антирелигиозный, "либеральный", "коммунистический"...) всегда выглядит уныло-однообразно. Т.к. это не феномен идей, но феномен особого психического склада некоторых граждан. В частности, нежелания слышать "неудобные" доводы.

Интересно другое - а что считать антитезой фанатизму? Цинизм? Обывательское безразличие к любым "идеям"? Если так, то чума на оба дома... Очень хотелось бы совместить глубокий интерес к "несъедобному" (Чехов), заботу о том, что будет в мире и в моей стране после меня, со способностью трезво анализировать и сохранять иронию (в т.ч. и самоиронию).

Одним из действенных лекарств от фанатизма (но лишь одним из - не единственным!) мне видится наука и научное мышление. (Которое, к слову, обозначенную выше ценность "разных мнений" приветствует далеко не всегда!) Вот тут выше было одно очень верное замечание: "Фанатик не обязательно будет кого-то переубеждать или подрывать. А пойдёт в отшельники, например". Верно! Тогда предлагаю ещё один индикатор фанатизма: фанатизм ВСЕГДА неэффективен. Т.е. можно, конечно, охмурить какую-то целевую аудиторию - это запросто. Но вот построить что-то достойное и убедительное (для не-сторонников) фанатики не могут в принципе.

Благодарю за ответ.
Есть над чем поразмыслить.

Хочу переспросить. По Вашим словам получается, что фанатик, это такой склад ума? Если человеку с таким складом ума дать какую-то идею, абсолютно любую и убедить в её правильности, то он будет в неё верить и пропагандировать? Всё равно чего, но быть сторонником чего -либо, для того, чтобы чувствовать себя комфортно. Правильно я Вас понял?

Задам вопрос, касающийся текущей беседы.
Верующего человека можно назвать фанатиком? Бывает так, что человек начинает верить после того, как с ним происходит чудо.
Можно назвать фанатиком человека, который принимает все требования своей веры? То есть, не отрицает всех догматов и старается жить в соответствии с правилами, которые ему предписаны.

Я не жду ответов. Буду рад Вашим рассуждениям и умозаключениям.

Самая первая и главная заповедь - это возлюбить Бога ВСЕМ сердцем, ВСЕЙ душой,ВСЕМ разумением...и где же тогда найти границу между просто верить или отдать всего себя Богу? Если верить чуть чуть, то это уже нарушение заповеди, а если всем собой, и душой, и сердцем, и разумением- то это уже фанатичность?! Мой выбор - это целиком и полностью полюбить моего Господа, хотя и даже часто не получается, но я стремлюсь к этому. И чем больше узнаю Его Любовь, тем больше влюбляюсь в Него.

В принципе, да! Фанатизм - это потребность всегда и во всём "быть на стороне Добра". Что, в общем, не плохо. Плохо, что Добро всегда редуцируется до набора упрощений, ясных как строевой устав. Никаких внутренних противоречий, никакой динамики, никакой "диалектики" в этой версии добра не бывает.

А то, о чём Вы пишете, я наблюдал не раз. Как гражданин "переключает клеммы" и, например, из "запутинца" становится "навальнёнком", или из упёртого верующего страстным атеистом, или наоборот. И каждый раз неофитствует с исключительным напором! Однако если он был дураком, то таковым и остаётся, а посему его "идейные поиски" не так уж интересны. Хотя вообще-то круговорот савлов и павлов в природе - вещь занятная.

Могу ещё одно определение фанатику дать: это тот, кто категориечески неспособен быть в меньшинстве или вовсе в одиночестве - ему непременно нужно пастись в стаде. Ну, и соответственно в этом стаде переходить из статуса "беты" в статус "альфы". Вот он и горазд надсаживать горло "гуртом", вместе со всеми.

А на вторую часть Вашего вопроса я воздержусь отвечать. Сам я вполне воинствующий атеист, и в каждом чуде вижу материалистические причины. Сам склад ума, приводящий к вере, мне непонятен. Читать религиозные книги и комментарии к ним - это да, с удовольствием. Отслеживать логические и нравственные доводы далёких эпох - люблю это! (Настолько, что мои неверующие друзья называют меня за эту склонность "геймером".) Но в том-то и дело, что это лишь культурологическая игра, путешествие во времени. Из неё нужно (мне) возвращаться домой, принимать душ, и влезать в домашние тапочки - сиречь, в современную повестку дня.

Спасибо за понимание.

Спасибо, Михаил.
Мне интересно Ваше мнение и рассуждение.
Пока что у меня "Stack owerflow". Буду "доставать" из стека Ваши ответы и размышления, чтобы обдумать.
Благодарю Вас

И тем не менее, Вы вычеркнули "Православное Христианство", хотя именно это понятие и включает в себя мировоззрение, догматы, атрибуты и так далее, которых надо придерживаться.
Но спорить больше не хочу.

Я попыталась дрнести до Вас, что навязывать любую религию в качестве веры Вы не вправе, как и любой другой человек.

А я попытался донести, что любая религия включает в себя свои святыни, догматы, своды правил, свои ритуалы. И если Вы считаете себя приверженцем той или иной веры, то Вам придётся в обязательном порядке выполнять эти требования.
Существует несколько направлений христианства. По-слухам, католики не соблюдают пост, а баптисты... Не скажу, чем отличаются от всех остальных. Вы вольные выбрать любое направление, но какое, Вам никто указывать не в праве. Но если выбрали, то придётся жить по правилам, которые предписаны.

Всё. Я никому и ничего не навязываю. Воля Ваша, в кого верить. Но если назвался, к примеру, Православным Христианином, или Католиком, или Буддистом, то тут уж будь добр. Выполняй всё, что предписано.

Вот именно! А это изрядная причина НЕ называться никем. А то предпишут ещё бог весть что...

Я одно время интересовался иудаизмом (ни на минуту не собираясь "уверовать", разумеется). И точно знаю, что включить в день субботний лампочку в сортире - грех и "хилуль ха-Шем" (поношение Имени святого). Равно как и съесть бутерброд с ветчиной и маслом.
Оно мне, таки, нужно?

Поэтому всегда за едой приговаривал: "Мясное с молочным смешивать нельзя. Но если мясо - это свинина... Вот тогда уже-таки можно!"

Ага. В зависимости от времени или настроения

Ну, Михаил. Как нас в школе учили? "Свобода это - осознанная необходимость". Верующие свободны в рамках своей веры и не тяготятся своим положением. Наоборот. Верующие счастливы потому, что любят Бога, знают как появился этот мир, знают своё место в этом мире и знают, что их ждёт потом. И это не означает, что они какие-то очень недалёкие люди... Многие учёные были истинно верующими.
Другое дело, со стороны может показаться, что попраны какие-то свободы. Но, это взгляд стороннего наблюдателя на систему. Тому, кто в системе так не кажется.

Ну. Всё-таки Ваш опыт общения с одним из верующих людей был не очень удачным.
Верующие бывают разные. Если один Вас обидел, то не значит, что все такие.
Среди любых конфессий найдётся человек, способный оскорбить. Среди атеистов таких тоже хватает. Не стОит судить о всех верующих по одному представителю.

В очередной раз одни попилили власть, а другие попали в жертвы пропаганды: фанатично сжигаясь, уходя в отступники или ломая привычки в кровь.