Ехать, в чистом салоне, за приятным разговором, с конфетками в кармашке, и что б дверцу открыл и руку подал при выходе

Лексей, если я отвечу развёрнуто о своих пожеланиях к уровню интеллектуального, ментального и эмоционального развития потенциального мужчины, то поплохеет не только тебе, но и мне, так как у меня начнётся изжога на местное традиционное "жричёдали"

Когда есть выбор между "эконом" и " комфорт", то есть варианты, как ехать)

Ща погоди, в анкету залезу. Хм, не не столица...

Анкета у меня закрыта
Столица или провинция - я от этого не поменялась бы)

Вон Бродского читай.
Пункт 4. - Не выеживайся

Я достаточно скромна, считаю, что этого достаточно, чтобы не считаться "выёживающейся" )
И да, Бродского я читала)

Профессор Проффер, хотел он того или нет, был солдатом и орудием Холодной войны. Прекрасное время, кстати, когда в информационной войне распространяли роман «Доктор Живаго» (смотрите статью: «Доктор Живаго» и ЦРУ), а не сюжет о проститутках, которые мочатся на кандидата в президенты в гостинице.

Но иногда Карл Проффер был гораздо более антиамериканским или совпадающим с советской официальной пропагандой, чем его друзья из СССР. Например, когда речь шла о войне во Вьетнаме: «К сожалению, бльшая часть вечера ушла на долгий и бесплодный спор о Вьетнаме. В течение нескольких следующих лет мы регулярно спорили с нашими русскими друзьями на эту тему, и они, как правило, не понимали нашей антивоенной позиции».

Проффер приводит слова блестящего переводчика Роберта Фроста Андрея Сергеева: «Он утверждал, что очень глупо с нашей стороны не уничтожать коммунизм везде, где только можно.
Именно этот аргумент нам обычно и доводилось слышать от наших охваченных милитаристским пылом оппонентов, причем не от каких-нибудь невежд, незнакомых с американской культурой и историей, а как раз наоборот, от тех, кто знал о ней больше других (но, за редкими исключениями, все равно ничего в ней не понимал)».
А потом высказывания Иосифа Бродского: «Мне жаль это говорить, я люблю людей, но вы должны отправиться туда и сбросить на них водородную бомбу. “Это очень печально, но они же не люди”, – добавил он.
Андрей согласился, и оба сказали: все ведь элементарно…».

Для интеллигентного американского профессора, даже убежденного антикоммуниста и антисоветчика, было понятно, что война во Вьетнаме — это позор США (смотрите: Легко начать ненужную войну). Это ошибка правительства, напрасная авантюра, в которую абсолютно не надо было лезть.

«Именно “либерально” настроенные русские, диссиденты, вынуждали нас отстаивать наше право быть против Вьетнамской войны с таким проамериканским пылом, что мы удивлялись сами себе» — пишет Проффер.

Советские диссиденты, абсолютно соглашаясь с советской пропагандой относительно американских зверств во Вьетнаме, просто переставляли пропагандистские минусы на плюсы.
Для американского интеллигента было понятно, что нельзя было сжигать напалмом вьетнамские деревни, что это военное преступление, за которое должно быть стыдно. Нельзя бомбить мирных жителей.
А для его собеседников из СССР напалма было мало.
Бродский убеждал, что надо было сбросить на Вьетнам водородную бомбу.
«Мы вспомнили студентов, которые подвергались насилию со стороны властей на съезде Демократической партии США в 1968 году, в Беркли и других местах.
Андрей заявил, что так им и надо: мол, если студенты собираются на митинги и протестуют, то “они превращаются из студентов в политиков”.
Если студенты хотят лезть в политику, пожалуйста, но тогда они уже больше не студенты. “И чего они вообще митингуют – у вас ведь можно голосовать, это у нас нельзя!”
Типичным для этой линии поведения были и выпады против чернокожих борцов за свои права.
Не так уж плохо они живут, говорил Андрей, чтобы всерьез на что-то жаловаться» — вспоминает Проффер.
«Полушутя Иосиф сказал, что если бы сейчас в комнату вошел негр, он бы его не убил. Однако раньше он цитировал заявление американских правых о том, что превратить Вьетнам в автостоянку было бы лучшим решением для этой страны».
И американский профессор разрывается между преклонением перед великим поэтом и изумлением: как он и его единомышленники, борющиеся с советским тоталитаризмом, могут нести такое?

А вот что писал Йося о советских солдатах в Афганистане:

... Заунывное пение славянина
вечером в Азии. Мерзнущая, сырая
человеческая свинина
лежит на полу караван-сарая.
Тлеет кизяк, ноги окоченели;
пахнет тряпьем, позабытой баней.
Сны одинаковы, как шинели.
Больше патронов, нежели воспоминаний,
и во рту от многих "ура" осадок.
Слава тем, кто, не поднимая взора,
шли в абортарий в шестидесятых,
спасая отечество от позора!

Ну или вот, например.

Интервью Мириам Гросс, журналсткой газеты “Observer”, в 1981 году:

“И.Б. ... Ахматова обронила, что коммунизм невоможно понять, если человек не знает, каково это – просыпаться в СССР по утрам от звуков радио и слушать его весь день.

М.Г. А его нельзя было выключить?

И.Б. Технически говоря – да. Можно. Но послевоенные годы многое сохранили от атмосферы повсеместных чисток, все друг за другом следили, и выключенное радио тут же вызвало бы подозрения, особенно если учесть, что мы жили в коммуналке.

Без комментариев. Каждый сделает выводы сам.
А мой вывод такой:
Бродский не был талантливым поэтом. Он был пропагандоном. И возвращаться на родину не захотел, как мне кажется, от стыда.

в той же статье:
В этой книге* большая часть посвящена Иосифу Бродскому. Известно, что самому Бродскому образ, созданный в этой книге, очень не понравился. Он даже рассорился на какое-то время со вдовой Карла Эллендеей. Однако эти воспоминания — именно «Без купюр»
Речь о книге Проффера

Окончание статьи:
Вот ещё несколько замечаний Карла Проффера, в которых мы, если будем честными, легко можем узнать себя и своё окружение.

Свобода слова
«Во время поездок в Россию я сотни раз задавал вопрос “Верите ли вы в абсолютную свободу слова?” и лишь однажды получил в ответ решительное и безоговорочное “да” – от переводчика Фицджеральда. Во всех остальных случаях мне отвечали утвердительно, но затем выдавали перечень оговорок и ограничений, подробно объясняя, почему эти исключения так необходимы для истинной свободы слова. Солженицын все еще занимается этим и сейчас».

Поиск провокаторов
Проффер пишет, что типичной чертой советской психологии является поиск провокаторов и конспирология. И даже когда суд приговаривает к смертной казни двоих, русские гадают: кто из этих двоих, приговоренных к смерти, мог быть провокатором КГБ.

Отношение к левым
Проффер констатирует абсолютную нетерпимость диссидентских интеллектуалов к различным проявлениям политической левизны. Они вообще не готовы признавать, что есть разные левые (не сталинисты) и даже разные коммунисты. Они неумолимы: все левые неприемлемы и лучше коммунисту быть мертвым.

Украинский вопрос
Карл Проффер вспоминает о вечере в салоне Надежды Мандельштам в 1969 году: «Вечер был полон “русских разговоров” на темы, из-за которых быстро разгорались страсти.
Был ожесточенный спор между Львом Копелевым, который родился и вырос на Украине и горячо защищал украинскую культуру, и Сергеевым, с презрением отзывавшимся о “провинциальных” литературах и высокомерно доказывавшим, что украинский даже нельзя считать настоящим языком.
Разговор велся на повышенных тонах и, если бы не блестящее общество, закончился бы как минимум взаимной бранью. Спор оборвался вдруг – оба гневно замолчали».

С тех споров прошло уже почти полвека. Но Проффер взглядом со стороны умудрился пророчески диагностировать наши социально-политические и идеологические болезни удивительно точно.

Многие, читавшие «Соло на Ундервуде» Сергея Довлатова, наверняка, хорошо помнят следующий диалог:

— Толя, — зову я Наймана, — пойдемте в гости к Леве Друскину.
— Не пойду, — говорит, — какой-то он советский.
— То есть, как это советский? Вы ошибаетесь!
— Ну, антисоветский. Какая разница.

Источник https://www.relevantinfo.co.il/neterpimoct-sovkov/


* * *
Тема не о политике, но раз уж вы приводите текст, пусть он будет полным.

Полнота ради полноты?
Я посчитал приведенные фрагменты полезными штрихами для понимания личности сабжа.
А выводы американца об особенностях менталитета русской нации, которые он сделал по результатам посиделок с еврейскими диссидентами, - малоинтересными.

Полнее представление об авторе отзыва о Бродском. Для этого.
Если вы со всеми высказываниями в статье согласны, то для вас действительно полнота ничего не меняет.

Меня интересовпли только прямые цитаты сабжа. Я их и привел, остальное - ради понимания контекста.

Вот и я о том: для понимания контекста добавила мнения и по другим вопросам того человека, кто составляет словесный портрет поэта, чью речь мы тут обсуждаем.

Про его стихи и его высказывания вообще.
Не зашёл он мне.

Добавлю с Вашего позволения несколько фото...
Этим летом мы с детьми были в музее Анны Ахматовой. На первом этаже дома-музея в Петербурге есть "американский" кабинет Иосифа Бродского. Подлинные вещи и интересный аудиогид!
Судьбы творческих, неординарных людей всегда привлекают внимание...



Дом, где жил поэт с родителями...

Не понимаю вообще, к чему Вы.
Поясните, пожалуйста.

Василий, что конкретно не понятно, уточните?
Затрудняюсь на такой размытый вопрос отвечать.

Я не понимаю, каким образом Ваше расширение цитаты из статьи влияет на понимание личности Бродского.

Ок. Расширенное цитирование статьи даёт больше понимания о том американце, который даёт в т.ч. словесную характеристику личности Бродского в своих мемуарах.

В каком месте?

И, заодно уж пара вопросов:
- согласны ли Вы с тем, что выключать радио в Советском Союзе было опасно?
- что Вы чувствуете по отношению к человеку, распространявшему такую информацию в мировых СМИ, абстрагируясь от его творчества?